Seit langem die Lösung: Kaufen und gecrackte Version spielen

[spambox]

..Das ist nicht verboten und schont die Nerven.

#sb

[vulkman]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..Das ist nicht verboten und schont die Nerven.
>
> #sb

Doch, das ist verboten. Das ist vielleicht nicht unmoralisch, aber es ist verboten.

http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__95a.html

"Wirksame technische Maßnahmen zum Schutz eines nach diesem Gesetz geschützten Werkes oder eines anderen nach diesem Gesetz geschützten Schutzgegenstandes dürfen ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden"

[frostbitten king]

Uh, wenn du ne gecrackte Version runterlädst... bist du dann der jenige der den "wirksamen" Kopierschutz umgangen hat .. nein. Er wurde von jemandem Anderen umgangen und du hast nur die "befreite" Version benutzt. Ich weiß, ist Haarspalterei, aber wenn man es genau nimmt trifft hier das Gesetz nicht zu. Abgesehen davon, dass in meinen Augen der Kopierschutz schon mal per Definition nicht "wirksam" ist, nachdem er ja offenslichtlich geknackt wurde. Die Formulierung von dem Gesetz ist sowieso Käse. Wie kann ein Schutz wirksam sein, wenn er schon umgangen wurde. Höchstens solange keine 1click tools dafür existieren. Da es die schon lange gibt, ist damit die "Wirksamkeit" nichtig.

[vulkman]

frostbitten king schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Uh, wenn du ne gecrackte Version runterlädst... bist du dann der jenige der
> den "wirksamen" Kopierschutz umgangen hat .. nein. Er wurde von jemandem
> Anderen umgangen und du hast nur die "befreite" Version benutzt. Ich weiß,
> ist Haarspalterei, aber wenn man es genau nimmt trifft hier das Gesetz
> nicht zu. Abgesehen davon, dass in meinen Augen der Kopierschutz schon mal
> per Definition nicht "wirksam" ist, nachdem er ja offenslichtlich geknackt
> wurde. Die Formulierung von dem Gesetz ist sowieso Käse. Wie kann ein
> Schutz wirksam sein, wenn er schon umgangen wurde. Höchstens solange keine
> 1click tools dafür existieren. Da es die schon lange gibt, ist damit die
> "Wirksamkeit" nichtig.

Möööp - frostbitten, Sie sind raus! Wieso das denn??? Deswegen:

§95a Abs. 2:
"Technische Maßnahmen sind wirksam, soweit durch sie die Nutzung eines geschützten Werkes [...] von dem Rechtsinhaber durch eine Zugangskontrolle, einen Schutzmechanismus wie Verschlüsselung, Verzerrung oder sonstige Umwandlung oder einen Mechanismus zur Kontrolle der Vervielfältigung, die die Erreichung des Schutzziels sicherstellen, unter Kontrolle gehalten wird."

D.h.: Sobald Du etwas spezielles tun musst, um das Ding kopieren und nutzen zu können, ist die technische Maßnahme im Sinne des Gesetzes wirksam, auch wenn es möglich ist, sie zu umgehen. Also: Cracks sind illegal!

§53 Abs. 1:
"Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, [...] soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird."

Eine gecrackte Version ist offensichtlich rechtswidrig hergestellt, Du brichst das Gesetz wenn Du sie verwendest. Da gibt es nicht mehr viel Spielraum zur Auslegung.

[Yash]

Nicht kaufen und nicht spielen.
Wenns nicht anders geht (Sucht und so), runterladen und gecrackt illegal spielen. Soweit kommts noch, dass ich mir Spiele kaufe und sie dann noch cracke.

[DeaD_EyE]

Ich kenne da eine viel bessere Lösung: Solche Spiele einfach nicht kaufen

[elknipso]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..Das ist nicht verboten und schont die Nerven.
>
> #sb


Dümmer geht es wirklich nicht mehr.
Durch den Kauf unterstützt und bezahlst Du mit Deinem Geld die Entwicklung des Schutzes, und signalisierst dazu noch dem Hersteller, dass es ok ist denn seine Ware wird ja gekauft.

Und dann machst Du Dich, um dem ganze noch die Krone aufzusetzen auch noch strafbar indem Du einen Crack verwendest, und gehst noch ein enormes Sicherheitsrisiko dabei ein durch Viren und Co.

Ich kann es nur nochmal wiederholen, was dümmeres kann man nicht machen in dem Fall.

[spambox]

In dem Gesetz ist ja quasi nichts beschrieben, vor allem nicht die sog. Kopierschutz-Maßnahmen.
Die sind doch i.d.R. nichts weiter als teure Plazebos.
Die Publisher zahlen dafür Lizenzgebühren und der Schutz ist unwirksam.

Außerdem liegt eine Win-Win-Situation vor. Der Publisher bekommt sein Geld und ich bekomme Schadcode-Freie Software.

#sb

[IrgendeinNutzer]

> und gehst noch ein enormes
> Sicherheitsrisiko dabei ein durch Viren und Co.


Virenschutzprogramme haben eine Daseins-Berechtigung und schützen auch wirklich. Manche überzeugten Leute erfinden sich ja gerne Storys wie nutzlos sie wären, wobei man das ja verstehen kann wenn sie Linux statt Windows nutzen. Man muss aber auch unbedingt gut schauen, welche Schutzsoftware man nutzen will.

[elknipso]

IrgendeinNutzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > und gehst noch ein enormes
> > Sicherheitsrisiko dabei ein durch Viren und Co.
>
> Virenschutzprogramme haben eine Daseins-Berechtigung und schützen auch
> wirklich.

sie können schützen und man sollte unter Windows natürlich zwingend eins nutzen, allerdings sind sie bei weitem nicht perfekt und fehlerfrei. sie erkennen sehr viel, gerade neue schadsoftware, nicht oder nur ungenügend. bei einer hohen Fehlerquote. und dabei ist es egal welchen Hersteller man wählt.

also sich komplett auf einen Virenscanner zu verlassen bei nicht vertrauenswürdiger Software wie cracks ist enorm naiv.

[lipfi]

Seit kurzem auch eine Lösung: Crack kaufen und rauchen statt spielen
...das ist verboten und schrottet die Nerven.



Edit: muss mal schnell einen relativierenden edit drunterstellen, man muss ja tierisch auf die Wortwahl achten. Nicht dass ich wegen Anstiftung zum Verstoßen gegen das Betäubungsmittelgesetzt herangezogen werde. Der oben verfasste Kommentar ist als Satire aufzufassen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 03:14 durch lipfi.

[coldstorm]

lipfi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Seit kurzem auch eine Lösung: Crack kaufen und rauchen statt spielen
> ...das ist verboten und schrottet die Nerven.

du hast noch etwas vergessen: es gibt nur Strafen für den Besitz, nicht jedoch für den Konsum...

Im Softwarefalle ist es ja anders, besitzen darf ich den Crack, nur nicht verwenden :)

[Emulex]

Zumal nichtmal Ubisoft so dämlich wäre in so einem Fall (gekauft & gecrackt) eine Klage durchzuziehen.
Naja obwohl..... ;)

[DekenFrost]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> spambox schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ..Das ist nicht verboten und schont die Nerven.
> >
> > #sb
>
> Dümmer geht es wirklich nicht mehr.
> Durch den Kauf unterstützt und bezahlst Du mit Deinem Geld die Entwicklung
> des Schutzes, und signalisierst dazu noch dem Hersteller, dass es ok ist
> denn seine Ware wird ja gekauft.
>
> Und dann machst Du Dich, um dem ganze noch die Krone aufzusetzen auch noch
> strafbar indem Du einen Crack verwendest, und gehst noch ein enormes
> Sicherheitsrisiko dabei ein durch Viren und Co.
>
> Ich kann es nur nochmal wiederholen, was dümmeres kann man nicht machen in
> dem Fall.

Und hier liegt nun das Dilemma. Auf der einen Seite möchte man den Entwickler gerne unterstützen weil man die Spiele mag, und gerne Fortsetzungen hätte, aber auf der anderen Seite möchte man dem Publisher ein Signal setzen dass man DRM nicht will .. der einzige weg dies zu tun ist aber das Spiel nicht zu kaufen.

Der Entwickler ist ja in den meisten Fällen nicht der Publisher (selbst bei UbiSoft ist das mit sicherheit immernoch so auch wenn Ubisoft Entwickler und Publisher ist .. es gibt ja verschiedene Entwickler Teams und das eigentliche Publishing übernimmt die Firmenspitze) Man kann also nicht beides.

Wie gesagt, es ist ein Dilemma und wenn irgendjemand einen Eleganten weg findet mit der Situation umzugehen .. ich bin ganz Ohr.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 08:52 durch DekenFrost.

[elknipso]

DekenFrost schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und hier liegt nun das Dilemma. Auf der einen Seite möchte man den
> Entwickler gerne unterstützen weil man die Spiele mag, und gerne
> Fortsetzungen hätte, aber auf der anderen Seite möchte man dem Publisher
> ein Signal setzen dass man DRM nicht will .. der einzige weg dies zu tun
> ist aber das Spiel nicht zu kaufen.

Das ist der einzig richtige Weg, damit setzt man das Signal "so geht es nicht", und macht deutlich, dass der Hersteller was ändern muss, wenn er weiter seine Produkte verkaufen will.

>
> Der Entwickler ist ja in den meisten Fällen nicht der Publisher (selbst bei
> UbiSoft ist das mit sicherheit immernoch so auch wenn Ubisoft Entwickler
> und Publisher ist .. es gibt ja verschiedene Entwickler Teams und das
> eigentliche Publishing übernimmt die Firmenspitze) Man kann also nicht
> beides.

Glaube mir, wenn die Verkaufszahlen massiv im Keller bleiben wird da ganz schnell ein Umdenken stattfinden.

[knete]

ist doch egal oder ob LEGAL oder ILLEGAL! wenn es tasächlich zu einer gerichtsverhandlung kommen würde, würde kein richter gegen jemanden urteilen der sich die software im original gekauft hat.

zudem kann ich es nicht nachvollziehen warum ubisoft noch kunden hat. seitdem ersten spiel mit deren kopierschutz und den ausfällen hätten die menschen lernen müssen.

[DekenFrost]

knete schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ist doch egal oder ob LEGAL oder ILLEGAL! wenn es tasächlich zu einer
> gerichtsverhandlung kommen würde, würde kein richter gegen jemanden
> urteilen der sich die software im original gekauft hat.
>
> zudem kann ich es nicht nachvollziehen warum ubisoft noch kunden hat.
> seitdem ersten spiel mit deren kopierschutz und den ausfällen hätten die
> menschen lernen müssen.

1.) Nicht jeder setzt sich mit solchen dingen ausseinander, die große masse kauft die Spiele, weil sie einfach gut sind.

2.) Die noch viel viel größere Masse sieht sich mit diesem Thema erst garnicht konfrontiert .. nämlich die Konsolen Spieler ;)

Und ich gebe dir Recht, ich glaube nicht dass jemals jemand wegen eines Cracks verurteilt wurde, oder noch wird. Trozdem ist es halt grauzone, und am schlimmsten ist dass man schwer nachvollziehen kann ob ein crack sauber ist oder nicht, allein deshalb sollte man davon die Finger lassen



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 08:58 durch DekenFrost.

[fool]

Bei Software ist aber auch noch UrhG §69d zu beachten. Vervielfältigung (oder sogar Reverse Engineering) bedarf keiner Zustimmung, wenn sie für den bestimmungsgemäßen Betrieb der Software oder zur Fehlerberichtigung notwendig ist. Weiters kann die Herstellung einer Sicherungskopie nicht untersagt werden, wenn sie zur Sicherung künftiger Benutzung erforderlich ist, was bei online-DRM durchaus der Fall sein dürfte.

[chekcmate]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> spambox schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ..Das ist nicht verboten und schont die Nerven.
> >
> > #sb
>
> Dümmer geht es wirklich nicht mehr.
> Durch den Kauf unterstützt und bezahlst Du mit Deinem Geld die Entwicklung
> des Schutzes, und signalisierst dazu noch dem Hersteller, dass es ok ist
> denn seine Ware wird ja gekauft.
>
> Und dann machst Du Dich, um dem ganze noch die Krone aufzusetzen auch noch
> strafbar indem Du einen Crack verwendest, und gehst noch ein enormes
> Sicherheitsrisiko dabei ein durch Viren und Co.
>
> Ich kann es nur nochmal wiederholen, was dümmeres kann man nicht machen in
> dem Fall.

So einen Kopierschutz durch Kauf zu unterstützen ist in der Tat nicht schlau.
Trotzdem klingt dein Kommentar, dass Cracking "enorme Sicherheitsrisiken" berge als wenn du ihn direkt aus der BILD Zeitung kopiert hast; das ist einfach dermaßen ignorant und dumm so etwas zu behaupten, dass mir die Galle aus den Ohren kommt.
Sollte die graue Masse noch nicht komplett in den Abfluss gewandert sein, so ist das Einspielen eines Cracks genauso (un)gefährlich wie das freie Surfen im Netz.
"Viren und Co"? Jawoll... da hat wieder einer den Löffel Weisheit verschluckt!

Mal was nettes zum Thema Cracks: Ubisoft hat für Rainbow Six: Vegas 2 den Crack von RELOADED als "Game Fix" angeboten, da viele Leute mit dem Kopierschutz Probleme hatten.

[elknipso]

chekcmate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So einen Kopierschutz durch Kauf zu unterstützen ist in der Tat nicht
> schlau.
> Trotzdem klingt dein Kommentar, dass Cracking "enorme Sicherheitsrisiken"
> berge als wenn du ihn direkt aus der BILD Zeitung kopiert hast; das ist
> einfach dermaßen ignorant und dumm so etwas zu behaupten, dass mir die
> Galle aus den Ohren kommt.

Das Gegenteil zu behaupten ist sogar höchst naiv.
Unbestreitbarer Fakt ist, dass Software wie Cracks aus generell einmal nicht vertrauenswürdigen Quellen kommt. Und die Erfahrung hat gezeigt, dass entsprechende Software häufig mit Schadsoftware versetzt ist. Das Gegenteil zu behaupten ist da schon naiv, genau so naiv zu glauben die Software sei 100% sauber weil der eigene Antivir nicht angesprungen ist...

> Sollte die graue Masse noch nicht komplett in den Abfluss gewandert sein,
> so ist das Einspielen eines Cracks genauso (un)gefährlich wie das freie
> Surfen im Netz.
> "Viren und Co"? Jawoll... da hat wieder einer den Löffel Weisheit
> verschluckt!

Ich bin sprachlos bei solch einer Naivität.
Du gibst sicher auch 100 TANs nacheinander ein wenn Dich ein Fenster im Browser dazu auffordert :)?

> Mal was nettes zum Thema Cracks: Ubisoft hat für Rainbow Six: Vegas 2 den
> Crack von RELOADED als "Game Fix" angeboten, da viele Leute mit dem
> Kopierschutz Probleme hatten.

Szene Release sind i.d.R. sauber, streite ich auch nicht ab. Trotzdem ändert das nichts an dem Fakt, dass ein Crack erst einmal als nicht vertrauenswürdige Software angesehen werden muss, da der Ursprung nicht genau verfolgt werden kann.