Ich bin kein Handyfreund. Auch ich denke, das Handystrahlung sicher die eine oder andere Auswirkung auf unseren Körper hat, und ich bezweifele, dass die positiv ist.
*ABER* ich hasse unfairer Studien. A wird getestet und das Ergebnis auf B übertragen.
Also, die Studio sagt, wenn man die ganze Nacht mit Handystrahlung beschallt wird, dann schläft man schlechter. Die Studie ist für mich nicht das Papier Wert, auf dem sie gedruckt wurd. Warum?
Okay, wer verursacht Handystrahlung? Hmm? Wer? Zum einen, Handyfunkmasten. Zum anderen, das Handy selber.
Also gut. Der Funkmast verursacht diese Strahlung 24 Stunden am Tag, also auch die ganze Nacht. Ja, aber das tut er auch wenn du dein Handy in den Keller legst oder gar keines hast. Der Funkmast erzeugt nicht mehr Strahlung, wenn dein Handy neben dem Bett liegt. Wenn also diese Strahlung (und so ein Funkmast kann BTW ja schon ein ganzes Stück weit weg sein und die Strahlung sinkt quadratisch mit der Entfernung) deinen Schlaf stört, dann tut sie das, egal wo dein Handy liegt und egal ob es an, aus oder in einem Safe mit 20 cm dicken Stahlwenden liegt. D.h. vor dieser Strahlung kann man sich nicht schützen, ausser man zieht weg.
Nun zum Handy. Wann versucht ein Handy Strahlung? Wenn man telefoniert, dann permanent. Und wenn nicht? Wenn man angerufen wird, dann auch. Aber wenn auch das nicht? Dann sagt das Handy in Regelmäßigen Zeiten der lokalen Funkzelle "Ich bin noch da". So eine Art "Keep alive Ping". Dieser Ping erfolgt aber nur einmal alle paar *STUNDEN*!!! Warum? Ganz einfach, um Batterie zu sparen. Denn wenn sich das Handy einmal eingebucht hat, in eine Zelle, dann weiss das ja die Zelle. Und das vergisst sie auch nicht. Alle paar Stunden sagt das Handy also nur "Hey, nicht vergessen, ich bin noch da, okay?". Wenn ich das Handy ausschalte, dann denkt die Zelle immer noch, ich bin da. Wenn mich jemand erreichen will, dann sendet die Zelle einen Ruf an mein Handy, nur das antwortet nicht mehr (ist ja aus) und erst da merkt die Zelle, aha, das Handy ist nicht mehr da. Dann suchen die Nachbarzellen nach mir, finden mich aber auch nicht. Dann läuft eine globale Suche in der Richtung "Hat irgend eine Zelle das Handy XYZ gesehen?" und erst danach weiss das Netz, okay, das Handy ist weg.
Also, die Wissenschaftler vergleichen eine paar sekundige Funkübertragung, die vielleicht maximal 2x pro Nacht auftritt (vielleicht nur 1x) mit der permanenten Beschallung von Funkwellen? Wow, wie fair!
Wie gesagt, die Studie ist Klohpapier. Sofern man nicht nachts telefoniert ist die Strahlenbelastung, die vom Handy ausgeht absolut vernachlässigbar (da macht die Steckdose neben dem Bett 100x mehr Strahlung).
Last but not least: Nicht jeder hat ein D1 Handy. Wer im E-Netz telfoniert ist auf einer ganz anderen Frequenz unterwegs als hier getestet wurde und was für eine Frequenz gilt, gilt noch lange nicht für eine andere (2,4 GHz in der Mikrowelle bringt Wasser zum kochen. Ihr könnt das ja gerne mal mit 2,2 oder 2,6 GHz probieren, viel Spass, das geht nämlich nicht - 2,4 GHz ist die Resonanzfrequenz von Wasser und bringt die Molleküle in starke Bewegung, auf Frequenzen darunter oder darüber reagiert aber Wasser kaum).
Lies doch zumindest den verlinkten Artikel. Dort steht:
"The scientists studied 35 men and 36 women aged between 18 and 45. Some were exposed to radiation that exactly mimicked what is received when using mobile phones; others were placed in precisely the same conditions, but given only "sham" exposure, receiving no radiation at all."
Klingt nicht wie Blödsinn...
/mecki78 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich bin kein Handyfreund. Auch ich denke, das
> Handystrahlung sicher die eine oder andere
> Auswirkung auf unseren Körper hat, und ich
> bezweifele, dass die positiv ist.
>
> *ABER* ich hasse unfairer Studien. A wird getestet
> und das Ergebnis auf B übertragen.
>
> Also, die Studio sagt, wenn man die ganze Nacht
> mit Handystrahlung beschallt wird, dann schläft
> man schlechter. Die Studie ist für mich nicht das
> Papier Wert, auf dem sie gedruckt wurd. Warum?
>
> Okay, wer verursacht Handystrahlung? Hmm? Wer? Zum
> einen, Handyfunkmasten. Zum anderen, das Handy
> selber.
>
> Also gut. Der Funkmast verursacht diese Strahlung
> 24 Stunden am Tag, also auch die ganze Nacht. Ja,
> aber das tut er auch wenn du dein Handy in den
> Keller legst oder gar keines hast. Der Funkmast
> erzeugt nicht mehr Strahlung, wenn dein Handy
> neben dem Bett liegt. Wenn also diese Strahlung
> (und so ein Funkmast kann BTW ja schon ein ganzes
> Stück weit weg sein und die Strahlung sinkt
> quadratisch mit der Entfernung) deinen Schlaf
> stört, dann tut sie das, egal wo dein Handy liegt
> und egal ob es an, aus oder in einem Safe mit 20
> cm dicken Stahlwenden liegt. D.h. vor dieser
> Strahlung kann man sich nicht schützen, ausser man
> zieht weg.
>
> Nun zum Handy. Wann versucht ein Handy Strahlung?
> Wenn man telefoniert, dann permanent. Und wenn
> nicht? Wenn man angerufen wird, dann auch. Aber
> wenn auch das nicht? Dann sagt das Handy in
> Regelmäßigen Zeiten der lokalen Funkzelle "Ich bin
> noch da". So eine Art "Keep alive Ping". Dieser
> Ping erfolgt aber nur einmal alle paar
> *STUNDEN*!!! Warum? Ganz einfach, um Batterie zu
> sparen. Denn wenn sich das Handy einmal eingebucht
> hat, in eine Zelle, dann weiss das ja die Zelle.
> Und das vergisst sie auch nicht. Alle paar Stunden
> sagt das Handy also nur "Hey, nicht vergessen, ich
> bin noch da, okay?". Wenn ich das Handy
> ausschalte, dann denkt die Zelle immer noch, ich
> bin da. Wenn mich jemand erreichen will, dann
> sendet die Zelle einen Ruf an mein Handy, nur das
> antwortet nicht mehr (ist ja aus) und erst da
> merkt die Zelle, aha, das Handy ist nicht mehr da.
> Dann suchen die Nachbarzellen nach mir, finden
> mich aber auch nicht. Dann läuft eine globale
> Suche in der Richtung "Hat irgend eine Zelle das
> Handy XYZ gesehen?" und erst danach weiss das
> Netz, okay, das Handy ist weg.
>
> Also, die Wissenschaftler vergleichen eine paar
> sekundige Funkübertragung, die vielleicht maximal
> 2x pro Nacht auftritt (vielleicht nur 1x) mit der
> permanenten Beschallung von Funkwellen? Wow, wie
> fair!
>
> Wie gesagt, die Studie ist Klohpapier. Sofern man
> nicht nachts telefoniert ist die
> Strahlenbelastung, die vom Handy ausgeht absolut
> vernachlässigbar (da macht die Steckdose neben dem
> Bett 100x mehr Strahlung).
>
> Last but not least: Nicht jeder hat ein D1 Handy.
> Wer im E-Netz telfoniert ist auf einer ganz
> anderen Frequenz unterwegs als hier getestet wurde
> und was für eine Frequenz gilt, gilt noch lange
> nicht für eine andere (2,4 GHz in der Mikrowelle
> bringt Wasser zum kochen. Ihr könnt das ja gerne
> mal mit 2,2 oder 2,6 GHz probieren, viel Spass,
> das geht nämlich nicht - 2,4 GHz ist die
> Resonanzfrequenz von Wasser und bringt die
> Molleküle in starke Bewegung, auf Frequenzen
> darunter oder darüber reagiert aber Wasser kaum).
Die Studie ist tatsächlich, wie eigentlich alle, die irgendetwas beweisen wollen, Unsinn, aber aus einem anderen Grund:
Was macht eine Studie, sie stellt einen statistischen Zusammenhang zwischen 2 Ereignissen dar. Hier kann man durchaus sehen, dass Leute, die Handy Strahlung ausgesetzt waren, statistisch häufiger schlecht schliefen. Das ist ein Faktum und deckt weder einen Grund noch einen kausalen Zusammenhang überhaupt auf.
Logisch wäre dieser Befund jetzt der Anfang der wissenschaftlichen Arbeit: Hängt es zusammen? Wenn ja, wie? usw.
Bei diesen Studien tun sie aber immer so, als ob das statistische gleichzeitig Auftreten dasselbe wie ein Beweis für den Zusammenhang wäre oder überhaupt irgendwas beweisen könnte. Kann es logisch nie und nimmer.
Mal davon abgesehen ist die Handy Strahlung in einer Frequenz, die lediglich thermische Anregung hervorruft, also allenfalls "erwärmt". Und das dann bei einer Leistung von weit unter 1W. Ich würde mal behaupten, ob ich meine Heizung auf 4 oder 4,2 stehen habe, hat da den weit größeren Effekt.
Gustav schrieb:
-------------------------------------------------------
> Lies doch zumindest den verlinkten Artikel. Dort
> steht:
>
> "The scientists studied 35 men and 36 women aged
> between 18 and 45. Some were exposed to radiation
> that exactly mimicked what is received when using
> mobile phones; others were placed in precisely the
> same conditions, but given only "sham" exposure,
> receiving no radiation at all."
>
> Klingt nicht wie Blödsinn...
Hmmm.. Da steht "when using mobile phones". Benutzt wird das Telefon zum telefonieren, also sendet das Telefon _während der Benutzung_ permanent, während es kaum sendet wenn es nur still da liegt.
Was die Wissenschaftler also simuliert haben ist eine Situation, als ob die ganze Nacht durch telefoniert worden wäre.
Gruß
Tantalus
alles hier drüber war schon ok.
> Last but not least: Nicht jeder hat ein D1 Handy.
> Wer im E-Netz telfoniert ist auf einer ganz
> anderen Frequenz unterwegs als hier getestet wurde
> und was für eine Frequenz gilt, gilt noch lange
> nicht für eine andere (2,4 GHz in der Mikrowelle
> bringt Wasser zum kochen. Ihr könnt das ja gerne
> mal mit 2,2 oder 2,6 GHz probieren, viel Spass,
> das geht nämlich nicht - 2,4 GHz ist die
> Resonanzfrequenz von Wasser und bringt die
> Molleküle in starke Bewegung, auf Frequenzen
> darunter oder darüber reagiert aber Wasser kaum).
Das hier ist dann leider der weit verbreitete Irrglauben :)
Die Resonanzfrequenz von freiem Wassermolekülen ist eine Größenordnung verschieden, nämlich so um 22,2 GHz :)
Die 2,6 und 2,2 sollten auch gut gehen, 2,4 sinds einfach nur, weil die Frequenz für alle frei ist und die Wellenlänge und Absorptionstiefe auch passen.
bas
> Bei diesen Studien tun sie aber immer so, als ob
> das statistische gleichzeitig Auftreten dasselbe
> wie ein Beweis für den Zusammenhang wäre oder
> überhaupt irgendwas beweisen könnte. Kann es
> logisch nie und nimmer.
>
> Mal davon abgesehen ist die Handy Strahlung in
> einer Frequenz, die lediglich thermische Anregung
> hervorruft, also allenfalls "erwärmt". Und das
> dann bei einer Leistung von weit unter 1W. Ich
> würde mal behaupten, ob ich meine Heizung auf 4
> oder 4,2 stehen habe, hat da den weit größeren
> Effekt.
>
Natürlich stellt die Studie einen statistischen Zusammenhanhg dar!
WAS SONST?! So funktioniert eben Forschung!
Sie hatte eine Kontrollgruppe und eine Versuchsgruppe,
Die Versuchsgruppe wurde mit typischer Handystrahlung bestrahlt, die andere nicht.
Ob die Studie "Blind"(ob die Versuchspersonen wussten, dass Sie bestrahlt wurden oder nicht) war, ist für mich aus dem Text nicht genauersichtlich. Dies wäre interessant zu wissen, da dann Leute
die wüsseten, dass Sie bestrahlt werden, vielleicht eher dazu neigen Symptome zu entwickeln:
"The scientists studied 35 men and 36 women aged between 18 and 45. Some were exposed to radiation that exactly mimicked what is received when using mobile phones(Versuchsgruppe); others were placed in precisely the same conditions, but given only "sham" exposure(Kontrollgruppe), receiving no radiation at all."
Die Versuchsgruppe(bestrahlt) hatte im Vergleich zur Kontrollgruppe ein signifkant höheres Einschlafproblem als die Kontrollgruppe(unbestrahlt):
"The people who had received the radiation took longer to enter the first of the deeper stages of sleep, and spent less time in the deepest one. The scientists concluded: "The study indicates that during laboratory exposure to 884 MHz wireless signals components of sleep believed to be important for recovery from daily wear and tear are adversely affected."
Somit ist ein Zusammenhang zwischen Strahlung und Einschlafproblem nicht zu widerlegen. Wo genau der herkommt ist für DIE GETROFFENE AUSSAGE(Signifikant höhere Schlafprobleme bei Strahlung im Vergleich zu nicht exponierter Gruppe) uninteressant. Da müsste man weiterforschen das stimmt.
Die Pharamindustrie weiss z.B.auch oft nicht, warum und wie ein Stoff wirkt. Sie gucken sehr häufig nur ob er wirkt und den gewünschten Effekt zeigt. Dann wird nach ellenlangen klinischen Studien(Nebenwirksamkeiten und Wirksamkeiten testen) auf den MArkt geschmissen.
Mich wundert es nur, dass die Forscher die Erlaubnis und Eier hatten bei den Geldgebern der Studie(Mobilfunklobby) zu veröffentlichen.
Sie wären nicht die ersten gewesen, die einen Maulkorb gekriegt hätten.
bas schrieb:
-------------------------------------------------------
> alles hier drüber war schon ok.
>
> > Last but not least: Nicht jeder hat ein D1
> Handy.
> Wer im E-Netz telfoniert ist auf einer
> ganz
> anderen Frequenz unterwegs als hier
> getestet wurde
> und was für eine Frequenz
> gilt, gilt noch lange
> nicht für eine andere
> (2,4 GHz in der Mikrowelle
> bringt Wasser zum
> kochen. Ihr könnt das ja gerne
> mal mit 2,2
> oder 2,6 GHz probieren, viel Spass,
> das geht
> nämlich nicht - 2,4 GHz ist die
>
> Resonanzfrequenz von Wasser und bringt die
>
> Molleküle in starke Bewegung, auf Frequenzen
>
> darunter oder darüber reagiert aber Wasser kaum).
>
> Das hier ist dann leider der weit verbreitete
> Irrglauben :)
> Die Resonanzfrequenz von freiem Wassermolekülen
> ist eine Größenordnung verschieden, nämlich so um
> 22,2 GHz :)
> Die 2,6 und 2,2 sollten auch gut gehen, 2,4 sinds
> einfach nur, weil die Frequenz für alle frei ist
> und die Wellenlänge und Absorptionstiefe auch
> passen.
>
> bas
Stimmt, die 2.4 GHz sind aber frei weil die Mikrowelle auf 2.4GHz arbeitet, jedoch nicht wegen der Resonanzfrequenz des Wassers.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrowellenherd)
"Der Effekt der Erwärmung von Wasser beruht nicht auf der Resonanz der Wassermoleküle. Wasser hat seine niedrigste Resonanzfrequenz im flüssigen Zustand erst bei 22,23508 GHz, Mikrowellenherde benutzen aber elektromagnetische Strahlung mit einer viel tieferen Frequenz von typischerweise 2,455 GHz. Die Frequenzwahl ist vielmehr das Ergebnis eines Kompromisses:
* Der Leistungsoszillator (Magnetron) muss sich einfach und billig herstellen lassen
* Die Wellenlänge (12 cm) muss deutlich kleiner sein als die Abmessung des Garraumes
* Die Wellenlänge darf nicht geändert werden können, weil sonst die Resonanzdichtung des Türspaltes unwirksam wird
* In der Umgebung des dafür reservierten ISM-Frequenzbandes dürfen keine wichtigen Funkdienste arbeiten
* Die Eindringtiefe der elektromagnetischen Wellen in Speisen soll etwa 1 cm betragen
Je niedriger die Frequenz, desto größer die Eindringtiefe, desto schlechter aber auch die Absorption. Bei zu hoher Frequenz und kleiner Eindringtiefe wird nur die Oberfläche erwärmt."
radioactiveboy schrieb:
-------------------------------------------------------
>
>
> Natürlich stellt die Studie einen statistischen
> Zusammenhanhg dar!
> WAS SONST?! So funktioniert eben Forschung!
Wo hast du das denn her? So sammelt man Fakten. Und ein Faktum ist nunmal keine Erklärung. Außerdem zeigt eine Studie nunmal nichts anderes als das gleichzeitige Auftreten von A und B, wobei nie und nimmer rauskommen kann, dass A B verursacht. Das ist logisch unmöglich!!
> Sie hatte eine Kontrollgruppe und eine
> Versuchsgruppe,
> Die Versuchsgruppe wurde mit typischer
> Handystrahlung bestrahlt, die andere nicht.
> Ob die Studie "Blind"(ob die Versuchspersonen
> wussten, dass Sie bestrahlt wurden oder nicht)
> war, ist für mich aus dem Text nicht
> genauersichtlich.
Ist belanglos für meinen Punkt.
ob blind oder nicht blind ist lediglich interessant dafür, ob das Faktum denn tatsächlich existiert, also ob es da einen statistischen Zusammenhang gibt oder nicht.
>
> "The scientists studied 35 men and 36 women aged
> between 18 and 45. Some were exposed to radiation
> that exactly mimicked what is received when using
> mobile phones(Versuchsgruppe); others were placed
> in precisely the same conditions, but given only
> "sham" exposure(Kontrollgruppe), receiving no
> radiation at all."
>
> Die Versuchsgruppe(bestrahlt) hatte im Vergleich
> zur Kontrollgruppe ein signifkant höheres
> Einschlafproblem als die
> Kontrollgruppe(unbestrahlt):
richtig. und?
> "The people who had received the radiation took
> longer to enter the first of the deeper stages of
> sleep, and spent less time in the deepest one. The
> scientists concluded: "The study indicates that
> during laboratory exposure to 884 MHz wireless
> signals components of sleep believed to be
> important for recovery from daily wear and tear
> are adversely affected."
>
> Somit ist ein Zusammenhang zwischen Strahlung und
> Einschlafproblem nicht zu widerlegen.
Falsch. Ein gleichzeitiges Auftreten unterstellt keinen Zusammenhang. Das müsste nun erst mal bewiesen werden und das geht nicht mit einer Statistik, ging es nie und wird es nie gehen, auch wenn Forscher immer mehr dazu neigen.
> Wo genau der
> herkommt ist für DIE GETROFFENE
> AUSSAGE(Signifikant höhere Schlafprobleme bei
> Strahlung im Vergleich zu nicht exponierter
> Gruppe) uninteressant. Da müsste man
> weiterforschen das stimmt.
Achso, auf einmal jetzt schon?
Nämlich ob die Schlafstörung seinen Grund in der Strahlung hat oder nicht. Oder gar umgekehrt in dem Fall jetzt nicht, das ist klar.)
> Die Pharamindustrie weiss z.B.auch oft nicht,
> warum und wie ein Stoff wirkt. Sie gucken sehr
> häufig nur ob er wirkt und den gewünschten Effekt
> zeigt. Dann wird nach ellenlangen klinischen
> Studien(Nebenwirksamkeiten und Wirksamkeiten
> testen) auf den MArkt geschmissen.
und mit Wissenschaft hat das genauso wenig zu tun....
radioactiveboy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ob die Studie "Blind"(ob die Versuchspersonen
> wussten, dass Sie bestrahlt wurden oder nicht)
> war, ist für mich aus dem Text nicht
> genauersichtlich. Dies wäre interessant zu wissen,
> da dann Leute
> die wüsseten, dass Sie bestrahlt werden,
> vielleicht eher dazu neigen Symptome zu
> entwickeln:
Die Studie war "Doppelblind", hab's nachgeschlagen.
Apophis schrieb:
-------------------------------------------------------
> Je niedriger die Frequenz, desto größer die
> Eindringtiefe, desto schlechter aber auch die
> Absorption. Bei zu hoher Frequenz und kleiner
> Eindringtiefe wird nur die Oberfläche erwärmt."
"Nur die Oberfläche erwärmt" - in Fachkreisen wird das auch "Politikerlächeln" genannt :-D
Gustav schrieb:
-------------------------------------------------------
> Lies doch zumindest den verlinkten Artikel. Dort
> steht:
>
> "The scientists studied 35 men and 36 women aged
> between 18 and 45. Some were exposed to radiation
> that exactly mimicked what is received when using
> mobile phones; others were placed in precisely the
> same conditions, but given only "sham" exposure,
> receiving no radiation at all."
>
> Klingt nicht wie Blödsinn...
Das ist wissenschaftlich absolut unseriös. Zum Einen ist eine Probe von 71 Probanden überhaupt nicht aussagekräftig. In seriösen Studien geht man ab 1000 von Aussagekraft aus. Ansonsten kannst Du Märchen erfinden, aber keine ernsthaften Ergebnisse ablesen. Ich kann Dir beweisen, dass der böse Blick tötet: Ich nehme 2 Hausmäuse im Alter von 5-18 Monaten. Die eine schue ich jeden tag 5 Minuten böse an, die andere liebevoll. Nach 6 Wochen ist die Maus mit dem bösen Blick tot, also tötet der böse Blick. Was ich nicht gesagt habe ist, dass Mäuse eine lebenserwartung von ca. 18 Monaten habe und die eine 18 Monate und fett und gestresst war, die andere 5 Monate und schlank und glücklich. Da sieht man, dass die Aussagekraft zu geringer Proben gleich 0 ist.
Die belgische Studie hat einen ausreichenden Umfang. Aber die Aussage dort hat gar nichts mit der hier angegebenen Studie zu tun. Die dort getroffene Aussage ist NICHT, dass die Handystrahlung schuld ist. Dort wird nur gesagt, dass Leute die im Bett telefonieren oft unausgeschlafen sind. Daraus eine Ableitung auf die Ursache zu ziehen ist wiederum unseriös. Gleiches gilt vermutlich auch für Leute, die jede Nacht noch 4 Stunden im Bett lesen, oder morgens um 6 Uhr Hausaufgaben machen oder bis morgens um 4 Sex machen. Alle sind sie am nächsten Morgen unausgeschlafen.
Und zu guter Letzt muss man die Testbedingungen beachten. Eine künstliche Beschallung auf 884 MHz sagt nämlich gar nichts aus über die Belastung durch ein Handy. Es muss schon in aussagekräftigen Umgebungen und Einsatzprofilen genutzt werden, sonst ist die Aussagekraft für den Popo. Beispiele: Sonnenlicht ist nicht lebensnotwendig, sondern tötet Tiere wie auch Pflanzen. Das kann jeder mit einer Lupe selber testen.... Sauerstoff tötet aus, denn - das wird jeder ausgebildete Taucher bestätigen - ab einem bestimmten Druck wird Sauerstoff giftig, daher auch Spezialtauchflaschen für Tieftaucher. Sport ist schlecht für den Körper, wie man an vielen Profisportlern sieht, die früh schon Leiden haben. Und eben Handystrahlung verschlechtert den Schlaf - man muss nur 884 Mhz mit Nachbrenner gebündelt auf den Kopf des Opfers richten und alle 2 Minuten fragen, ob er schlafen kann.
Du hast es einfach nicht verstanden...Aber was streite ich mich auf GOLEM auch über Signifikanzen, Statistiken und Falschaussagen?!
Ich schätze ich vertrau lieber auf Meinungen von Leuten die sich auskennen und nicht jemandem der sich Bla in einem It-Forum nennt;
Also bis denne und gute Nachtruhe wünsche ich!
Ich schätze deine Argumente schlagen die Meinung von Leuten die sich damit auskennen:
"The study – carried out by scientists from the blue-chip Karolinska Institute and Uppsala University in Sweden and from Wayne State University in Michigan, USA – is thought to be the most comprehensive of its kind.
Published by the Massachusetts Institute of Technology’s Progress in Electromagnetics Research Symposium and funded by the Mobile Manufacturers Forum, representing the main handset companies, it has caused serious concern among top sleep experts, one of whom said that there was now “more than sufficient evidence” to show that the radiation “affects deep sleep”."
Das MIT ist kein Mickey-Mouse College.
Das sogar MIT-Leute, die von derartigen Geldgebern abhängig sind, solche Daten publizieren und dahinter stehen, beunruhigt mich erst recht.- Sollte es dich im übrigen auch!
Aber jeder lebt ja bekanntlich seine eigene Realität!
Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
> radioactiveboy schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ob die Studie "Blind"(ob die
> Versuchspersonen
> wussten, dass Sie bestrahlt
> wurden oder nicht)
> war, ist für mich aus dem
> Text nicht
> genauersichtlich. Dies wäre
> interessant zu wissen,
> da dann Leute
>
> die wüsseten, dass Sie bestrahlt werden,
>
> vielleicht eher dazu neigen Symptome zu
>
> entwickeln:
>
> Die Studie war "Doppelblind", hab's
> nachgeschlagen.
Das ging ja flott :) ; Gibt es einen Link zum Paper selbst?
Oder nur von Newsseiten?
radioactiveboy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hast es einfach nicht verstanden...Aber was
> streite ich mich auf GOLEM auch über
> Signifikanzen, Statistiken und Falschaussagen?!
Du glaubst bestimmt auch, dass Piraten cool sind, oder?
http://de.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
BTW: Die Auftragsforschung am MIT funktioniert wie überall anders auch. Es wird geforscht was die Gelder hergeben und was der Auftraggeber verlangt. Entsprechend sind die Ergebnisse. Das MIT ist KEIN unabhängiges Forschungsinstitut, deutlich weniger als zum Beispiel deutsche Unis. Und wenn Du schon mal da warst, dann hättest Du gesehen, dass dort genauso mit Wasser gekocht wird wie anderswo auch. Nur sie haben mehr Geld.
Loki Wotan schrieb:
-------------------------------------------------------
> radioactiveboy schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du hast es einfach nicht verstanden...Aber
> was
> streite ich mich auf GOLEM auch über
>
> Signifikanzen, Statistiken und Falschaussagen?!
>
> Du glaubst bestimmt auch, dass Piraten cool sind,
> oder?
> de.wikipedia.org
>
> BTW: Die Auftragsforschung am MIT funktioniert wie
> überall anders auch. Es wird geforscht was die
> Gelder hergeben und was der Auftraggeber verlangt.
> Entsprechend sind die Ergebnisse. Das MIT ist KEIN
> unabhängiges Forschungsinstitut, deutlich weniger
> als zum Beispiel deutsche Unis. Und wenn Du schon
> mal da warst, dann hättest Du gesehen, dass dort
> genauso mit Wasser gekocht wird wie anderswo auch.
> Nur sie haben mehr Geld.
Hab ich je was anderes behauptet? Genau lesen bitte!
OBWOHL das MIT u.a. von der Mobilfunklobby abhängig ist, posten Sie solche Daten TROTZDEM. Die Handyhersteller können ja locker sagen:
Das passt uns nicht, deshalb gibts keine Kohle(machen Sie ja oft genug)
Wieso wiederholst du mich?
Natürlich wird überall mit Wasser gekocht, nur einige kennen die Garzeiten besser ;)
radioactiveboy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hast es einfach nicht verstanden...Aber was
> streite ich mich auf GOLEM auch über
> Signifikanzen, Statistiken und Falschaussagen?!
>
> Ich schätze ich vertrau lieber auf Meinungen von
> Leuten die sich auskennen und nicht jemandem der
> sich Bla in einem It-Forum nennt;
> Also bis denne und gute Nachtruhe wünsche ich!
> Ich schätze deine Argumente schlagen die Meinung
> von Leuten die sich damit auskennen:
>
> "The study – carried out by scientists from the
> blue-chip Karolinska Institute and Uppsala
> University in Sweden and from Wayne State
> University in Michigan, USA – is thought to be the
> most comprehensive of its kind.
> Published by the Massachusetts Institute of
> Technology’s Progress in Electromagnetics Research
> Symposium and funded by the Mobile Manufacturers
> Forum, representing the main handset companies, it
> has caused serious concern among top sleep
> experts, one of whom said that there was now “more
> than sufficient evidence” to show that the
> radiation “affects deep sleep”."
>
> Das MIT ist kein Mickey-Mouse College.
> Das sogar MIT-Leute, die von derartigen Geldgebern
> abhängig sind, solche Daten publizieren und
> dahinter stehen, beunruhigt mich erst recht.-
> Sollte es dich im übrigen auch!
> Aber jeder lebt ja bekanntlich seine eigene
> Realität!
Ja, das ist auch fein. Offensichtlich brauchst du nicht ein Argument anführen, da du die Autorität ja auf deiner Seite hast. Dementsprechend gehst du auch auf kein Argument ein, sondern markierst sie als ungültig. Gängige Praxis btw. Gut gemacht, wirst mal ein großartiger Spitzenforscher.
radioactiveboy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ging ja flott :) ; Gibt es einen Link zum
> Paper selbst?
> Oder nur von Newsseiten?
Der Name der besagten Studie lautet:
The Effects of 884 MHz GSM Wireless Communication Signals on
Spatial Memory Performance: An Experimental Provocation
Study
...und sie ist auszugsweise hier einzusehen (S. 373):
http://piers.mit.edu/piersproceedings/download.php?file=cGllcnMyMDA3cHJhZ3VlfDRBMy5wZGZ8MDcwMzIwMDgzMTU1
> 2,4 GHz ist die Resonanzfrequenz von Wasser und bringt die Molleküle in starke
> Bewegung, auf Frequenzen darunter oder darüber reagiert aber Wasser kaum).
Heute : Wasser.
>Wasser hat seine niedrigste Resonanzfrequenz im flüssigen Zustand bei 18 GHz (entsprechend einer Wellenlänge λ = 1,667 cm), freie Wassermoleküle (Dampf, Luftfeuchtigkeit) bei 22,23508 GHz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrowellenherd
Kommentare: 221 | letzter Beitrag 09:51 Uhr
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 157 | letzter Beitrag 20:46 Uhr
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 19:45 Uhr
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.