Was spricht für LTE?

[Lala Satalin Deviluke]

Was habe ich da für Vorteile? Ich meine auf LANGE sicht?

Wenn viele LTE haben, teilt sich die Datenrate einer Zelle eh auf alle Dröftelquadriliarden Teilnehmer auf und man kommt wieder auf 24 KBit/s.

Bis auf für die Mobilfunkmaffia, bringt es dem Kunden keine Vorteile.

Grüße vom Planeten Deviluke!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.12.12 20:08 durch Lala Satalin Deviluke.

[mav1]

Ich habe die letzten Tage ernsthaft nach einem geeigneten LTE Tarif für mein Lumia 920 gesucht, besonders bei Vodafone und T-Mobile, aber folgende Kriterien sind für mich unzumutbar:

- nur über 45 Euro pro Monat (+ 10 Euro wenn mit Handy).
- wenn mal etwas günstiger dann nur mit 200 MB pro Monat.
- natürlich gleich mit 24 Monaten Laufzeit.

Beispiele:
- Vodafone Red M: 49,99 Euro ohne Handy, 500 MB und "nur" 21,6 Mbits.
- T-Mobile Complete Mobile M: 44,95 Euro mit Handy (bspw. Galaxy S3 LTE für 1 Euro), 300 MB und auch "nur" 21,6 Mbits.

Wenn ich schon 50 Euro pro Monat zahle, dann möchte ich auch min. 1 GB.

PrePaid LTE Tarife gibt es leider auch noch gar nicht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.12.12 22:08 durch mav1.

[Lala Satalin Deviluke]

Und man merke: Das Netz ist nicht einmal in einer pre-pre-pre-pre-Alpha-Phase!

Grüße vom Planeten Deviluke!

[ocm]

LTE senkt die Akku-Laufzeit deutlich, weil neben GPRS und UMTS jetzt ein ein zusätzlicher Chip Strom verbraucht. Teuer ist es außerdem (wie schon erwähnt) und mit Prepaid oder vernünftigen Tarifen nicht verfügbar. Sollen die Early Adopter doch einen großen Teil des Ausbaus finanzieren. Wer nur etwas wartet, bekommt in 2 Jahren günstige Preise und ein besser ausgebautes, stabileres Netz als heute. Vielleicht hat sich an der Akku-Problematik dann auch was getan.

[divStar]

Wenn die LTE-Abdeckung gut wäre, hättest du den Vorteil, dass du ggf. günstig (nicht in Deutschland) und schnell (auch nicht in Deutschland) mobil surfen könntest. Allerdings ist weltweit die Abdeckung von LTE net so besonders - selbst in den USA nicht. Und auch dort kostet das ordentlich.

Solange mobiles Internet nicht auch erschwinglich ist und man auch ordentlich sorglos surfen kann (10Gb/Monat mindestens), brauche ich LTE (oder jede andere Technik) nicht. Ich habe UMTS und für mobiles Internet ab und an sowie emails reicht es. Für alles andere gibts dann VDSL über Wifi Zuhause. Und so schnell wird es sich scheinbar nicht ändern, da die Mobilfunkanbieter mit ihren Preisen einfach am Rad drehen.

[Himmerlarschundzwirn]

Ich kann für's Surfen auch keine Vorteile erkennen. Das ist mit HSxPA absolut komfortabel. Vernünftig gehostete Websites laden eigentlich ohne Verzögerung. Anders sieht es bei Themen wie VoIP, Videochat, Fileuploads (Stichwort Cloud) und dergleichen aus. Da braucht es einerseits hohe Datenraten und andererseits eine gute Netzabdeckung. Für beides wäre LTE prinzipiell gut geeignet, wenn der Ausbau stimmt. Damit das ganze richtig Sinn macht, wären aber auch höher angesetzte Traffic-Limits nötig. Da diese aber im Moment entweder nicht existieren oder kaum bezahlbar sind, ergibt sich durch LTE natürlich kein wirklicher Mehrwert. Was will ich mit einer richtigen Highspeed-Leitung, wenn nach 3 Tagen der Hahn zugedreht wird?

[Lala Satalin Deviluke]

Aktuelle Mobilfunktechnik (egal welche!!) ist einfach nur instabil, Risikoreich und langsam.

Erst wenn Frequenzbereiche gefunden werden, die weniger Störanfällig sind und auf denen man auch viel Daten packen kann, erst dann werde ich Mobilfunk-Internet ausprobieren. Vorher bleibe ich bei meiner festen DSL-Leitung. Alles andere ist und bleibt eine Zumutung, Kundenverarsche und sogar Betrug! (Ja, das werfe ich Mobilfunkbetreibern vor!)

Grüße vom Planeten Deviluke!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.12.12 14:27 durch Lala Satalin Deviluke.

[Himmerlarschundzwirn]

Wieso denn Störanfällig? Ich habe im Alltag damit überhaupt keine Probleme.