Wozu so hohe Datenraten ?

[metalheim]

Ich kapier immer noch nicht, warum man so hohe Datenraten braucht ?
Ich meine unterwegs reichen ein paar Mbit dicke aus.

Die Netzbetreiber sollte lieber die Verfügbarkeit bzw. Flächenabdeckung verbessern, als an Knotenpunkten 100Mbit pro Slot zu ermöglichen die nun wirklich niemand am Smartphone braucht.

[golam]

metalheim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kapier immer noch nicht, warum man so hohe Datenraten braucht ?
> Ich meine unterwegs reichen ein paar Mbit dicke aus.
>
> Die Netzbetreiber sollte lieber die Verfügbarkeit bzw. Flächenabdeckung
> verbessern, als an Knotenpunkten 100Mbit pro Slot zu ermöglichen die nun
> wirklich niemand am Smartphone braucht.


die kunden wollen aber auch die volle funktionalität der hardware nutzen.
ich gebe dir ja recht bei alten geräten = 240x320 pixel, max.128kbit mp3 und bilder in 2-3mp, WAP, einfaches mobil web.
bei neuen geräten siehts eher so aus =540x960 mitlerweile schon 1280x720 pixel, video/audio in hd,, 10-13 mp bilder, HTML 5, vollständige unterstützung der seiten (nicht nur mobil)

Den datenverkehr kannst du dir nun ausrechnen, sollte der kunde als das neue mit der gleichen geschwindigkeit haben wollen.

wenn eine HW was kann, will man es auch nutzen. daher sind solch dicke bandbreiten schon von nöten.
ob manns brauch ist immer eine rein persönliche entscheidung. (porche <>golf ??)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.12 13:35 durch golam.

[tunnelblick]

metalheim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kapier immer noch nicht, warum man so hohe Datenraten braucht ?
> Ich meine unterwegs reichen ein paar Mbit dicke aus.

da auf jeden fall.

> Die Netzbetreiber sollte lieber die Verfügbarkeit bzw. Flächenabdeckung
> verbessern, als an Knotenpunkten 100Mbit pro Slot zu ermöglichen die nun
> wirklich niemand am Smartphone braucht.

sehe ich bei der mobilfunknutzung ebenso. allerdings soll lte ja sogar eine alternative zum klassischen kupferdoppeladerkonzept werden. die smartphones spielen dabei höchstwahrscheinlich auch noch die funktion eines "testballons".

"we have computers, which can beat your computers"

[tingelchen]

Damit man Seiten vernünftig und ohne lange Wartezeiten einsehen kann, sind schon min. 6MBit notwendig. Bei eMail (viel Versand) sind die hohen Downloadraten auch notwendig, weil sonst der Upload zu klein wird. Ist halt leider alles asnycron.

Dazu kommt, das LTE vor allem als Ersatz für DSL gedacht ist. Also eher für den Heimbereich als Mobilbereich. Somit sind entsprechende Geschw. schon notwendig.


Ob man auf seinem Handy und der eher PAL ähnlichen Auflösung nun unbedingt ein 1080p Video mit hoher qualität ansehen muss, muss jeder für sich selbst entscheiden. Empfinde es allerdings ebenfalls als totalen quatsch. Somit sind 10Mbit down und 1MBit up für SmartPhones eine wunderbare Kiste. Damit gehen dann auch die Videos in PAL 16:9 dreimal ;) Denn mehr geben die Displays der SmartPhones eh nicht her. Der Vertrag mit INet Tarif, die oft bei 200MB eh drosseln, ist ausgedehntes Video schauen eh nicht wirklich möglich.

[ZwischendenZeilenLeser]

Ich kanns auch nicht nachvollziehen was LTE in Mitteleuropa bringen soll.

Die einzigen verfügbaren Endgeräte die es in nennenswerten Stückzahlen gibt sind Smartphones und die schlucken mehr Strom als vergleichbare UMTS-Smartphones, die aber fast die gleichen Datenraten mit HSDPA erreichen. Und wenn es dann mal mit der Performance klappt wird man ab 200 MB Trafficverbrauch schön runtergedrosselt (oder darf einen saftigen Aufpreis zahlen).

Wir Europäer müssen unter diesem LTE-Mist leiden, weil die Amis kein vernünftiges UMTS-Netz mit ausreichender Abdeckung hinbekommen haben. Nu kommt in jedes zweite Gerät der LTE-Quatsch rein und wir zahlen es.

Von einem "Ersatz für DSL" sind wir meilenweit entfernt, dazu fehlt eine vernünftige Netzabdeckung und vernünftige Preismodelle.

[bugmenot]

metalheim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kapier immer noch nicht, warum man so hohe Datenraten braucht ?
> Ich meine unterwegs reichen ein paar Mbit dicke aus.

Und genau das kriegst du damit.

> Die Netzbetreiber sollte lieber die Verfügbarkeit bzw. Flächenabdeckung
> verbessern, als an Knotenpunkten 100Mbit pro Slot zu ermöglichen die nun
> wirklich niemand am Smartphone braucht.

Die Flaechenversorgung ist gut, bei LTE als neue Technik natuerlich noch nicht wie bei UMTS.
Die 100 Mbps stehen fuer alle Nutzer in einer Zelle gemeinsam zur Verfuegung und nicht fuer einen einzelnen Nutzer.

[bugmenot]

tunnelblick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> metalheim schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich kapier immer noch nicht, warum man so hohe Datenraten braucht ?
> > Ich meine unterwegs reichen ein paar Mbit dicke aus.
>
> da auf jeden fall.
>
> > Die Netzbetreiber sollte lieber die Verfügbarkeit bzw. Flächenabdeckung
> > verbessern, als an Knotenpunkten 100Mbit pro Slot zu ermöglichen die nun
> > wirklich niemand am Smartphone braucht.
>
> sehe ich bei der mobilfunknutzung ebenso. allerdings soll lte ja sogar eine
> alternative zum klassischen kupferdoppeladerkonzept werden. die smartphones
> spielen dabei höchstwahrscheinlich auch noch die funktion eines
> "testballons".

Endusertests Laufen schon seit einem Jahr mit stationaerer Hardware. Da immer mehr Kunden die Services mobil nutzen wollen - oder gar ausschliesslich mobil nutzen - ist die Ausbreitung auf mobile Endgeraete die logische Konsequenz.

[bugmenot]

ZwischendenZeilenLeser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kanns auch nicht nachvollziehen was LTE in Mitteleuropa bringen soll.
>
> Die einzigen verfügbaren Endgeräte die es in nennenswerten Stückzahlen gibt
> sind Smartphones und die schlucken mehr Strom als vergleichbare
> UMTS-Smartphones, die aber fast die gleichen Datenraten mit HSDPA
> erreichen. Und wenn es dann mal mit der Performance klappt wird man ab 200
> MB Trafficverbrauch schön runtergedrosselt (oder darf einen saftigen
> Aufpreis zahlen).

Man kann es aber auch niemandem recht machen. Wenn es genug Endegeraete gibt ist die Versorgung nicht gut genug. Wenn die Versorgung gut ist gibt es nicht genug Endgeraete. Also was nun?
LTE Endgeraete werden mittelfristig deutlich weniger Strom benoetigen als entsprechende 3G endgeraete.
Die Datenraten sind nicht fast gleich, wo UMTS aktuell bei gut 40 Mbps peakt ist LTE laengst bei 100 Mbps (bei hoeherem Netto<->Brutto Verhaeltnis) und niedrigeren Latenzen. Mittelfristig wird LTE seine Durchsaetze pro Zelle mindestens verdoppeln und durch 4x4 MIMO (aktuell 2x2) letztendlich 1 Gbps und mehr erreichen.
Gedrosselt wird man bei 200 MB wenn man nicht mehr bezahlen will. Wer 20 oder 50 GB ohne Drossel will kann das haben.

> Wir Europäer müssen unter diesem LTE-Mist leiden, weil die Amis kein
> vernünftiges UMTS-Netz mit ausreichender Abdeckung hinbekommen haben. Nu
> kommt in jedes zweite Gerät der LTE-Quatsch rein und wir zahlen es.

Warum muss irgendjemand leiden? Bleib doch bei E-Plus, dann darfst du gerne weiter im 2G Zeitalter leben und musst auch nur das bezahlen (hin und wieder kriegst du sogar 3G!).

> Von einem "Ersatz für DSL" sind wir meilenweit entfernt, dazu fehlt eine
> vernünftige Netzabdeckung und vernünftige Preismodelle.

Es sollte nie Ersatz, sondern immer Ergaenzung werden - und ist es bereits.
Die Preise sind nicht ganz auf DSL Niveau (durch den hohen Anfangsinvest), aber nicht soo schlimm, und die Netzabdeckung ist hauptsaechlich dort vorhanden, wo es kein DSL gibt.

[M_O_C]

Um ehrlich zu sein, sind die Datenraten vielleicht ein gutes Verkaufsargument, weil da viele Leute drauf anspringen, aber eigentlich hat LTE genau die Sachen nach denen zu fragst.

Die LTE Frequenzen liegen viel, viel niedriger (~700MHz zu 2.5 GHz) Wenn man weiß, dass die empfangene Leistung quadratisch mit der Frequenz abnimmt, kommt man mit diesen Frequenzen ein ganzes Stück weiter mit der gleichen gesendeten Leistung und das ist gerade für die Netzabdeckung nicht ganz unbedeutend ;) Auch was die Durchdringung von Wänden angeht, hat das einige Bedeutung. Das hat zwar an sich nichts mit LTE, sondern eher mit den verwendeten Frequenzen zu tun, aber gehört in diesen Zusammenhang.
Etwas das mit LTE an sich zu tun hat ist, dass LTE im Gegensatz zu UMTS auch auf Energieeffizienz und nicht nur Durchsatz ausgelegt, was einem Akku auch sehr helfen kann. LTE schaltet nicht ständig das RF Teil an nur um sinnlos den Kanal zu messen.

Und in den Städten wo man dann wirklich mal Durchsatz "braucht", nimmt man halt die Orte der alten UMTS Stationen, schraubt die Leistung ordentlich runter und hat dann in diesen kleinen Zellen auch nen schönen Durchsatz.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.12 19:01 durch M_O_C.