golem geht's noch - Beiträge löschen?

[Z-6011]

ich hab hier gestern einen beitrag geschrieben der für diejenigen interessant sein könnte, welche ein gelbstichiges display haben und golem löscht ihn?

vielleicht wurde ja gar nicht schlecht recherchiert? hatte ich golem vorgeworfen, sondern absichtlich unterschlagen? und daher der beitrag gelöscht?

kurz zum inhalt:

der gelbstich verschwindet, es ist ein nicht ausgetrocknetes bindemittel zwischen display und glas weil foxconn zu schnell ausliefert - dazu gibt es ein zitat von einem mitarbeiter des herstellers:

"Apple is using a bonding agent called Organofunctional Silane Z-6011 to bond the layers of glass. Apparently, Apple (or more likely Foxconn) is shipping these products so quickly that the evaporation process is not complete. However, after one or two days of use, especially with the screen on, will complete the evaporation process and the yellow "blotches" will disappear."

und das wird gelöscht?

[windowsverabschieder]

Hehe, die haben das echt gelöscht?
Wahrscheinlich aus Jugendschutzgründen, Golem will Blork und die anderen Dummtrolle schützen ;-)

[^Andreas Meisenhofer^]

Meinst Du diesen Beitrag?

http://forum.golem.de/kommentare/handy/iphone-4-berichte-ueber-verfaerbte-displays-und-funkschwaechen/gelbstich-verschwindet-nach-einem-tag-ist-bindemittel-zwischen-display-und-glas/42734,2308284,2308284,read.html#msg-2308284

Ah ok, der ist nicht von gestern. Naja, des Golems Wege sind nun einmal unergründlich... ;)

-------------------------------------------------------
"We're semi-trained quasi-professionals, at any rate."



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.06.10 09:48 durch ^Andreas Meisenhofer^.

[iZensursula]

Ich find's auch schade, dass hier aktiv so sehr zensiert wird. Beiträge verschieben ist ja OK. Da kann man wenigstens nachvollziehen, was gerade schiefgegangen ist.

Beiträge einfach zu löschen finde ich ein wenig feige und bestätigt nicht gerade die Objektivität der löschenden Personen.

PS: Beiträge, in denen gesetzeswidrige Inhalte (ihr wisst schon) widergegeben werden, dürfen (und müssen) selbsteverständlich entfernt werden. Ein Hinweis auf die Löschung wäre im Sinne der Transparenz vielleicht nett, hmm? Da würde es ja reichen, den Text im Betirag zu löschen und eine 2-Wort-Begründung reinzuschreiben.

[ap (Golem.de)]

Der Beitrag ist wieder freigeschaltet worden:
http://forum.golem.de/read.php?42734,2308284,2308284#msg-2308284

--
Andy Prahl
(Golem.de)

[windowsverabschieder]

Danke. Dann poste ich jetzt einfach mal ein herzliches *blorkauslach* ;-)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.06.10 09:59 durch windowsverabschieder.

[nee]

finde ich nicht. warum muss jeder quatsch stehen bleiben. das ist doch hier keine wortmüllhalde. dass jeder seinen quatsch immer so wichtig nehmen muss und es sofort für zensur hält, wenns irgendwo nicht reinpasst. wenns ein fehler war, wirds doch wie hier zurück genommen.

[iZensursula]

Es ist ja ok, wenn bei Verstoß gegen Netiquette gelöscht wird. Dann kann man doch aber den Text entfernen und reinschreiben "gelöscht wegen Netiquette-Verstoß".

Alternativ könnte man ja auch wie bei heise und anderen Foren einen Registrierungszwang einführen. Dann ist man die ganzen Nickname-Hopper los.

[tunnelblick]

was nicht erklärt, warum er vorher "gebanned" wurde. aber was regen wir uns hier im lande von zensursula auf...

"we have computers, which can beat your computers"

[Blork]

windowsverabschieder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Danke. Dann poste ich jetzt einfach mal ein herzliches *blorkauslach* ;-)


Du hast Sinn für Humor.

[tunnelblick]

darum geht es nicht - wenn es "quatsch" oder "müll" sein sollte, dann müsste es dafür objektive und nachvollziehbare gründe geben, *wann* etwas quatsch oder müll ist. so ist es reine willkür. und es wurde erst zurückgenommen, als der poster darauf aufmerksam machte, so wie es scheint.

"we have computers, which can beat your computers"

[nee]

vielleicht hat sich einfach einer geirrt. boah... müsst ihr immer alles überdramatisieren? was soll er denn jetzt noch machen? sich verbal in den staub werfen, versprechen es nie nie wieder zu machen, weil er es ja gar nicht kann, weil er wegen dieser riesigen verfehlung bereits selbst gekündigt und harakiri gemacht hat? kommt doch alle mal runter. bei dem ton der hier immer wieder angeschlagen wird, finde ich das schon völlig ok, wenn solche fehler wieder zurück genommen werden. die könnten nämlich auch einfach auf euer geheule scheissen.

[tunnelblick]

ganz ehrlich: in diesem thread hier bist du wohl der einzige, der "heult". vllt. solltest du texte erst einmal lesen und versuchen zu verstehen, was die leute eigentlich meinen. dass man mal etwas zensiert, ist das eine, aber erst bei ordentlichen kriterien ist es dann nachher auch nachvollziehbar. so bleibt es willkür.

"we have computers, which can beat your computers"

[iModium]

nee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> [...] die könnten nämlich auch
> einfach auf euer geheule scheissen.

Naja, dafür gäbe es ja Imodium Lingual...

[nee]

darum geht es nicht - wenn es "quatsch" oder
> "müll" sein sollte, dann müsste es dafür objektive
> und nachvollziehbare gründe geben, *wann* etwas
> quatsch oder müll ist. so ist es reine willkür.
> und es wurde erst zurückgenommen, als der poster
> darauf aufmerksam machte, so wie es scheint.

glaubst du im ernst, die haben hier jedes posting auswendig abrufbar, wenn es angesprochen wird? dann sind durch die suicid-artikel soviele geschmacklosigkeiten im bezug auf foxconn gepostet worden - kannst du dir vorstellen, dass leute sich einfach mal verlesen können? ich verstehe wirklich nicht diese selbstgerechtigkeit, die hier immer aus der anonymität an den tag gelegt wird. der beitrag wurde gesperrt, es wurde hier drauf aufmerksam gemacht, die sperre ist zurück genommen worden, der prahl hats sogar noch kommentiert. was möchtest du also noch? ein selbstbekenntnis? "ja, user, ich war schlecht. ich habe willkür walten lassen, ich fühlte mich super, weil ich etwas sperren durfte"

[tunnelblick]

wieder ein fall von "nicht verstanden, was der autor sagen wollte".

"we have computers, which can beat your computers"

[du bist ne heckhupe]

der größte Dummtroll Deutschlands bist irgendwie Du...

[windowsverabschieder]

Nicht sauer sein, nur weil ich Recht hatte *g*

[Oberlehrer Hotzenplotz]

windowsverabschieder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht sauer sein, nur weil ich Recht hatte *g*

So 'ne lahme Tröte wie du hat wirklich nie recht...