[Display] Wer braucht diese Auflösung?

[^Andreas Meisenhofer^]

[www.techradar.com]

Nicht zu danken, ich dacht mir halt, in dem Thread da geht noch was ;-))

-------------------------------------------------------
"We're semi-trained quasi-professionals, at any rate."

[tunnelblick]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wie Bitte? Auf welchem Stand diskutieren wir hier - dem von 1998?
> GPUs haben sich vor allem immer mehr vom Speziellen zum Allgemeinen
> entwickelt. Waren es bis zur GF2 Generation noch fixed function shader (wie
> sie z.B. bei der Wii heute immer noch zum Einsatz kommen), haben sie sich
> mittlerweile zu vollwertigen multicore FPU-Prozessoren entwickelt (Wer sich
> noch an die Zeit vor dem 486er oder 86040er bei Motorola erinnern kann, dem
> wird die Bezeichnung "FPU" noch geläufig sein), und das nicht mit 4-8
> Rechenkernen sondern mehreren hundert parallelen Shadingunits. Nicht ohne
> Grund setzt z.B. Chinas neuer Supercomputer auf eine Kombination von CPUs
> und GPUs und ist gerade dabei, damit aller Rekorde zu brechen.

das ändert aber nichts daran, dass gpus höchstens als beschleuniger für spezielle anwendungen dienen können. general purpose ist das bei weitem nicht. ich muss immer noch über den chef von nvidia lachen, der vor einiger zeit behauptete, x86 wäre tot.

"we have computers, which can beat your computers"

[Trollversteher]

>das ändert aber nichts daran, dass gpus höchstens als beschleuniger für spezielle >anwendungen dienen können. general purpose ist das bei weitem nicht. ich muss immer >noch über den chef von nvidia lachen, der vor einiger zeit behauptete, x86 wäre tot.

Sie nähern sich aber immer mehr general purpuose an. Fast alle rechenintensiven Anwendungen kannst Du mittlerweile auf GPUs auslagern - d.H. die Entwicklung geht immer mehr in Richtung kleine, flinke CPU als Datenschaufel und für die grundsätzliche Programmlogik, gepaart mit einer mächtigen GPU für die harte Rechenarbeit. Aber wir driften immer mehr ins OT ab. Es ging darum, dass eine vervierfachte Auflösung keinesfalls eine Vervierfachung oder auch nur Verdoppelung der für Anwendungen benötigten CPU-Leistung bedeutet.

[spanther]

Mythos in Blütos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hm, ja, stimmt, das GEHIRN hat also nichts damit zu tun, ob etwas
> anstrengend oder nicht ist. Selbst wenn ich tagelang verschwommenes Zeug
> lese, werden meine Augen dadurch nicht schlechter, ich werde nur nach
> kürzerer Zeit müde.

Ein Augenarzt sagt da etwas anderes...
Langzeitig schlechte Bedingungen können die Werte des Auges ebenso negativ beeinflussen.

[Hubert K]

Wieso? Dispayer hat doch Recht! Scharf ist es und lesen kann man es auch. Mehr braucht man nicht.

[Rudi5]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Verschrieben, damit meinte ich, du schreibst, dass bei verschwommenen
> Texten versucht >wird scharfzustellen, wenn dem so ist, dann sollte das
> doch schon genug Training sein >und das Wegschauen entfallen können... wie
> gesagt, Voodoo....
>
> OK, abstraktes Denken ist nicht Dein Ding, also hier ein Beispiel:
>
> 1.) Nimm etwas schweres in die Hand, strecke Deinen Arm gerade aus, und
> lass ihn wieder an die Seite Deines Körpers fallen. Wiederhole es für 10
> min.
>
> 2.) Nimm etwas schweres in die Hand, strecke Deinen Arm gerade aus, und
> bewege ihn für 10 min. um ca 5-10cm auf und ab, ohne ihn zwischendurch
> fallen zu lassen.
>
> Was ist anstrengender?


Das ist aber nicht abstraktes Denken, das ist Kindergartendenken! Die Realität ist nicht so einfach, sondern viel komplexer! Deswegen kann man Auge und Arm auch nicht vergleichen. Außerdem hat man beim Zweiten einen Trainingseffekt. Demnach müßte das Auge danach schärfer sehen können? Wohl kaum.

[spanther]

Mythos in Blütos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und? schadet das meinen Augen? Wohl kaum. Ausserdem funktioniert das
> jedenfalls bei mir automatisch und du widersprichst dir doch selbst, erst
> soll es also schädlich sein, immer auf fixe Distanz zu schauen und dann
> soll man, damit das Auge die Scharfstellung nicht verlernt, vom Bildschirm
> wegschauen, aha. Ganz viel Voodoo wieder am Werk.

Ich glaube ein Augenarzt weiß das ein bisschen besser als du! O.o

> Quelle?

http://www.webheimat.at/magazin/Arbeit-Beruf-Pension/Archiv-Arbeit-Beruf-Pension/Bildschirm-Arbeit-Augen.html

Hier mal eine! 9 von 10 leiden später!

Zitat: "Experten der American Optometric Association (AOA) verweisen auf neuere Studien, wonach neun von zehn Bildschirm-Arbeitern unter einer Überbeanspruchung der Augen oder einer Beeinträchtigung der Sehkraft leiden."

Die Lösung: "Kurze Pause schärft die Sicht: Diese Unterbrechungen sollten etwa alle 30 Minuten stattfinden und ein bis zwei Minuten dauern. Beebe empfiehlt, während dieser Zeit den Blick vom Monitor zu nehmen und einen weiter entfernten Punkt optisch zu fixieren. "Schauen Sie eine Weile entspannt aus dem Fenster, das entspannt den Blick", rät der Wissenschafter."

Mister neunmalklug...
Bei mir haben sich die Tiefenschärfe Sehwerte auf Entfernung sogar leicht verschlechtert durch das häufige Monitor schauen!

> Ja, so einfach machst du dir das, DU weisst es natürlich besser und alles,
> was du mal darüber gehört hast(wie abstrus auch immer), was den Augen
> schaden soll, das ist unumstößliche Tatsache. Genau deshalb brachte ich den
> Vergleich.

Dummer Troll...

[Trollversteher]

>Das ist aber nicht abstraktes Denken, das ist Kindergartendenken!

Richtig. Wie ich bereits schrieb: Abstraktes Denken ist nicht sein Ding, also komme ich mit einem stark vereinfachten Praxisbeispiel.

>Die Realität ist nicht so einfach, sondern viel komplexer! Deswegen kann man Auge und >Arm auch nicht vergleichen.

Kann man auch nicht. Genau mit dieser Aussage bin ich in diese unseelige Diskussion eingestiegen (da gings allerdings um Auge und Bein).

>Außerdem hat man beim Zweiten einen Trainingseffekt. Demnach müßte das Auge danach >schärfer sehen können? Wohl kaum.

Wenn man keine Pausen einlegt, sich nicht aufwärmt, und bestimmte andere Regeln nicht beachtet hat man keinen Trainingseffekt, sondern sehr schnell eine Zerrung oder einen Bänderriss.

[spanther]

Mythos in Blütos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DisPlayer schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Genau so ist es! Alles Mumpitz mit "lies nicht unter der Bettdecke". Es
> > weiß nämlich keiner! Ein Augenarzt aus Tübinger hat mal Versuche mit
> > Hühnern gemacht, die nur im Dämmerlicht leben. Das hat er dann auf
> Menschen
> > übertragen! Denkbar schlechtes Modell (Hühner) und noch schlechtere
> > Versuchtsbedingungen (Leben im Dämmerlicht). Wir wissen, dass wir nichts
> > wissen. Und solche Versuche machen es nicht besser, weil sie Wissen
> > streuen, das nie am Menschen überprüft wurde. Aber gefühlt, GEFÜHLT sind
> > wir jetzt alle schlauer!
>
> Ja, absoluter Schwachsinn, im Gegensatz zu den Versuchshühnern leben wir
> nicht nur im Dämmerlicht, was auch Hühner normalerweise nicht tun würden,
> ausserhalb so eines Versuchs. Ausserdem hat man beim Lesen unter der
> Bettdecke ja auch eine Lichtquelle vor sich, die mehr als ausreichend ist,
> um das Buch zu beleuchten.
> Das Auge hat heute auch mit einer höheren UV-Belastung zu kämpfen im
> Freien, deshalb glaube ich nicht, dass normales Tageslicht sehr viel
> gesünder für das Auge sein kann.

Tada: http://www.webheimat.at/magazin/Arbeit-Beruf-Pension/Archiv-Arbeit-Beruf-Pension/Bildschirm-Arbeit-Augen.html

Und jetzt ab in die Trollecke! :)

[DisPlayer]

Ja, wenigstens habe ich von Orthographie eine Ahnung!

Außerdem: Von Typographie redet hier gar keiner. Sorry, aber ihr seid echt zu blöd, das Problem zu begreifen! Natürlich sieht ein rundes C schöner aus, aber ein pixeliges reicht. Deine 3x3 Verpixelung ist natürlich wieder ein Quatschbeispiel! Denn da reicht der Informationsgehalt nicht, um es vernünftig zu lesen. Aber ich rede hier ja gegen eine Wand! Ihr wollt es einfach nicht vverstehen. Aber was soll ich von so Fachidioten verlangen? Ich gebs auf! Ich seid hoffnungslos.



scharfmacher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DP schrieb:
>
> > Das ist doch klar! Habe ich nie bestritten! Es ging primär um Text,
> dessen
> > Schärfe und Informationsgehalt, und Problemem mit den Augen.
>
> Hier, voller Informationsgehalt bei nahezu minimalem Pixelbedarf.
> mckgyver.pbworks.com
>
> Ein 20" Display mit 320x200 sollte wohl locker ausreichen um deinen
> Informationsgehalt vollständig darzustellen.
>
> Das du von Typographie NULL Ahnung hast, ist wohl jedem (außer vielleicht
> dir selbst) klar. Denn darum geht es bei höherer Punktdichte: Typographisch
> weitestgehend korrekte Schriftdarstellung auch bei kleineren Schriftgrößen.
> Aber nicht nur da, denn wenn ein Kreis (der beliebig auf einem kleinen
> Display skaliert werden können soll) rund wirken soll reicht eben nicht das
> da mit einfacher linearer Vergrößerung:
> X
> X X
> X
>
> Ansonsten würde ja für alles der verlinkte 3x3 Font ausreichen. Der ist so
> scharf, schärfer gehts nicht (weil ja kein Anti-Aliasing) und macht auch
> keinen Augen Probleme, da ja der Informationsgehalt maximal ist pro
> Pixelfläche.

[spanther]

YolessnoAccount schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du tust mir leid. Das Ganze hat gerade auf den Bildschirmgrössen mit
> interpolierter Darstellung zu tun und damit mit einer Unschärfe. Kannst du
> simpel an deinem Monitor ausprobieren. Verändere mal die Ansichtsgrösse in
> dem Browser deiner Wahl und du wirst ein Wunder erleben. Ach was rede ich
> mit dir. Du hast nicht die geringste Ahnung, wie ich feststelle und bist
> auch noch zu faul dich zu erkundigen. Schon arm - guck mal über deinen
> Tellerrand hinaus...

Egal wie oft du unterschiedliche Argumente und Wahrheiten unterbreitest, er wird es nie kapieren wollen. Er diskutiert um der Diskussion willen und nicht, weil er sich austauschen will! Das nennt man trollen. :)

Hier das sollte eindeutig sein:

http://www.macerkopf.de/images/stories/2010/05/iphone4_displayvergleich.jpg

[DisPlayer]

YolessnoAccount schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lass es gut sein bei dem. Der sieht nur einen Pixel, kann aber nicht
> erkennen, das sich Buchstaben aus mehreren zusammensetzen und dazu
> heutzutage noch überall anti aliasing eingesetzt wird um Schriften
> künstlich zu runden und "harmonischer" zu gestalten. Dazu muss man
> allerdings aus der Design/Druck-Industrie kommen.
> Gibt so simple Beispiele dafür, aber die probiert es noch nicht mal aus.

Oh, und in der Design/Druck-Industrie hat man tatsächlich nur Augen und Ohren für seinen eigenen Quatsch! Der Rest der Welt ist böse, deshalb wollen wir ihn auch nicht verstehen.

[spanther]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast es nicht verstanden - also lies Dir nochmal durch, oder frag Deinen
> Augenarzt. Ich jedenfalls habe jetzt genug Zeit und Energie damit
> verplempert, Dir den Sachverhalt zu erklären, mehr kann ich nicht tun.
> Vielleicht kann Dir spanther ja weiterhelfen, die das etwas engagierter als
> ich.

Hihi dankeschön! x)

Tadaaa! :)

http://www.webheimat.at/magazin/Arbeit-Beruf-Pension/Archiv-Arbeit-Beruf-Pension/Bildschirm-Arbeit-Augen.html

> >Quelle?
>
> Frag einen Augenarzt Deiner Wahl, oder google einfach mal nach
> "Bildschirmarbeit" und "Augen"...

Er issn Troll! Trolle informieren sich grundsätzlich nicht! ;)

[spanther]

^Andreas Meisenhofer^ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> www.techradar.com
>
> Nicht zu danken, ich dacht mir halt, in dem Thread da geht noch was ;-))

Vom Design fand ich Apple ja schon immer schön hehe :)
Auch wenn mir "persönlich" jetzt die Clamshell Notebooks mehr gefallen haben *fg*
Hab da noch einen romantischen Film in Erinnerung, wo eine Frau auf ihrem Bett saß und ein Mann über das Fenster hineinschaute und mit ihr über ein Ram Upgrade sprach! :D

Das war ein orangenes Clamshell Macbook x)

http://media.onsugar.com/files/ons1/192/1922507/29_2009/37b116769014327f_ibook-cards.jpg

Ich fand das bunte und runde ansprechend! :)

[spanther]

YolessnoAccount schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lass es gut sein bei dem. Der sieht nur einen Pixel, kann aber nicht
> erkennen, das sich Buchstaben aus mehreren zusammensetzen und dazu
> heutzutage noch überall anti aliasing eingesetzt wird um Schriften
> künstlich zu runden und "harmonischer" zu gestalten. Dazu muss man
> allerdings aus der Design/Druck-Industrie kommen.
> Gibt so simple Beispiele dafür, aber die probiert es noch nicht mal aus.

Also ich bin NICHT aus der Design/Druck Industrie und weiß es trotzdem! O.o

[DisPlayer]

Naja, bleiben wir mal ganz sachlich: Die Tatsache, dass ein 300dpi Buchstabe runder aussieht als ein 150dpi Buchstabe, hat wohl jedes Kind begriffen und das lange bevor Du uns hier Deine geistigen Ergüsse schildern mußtet. Aber die SMS auf einem 10 alten schwarz/weiß Nokia Business Handy kann man auch sehr gut erkennen und sogar lesen, oder? Und da ist nichts unscharf auf dem Display. Das Hauptproblem ist hier wohl, dass Du viele verschiedene Begriffe durcheinander schmeißt. Mal redest Du von Schärfe, mal von Klarheit und hier von Feinheit. Ich rede von Schärfe im physiologischen Sinne - sprich Sehschärfe. Wenn wenn man lesen UND denken kann, dann merkt man, dass ich das die ganze Zeit durchgängig predige. Du hingegen suchst Dir mal den und mal den Begriff aus. Schöne Taktik, aber leider ist sie für jeden durchschaubar, der nicht gerade auf Kopf und Augen gefallen ist.

Weil hier immer wieder die gleichen 3 Leute den gleichen Käse schreiben, scheint es so zu sein, dass die Berufsschule Typographie wohl aktuell Ferien hat und die 3 Klassenschlaumeier den ganzen Tag vor dem Rechner sitzen!



spanther schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> YolessnoAccount schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Du tust mir leid. Das Ganze hat gerade auf den Bildschirmgrössen mit
> > interpolierter Darstellung zu tun und damit mit einer Unschärfe. Kannst
> du
> > simpel an deinem Monitor ausprobieren. Verändere mal die Ansichtsgrösse
> in
> > dem Browser deiner Wahl und du wirst ein Wunder erleben. Ach was rede
> ich
> > mit dir. Du hast nicht die geringste Ahnung, wie ich feststelle und bist
> > auch noch zu faul dich zu erkundigen. Schon arm - guck mal über deinen
> > Tellerrand hinaus...
>
> Egal wie oft du unterschiedliche Argumente und Wahrheiten unterbreitest, er
> wird es nie kapieren wollen. Er diskutiert um der Diskussion willen und
> nicht, weil er sich austauschen will! Das nennt man trollen. :)
>
> Hier das sollte eindeutig sein:
>
> www.macerkopf.de

[spanther]

Hubert K schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso? Dispayer hat doch Recht!

Ja aber sowas von... *seufz*

> Scharf ist es und lesen kann man es auch.

Ach wirklich?

> Mehr braucht man nicht.

Ach echt? Wie wäre es mit Leserlichkeit? Da tun einem ja die Augen weh! Wer sowas als perfekt betrachtet, hat echt was mit den Augen...
Keine reale Druckschrift ist so ätzend und unangenehm zu lesen!

Da haste einen Displayvergleich: http://www.macerkopf.de/images/stories/2010/05/iphone4_displayvergleich.jpg

[Trollversteher]

>Hihi dankeschön! x)
>Tadaaa! :)

Fein :)
Kann ich jetzt immer hartnäckig lernresistente Forenbenutzer bei Dir abladen? ;)

LG
Trollversteher

[DisPlayer]

Äääähhh... Ja! Ich sage nicht, dass ich in der Sache widerspreche, aber Deine "Quelle" ist nun wirklich ein Witz! Du glaubst auch alles, was in der Bildzeitung steht, oder? Unter eine "Quelle" versteht man wohl etwas mehr!

SO sehen Quellen aus:

↵ Wilkinson CP, Ferris FL III, Klein RE, et al. Proposed international clinical diabetic retinopathy and diabetic macular edema disease severity scales. Ophthalmology 2003;101:1677–82.

Aber das paßt anscheinend nicht in Dein Weltbild! Frag mal Deinen großen Bruder, vielleicht is der nicht so engstirnig...


spanther schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mythos in Blütos schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DisPlayer schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Genau so ist es! Alles Mumpitz mit "lies nicht unter der Bettdecke".
> Es
> > > weiß nämlich keiner! Ein Augenarzt aus Tübinger hat mal Versuche mit
> > > Hühnern gemacht, die nur im Dämmerlicht leben. Das hat er dann auf
> > Menschen
> > > übertragen! Denkbar schlechtes Modell (Hühner) und noch schlechtere
> > > Versuchtsbedingungen (Leben im Dämmerlicht). Wir wissen, dass wir
> nichts
> > > wissen. Und solche Versuche machen es nicht besser, weil sie Wissen
> > > streuen, das nie am Menschen überprüft wurde. Aber gefühlt, GEFÜHLT
> sind
> > > wir jetzt alle schlauer!
> >
> > Ja, absoluter Schwachsinn, im Gegensatz zu den Versuchshühnern leben wir
> > nicht nur im Dämmerlicht, was auch Hühner normalerweise nicht tun
> würden,
> > ausserhalb so eines Versuchs. Ausserdem hat man beim Lesen unter der
> > Bettdecke ja auch eine Lichtquelle vor sich, die mehr als ausreichend
> ist,
> > um das Buch zu beleuchten.
> > Das Auge hat heute auch mit einer höheren UV-Belastung zu kämpfen im
> > Freien, deshalb glaube ich nicht, dass normales Tageslicht sehr viel
> > gesünder für das Auge sein kann.
>
> Tada: www.webheimat.at
>
> Und jetzt ab in die Trollecke! :)

[spanther]

DisPlayer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, wenigstens habe ich von Orthographie eine Ahnung!
>
> Außerdem: Von Typographie redet hier gar keiner. Sorry, aber ihr seid echt
> zu blöd, das Problem zu begreifen! Natürlich sieht ein rundes C schöner
> aus, aber ein pixeliges reicht. Deine 3x3 Verpixelung ist natürlich wieder
> ein Quatschbeispiel! Denn da reicht der Informationsgehalt nicht, um es
> vernünftig zu lesen. Aber ich rede hier ja gegen eine Wand! Ihr wollt es
> einfach nicht vverstehen. Aber was soll ich von so Fachidioten verlangen?
> Ich gebs auf! Ich seid hoffnungslos.

Ne, Schwachsinn wollen wir wirklich nicht verstehen...
Wer meint ein pixeliges reicht, den nehme ich nicht mehr ernst, weil das einfach nur lächerlich ist...
Nur weil man den Dreck "erkennen" kann, reicht das noch lange nicht! Das einzige Problem ist, du selbst bist blöd und es können dir X Leute sagen, du glaubst es einfach nicht! :)