Ich wette

[Dragos]

Apple hat keine wirklich inovative Erneuerungen im IPhone 5 versteckt welche Nokia nicht schon vorher hatte.

Aber ich lass mich gerne Überraschen.

[lottikarotti]

Dann erzähl mal..

R.I.P. Fisch :-(

[Dragos]

Abwarten das ist wie mit dem Ü-I die entäuschung ist meistens groß

[lottikarotti]

> Abwarten das ist wie mit dem Ü-I die entäuschung ist meistens groß
..weil Android dann wieder an Marktanteilen verliert ;D

R.I.P. Fisch :-(

[Dragos]

Wieder? Wann war das?

[lottikarotti]

> Wieder? Wann war das?
Stimmt. Android gewinnt eigt. immer nur Marktanteile, da es stets den Nachzügler spielt. Ich bitte um Nachsicht! ;D

R.I.P. Fisch :-(

[Verbesserator]

lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Wieder? Wann war das?
> Stimmt. Android gewinnt eigt. immer nur Marktanteile, da es stets den
> Nachzügler spielt. Ich bitte um Nachsicht! ;D

Falsch. Bei Dragos' Eintrag handelte es sich nicht um eine Aussage, sondern um eine Fragestellung. Folglich kristallisiert es sich als besonders unsinnig heraus, diese in zwei Fragen formulierte Fragestellung mit einem "stimmt" zu beantworten bzw. zu bestätigen, wo es nichts zu bestätigen galt. Außerdem ist die Begründung dazu, welche im darauffolgenden Satz folgt, alles andere als plausibel. Es besteht naturgemäß kein kausaler Zusammenhang zwischen den Parametern "Nachzügler" und "Marktanteilssteigerung".

Je größer die Insel des Wissens, desto größer die Küste der Verzweiflung.

[lottikarotti]

> Falsch. Bei Dragos' Eintrag handelte es sich nicht um eine Aussage, sondern
> um eine Fragestellung. Folglich kristallisiert es sich als besonders
> unsinnig heraus, diese in zwei Fragen formulierte Fragestellung mit einem
> "stimmt" zu beantworten bzw. zu bestätigen, wo es nichts zu bestätigen
> galt.
Wieso habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass du nicht allzu oft mit Menschen sprichst? :-)

> Außerdem ist die Begründung dazu, welche im darauffolgenden Satz
> folgt, alles andere als plausibel. Es besteht naturgemäß kein kausaler
> Zusammenhang zwischen den Parametern "Nachzügler" und
> "Marktanteilssteigerung".
Golem-Forum? Plausibel? Hab' ich was verpasst? ..

R.I.P. Fisch :-(

[Verbesserator]

lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Falsch. Bei Dragos' Eintrag handelte es sich nicht um eine Aussage,
> sondern
> > um eine Fragestellung. Folglich kristallisiert es sich als besonders
> > unsinnig heraus, diese in zwei Fragen formulierte Fragestellung mit
> einem
> > "stimmt" zu beantworten bzw. zu bestätigen, wo es nichts zu bestätigen
> > galt.
> Wieso habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass du nicht allzu oft mit Menschen
> sprichst? :-)

Ich nehme mir die Freiheit, dein dumpfes Gefühl als Hypothese aufzufassen. In diesem Falle ist die Hypothese abzulehnen. Naturgemäß ist niemand dazu berechtigt, sämtliche Annahmen zu den anderen schillernden Persönlichkeiten hier zu treffen, welche Themenbereiche tangentieren, die über den Tellerrand "golem.de" hinausgehen.

Ich übte im Übrigen nicht Kritik an deiner Persönlichkeit, da ich auch keine Grundlage dazu habe. Daher ist es nicht angemessen, wenn du die Kritik als Kritik an deiner Persönlichkeit aufgefasst hast. Illegitim ist der gestarteter Versuch, mit etwas zu antworten, was meine Persönlichkeit betrifft bzw. betreffen könnte.

PS: Die Fähigkeit, sich standesgemäß zu äußern, basiert auf den äußeren Einflüssen. Würde ich ein nicht kommunizierendes Individuum sein, was streng genommen in einer Gesellschaft wie der in Deutschland unmöglich ist, so würde ich nicht mit diesem Sprachschatz aufwarten können. Folglich ist die Hypothese abermals abzulehnen.


> > Außerdem ist die Begründung dazu, welche im darauffolgenden Satz
> > folgt, alles andere als plausibel. Es besteht naturgemäß kein kausaler
> > Zusammenhang zwischen den Parametern "Nachzügler" und
> > "Marktanteilssteigerung".
> Golem-Forum? Plausibel? Hab' ich was verpasst? ..

Der Umstand, dass die Paramenter "negatives Verhalten" und "Quantität" auf golem.de in vielerlei Hinsicht gleichzeitig zutreffen, berechtigt nicht dazu, dieses gemeinschaftliche Verhalten als etwas legitimes anzuerkennen und der Qualität den Laufpass zu geben.



4 mal bearbeitet, zuletzt am 28.09.11 10:40 durch Verbesserator.

[Hackbreaker]

Verbesserator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lottikarotti schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > > Falsch. Bei Dragos' Eintrag handelte es sich nicht um eine Aussage,
> > sondern
> > > um eine Fragestellung. Folglich kristallisiert es sich als besonders
> > > unsinnig heraus, diese in zwei Fragen formulierte Fragestellung mit
> > einem
> > > "stimmt" zu beantworten bzw. zu bestätigen, wo es nichts zu bestätigen
> > > galt.
> > Wieso habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass du nicht allzu oft mit
> Menschen
> > sprichst? :-)
>
> Ich nehme mir die Freiheit, dein dumpfes Gefühl als Hypothese aufzufassen.
> In diesem Falle ist die Hypothese abzulehnen. Naturgemäß ist niemand dazu
> berechtigt, sämtliche Annahmen zu den anderen schillernden Persönlichkeiten
> hier zu treffen, welche Themenbereiche tangentieren, die über den
> Tellerrand "golem.de" hinausgehen.
>
> Ich übte im Übrigen nicht Kritik an deiner Persönlichkeit, da ich auch
> keine Grundlage dazu habe. Auch wenn du sie so aufgefasst hast und den
> Versuch gestartet hast, mit etwas zu antworten, was meine Persönlichkeit
> betrifft bzw. betreffen könnte.
>
> PS: Die Fähigkeit, sich standesgemäß zu äußern, basiert auf den äußeren
> Einflüssen. Würde ich ein nicht kommunizierendes Individuum (was streng
> genommen in einer Gesellschaft wie der in Deutschland unmöglich ist) sein,
> so würde ich nicht mit diesem Sprachschatz aufwarten können. Folglich ist
> die Hypothese abermals abzulehnen.
>
> > > Außerdem ist die Begründung dazu, welche im darauffolgenden Satz
> > > folgt, alles andere als plausibel. Es besteht naturgemäß kein kausaler
> > > Zusammenhang zwischen den Parametern "Nachzügler" und
> > > "Marktanteilssteigerung".
> > Golem-Forum? Plausibel? Hab' ich was verpasst? ..
>
> Der Umstand, dass die Paramenter "negatives Verhalten" und "Quantität" auf
> golem.de in vielerlei Hinsicht gleichzeitig zutreffen, berechtigt nicht
> dazu, dieses gemeinschaftliche Verhalten als etwas legitimes anzuerkennen
> und der Qualität den Laufpass zu geben.

OMG, Dr. Dr. Sheldon Cooper, er ist im Golem-Forum aktiv!!!

[lottikarotti]

Werd' mal locker ;-)

R.I.P. Fisch :-(

[trollwiesenverschieber]

Ich glaub' das kriegt er nicht hin ;)

-----------------------------------------------------------------------
Lalalalalala!!!!

[Verbesserator]

Hackbreaker schrieb:
> OMG, Dr. Dr. Sheldon Cooper, er ist im Golem-Forum aktiv!!!

Die Möglichkeit, eine Verifizierung dieses Statements zu veranschlagen, liegt 15 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt verborgen, und wird sich uns auch nicht im 22. Jahrhundert offenbaren.

[tunnelblick]

+1!

"we have computers, which can beat your computers"

[boogalooshrimp]

Du hast deinen Sheldon Cooper Text schon 4 mal bearbeitet aber leider beinhaltet er noch immer Fehler. Dein Zwang dich übertrieben geschwollen auszudrücken führt dazu, dass du Unsinn schreibst.

Z.B. heißt es tangieren und nicht tangentieren, das nur am Rande. Genauso wie Parameter und nicht Paramenter richtig ist.

Über die Verständlichkeit deiner so aufwendig zusammengebauten Sätze, schweige ich mal.

[Preisleistungssieger]

Verbesserator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lottikarotti schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > > Falsch. Bei Dragos' Eintrag handelte es sich nicht um eine Aussage,
> > sondern
> > > um eine Fragestellung. Folglich kristallisiert es sich als besonders
> > > unsinnig heraus, diese in zwei Fragen formulierte Fragestellung mit
> > einem

BLA...BLA...BLA

Was für Gestörte hier unterwegs sind. Aber Trollen wird auch nicht einfacher, da muß man schon geschwollenes Möchtegerngeschwaller loslassen, damit noch jemand reagiert.

Mich tangentisiert das aber kaum.

[Maxiklin]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Apple hat keine wirklich inovative Erneuerungen im IPhone 5 versteckt
> welche Nokia nicht schon vorher hatte.
>
> Aber ich lass mich gerne Überraschen.

Hmm Nokia ? War das nicht der Ex-Marktführer, dessen handys irgendwo bei 5 % Marktanteil vor sich hinvegetieren mit inzwischen WIndows 7 als OS ? Na dann...

Ich war gut 10 jahre lang absoluter Nokia-Fanboy, hatte ALLE Communicatormodelle, bis zum letzten 9210, danach das N95 und zuletzt das N97, aber ehrlich gesagt ist das der allerletzte Schrott. Leider war ich viel zu sehr fixiert auf die extra tastatur usw., denn sowohl Menüführung, Bedienung und beim N97 das Touchdisplay hakte und "lagte" ohne Ende, so daß ich nach anfänglich viel Herumspielen am Ende kaum noch was damit machte, bin dann nach anfänglicher Skepsis beim iPhone4 gelandet und begeistert.

Für mich ist Nokia mausetot, die haben den Handy- und SMartphonemarkt aber sowas von verpennt, das ist schon bemitleidenswert. Android und iOS teilen den Markt unter sich auf, Windows mobile ist tot und Symbian hat Nokia selbst ja inzwischen begraben. Und der Ovi-Store ist die absolute Katastrophe, einmal von den Preisen (selbs die günstigsten Minitools kosten 5€ und mehr, die meisten Programme 15-20 €) und von der Zahl her. Für mein N97 gabs vielleich 150-200 insgesamt aber davon liefen viele nur im kleinen Fenster, da für das Display nicht gedacht oder nur mit Tasten bedienbar etc. pp, das letzte.

[Verbesserator]

boogalooshrimp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast deinen Sheldon Cooper Text schon 4 mal bearbeitet aber leider
> beinhaltet er noch immer Fehler. Dein Zwang dich übertrieben geschwollen
> auszudrücken führt dazu, dass du Unsinn schreibst.
>
> Z.B. heißt es tangieren und nicht tangentieren, das nur am Rande. Genauso
> wie Parameter und nicht Paramenter richtig ist.
>
> Über die Verständlichkeit deiner so aufwendig zusammengebauten Sätze,
> schweige ich mal.

4 Mal editiert - Die neueste Google-Chrome-Version ist nicht frei von Fehlern (Tut uns Leid!"). Beiträge werden nicht richtig abgeschickt. Es ist nicht mein Fehler, wenn Chrome nicht immer stabil auf dem Wirtsrechner läuft.

Die Schuld am "ParameNter-Paradigma" ist ebenfalls Google Chrome zuzuweisen. Mit der Alternative namens Firefox sind solche eklatanten Ereignisse in Zukunft ausgeschlossen.

Ob "Tangieren" oder "Tangentieren" - beide Begriffe sind existente Begriffe. Heutzutage würde sich allerdings auch jeder darüber verwundern: "Neulich befrug ich Herrn X zum Thema Y"... Um sich nicht den Jähzorn anderer zuzuziehen, empfiehlt die allwissende Allgemeinheit, auf "Neulich habe ich Herrn X zum Thema Y befragt" umzusteigen.

[lottikarotti]

> .. "Tangentieren" - beide Begriffe sind existente Begriffe.
Und wo existiert dieser Begriff deiner Phantasie nach? Und zu deinem Gesülze bezüglich Google-Chrome kann ich nur sagen: pebcac. Jedoch kaufe ich dir die Geschichte nicht ab ;D

[tunnelblick]

lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > .. "Tangentieren" - beide Begriffe sind existente Begriffe.
> Und wo existiert dieser Begriff deiner Phantasie nach? Und zu deinem
> Gesülze bezüglich Google-Chrome kann ich nur sagen: pebcac. Jedoch kaufe
> ich dir die Geschichte nicht ab ;D


ahahahaha! peb*c*ac? also wenn man schon mit solchen sachen um sich wirft, sollte man auch deren bedeutung kennen. wie geil :) "ceyboard"

"we have computers, which can beat your computers"