Honey, I shrunk the batteries

[Fred_EM]

Ok, dann warten wir noch auf die Meldung, dass es Akkus gibt, die bei einem Viertel der Baugrüße 20 mal mehr Energie liefern.

Dann können wir auch SmartPhones mit 8-Core CPU und integriertem Laser-Projektor bauen.

[Jonny B]

Fred_EM schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ok, dann warten wir noch auf die Meldung, dass es Akkus gibt, die bei einem
> Viertel der Baugrüße 20 mal mehr Energie liefern.
>
> Dann können wir auch SmartPhones mit 8-Core CPU und integriertem
> Laser-Projektor bauen.


Mehr Leistung heißt doch nicht gleich geringere Energieeffizienz! Wenn Prozesse schneller bearbeitet werden können, werden auch andere Komponenten weniger in Anspruch genommen, die vielleicht mehr Energie benötigen.

Wenn man natürlich 1080p Videos schaut, ist der Akku fix leer. Aber auf älteren Geräten würde dies evtl. gar nicht laufen oder die Akkus wären noch schneller leer.

Aber allgemein betrachtet ist Dein Ansatz falsch.

[Jonny B]

PS: Im Allgemeinen denke ich auch, dass bei mobilen Geräten Energieeffizienz vor Power geht, allein deshalb, weil die Softwareentwickler dann dazu neigen, die Programme weniger effizient zu schreiben. Aber für ein Tablet ist so ein Prozessor schon eine feine Sache.

[Keda80]

Es geht hier ja nciht um mehr Leistung, sondern um die Parallisierbarkeit. Und das kann positiv für die Energiebilanz sein, wenn das intelligent gemacht wird (Spannung runter, wenn es nicht gebraucht wird usw.).

Wenn man telefoniert, im i-net surft und nebenbei irgendein Prozess läuft muss Prozessortechnisch nicht hin und her gesprungen werden. Ja, das geht zum Beipiel wenn man jemanden was am Headset anhand von www-Beispielen was erklären will. Also ich warte schon bis sich sowas duchsetzt. Ein Dualcore ist vielleicht sogar für den Privatanwender am Smartphone sinnvoller, als auf seine Daddelkiste zuhause.

[BasAn]

> weil die Softwareentwickler dann dazu neigen, die Programme weniger effizient zu schreiben.

Das kannst du aber allgemein so sagen, auch bei Desktop-Programmen und sogar Betriebssystemen(siehe Vista) ist es einfacher die Hardwareanforderungen hochzusetzen als das Programm zu optimieren.

Wenn z.B. RAM richtig teuer wär und PCs mit 256MB ausgeliefert werden würden, dann würde das auch gehen, weil das OS und die Programme dementsprechend mit dem knappen Gut umgehen MÜSSEN. Wenn ich lese das 2GB mittlerweile als Minimum angesehen wird dann frage ich mich schon was da los ist.

[Lala Satalin Deviluke]

Und was ist, wenn ich ein RGB-Bild mit 16 16 16 Bit und 9000x13000 Pixeln öffne, und nur 256MB RAM habe, was mache ich dann? Kann ich erstmal pennen gehen bis sich was tut...

Grüße vom Planeten Deviluke!

[honululu-lover]

sehr realistisch, herr s(a)talin. bitte bei der sache bleiben.

[Jakelandiar]

honululu-lover schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sehr realistisch, herr s(a)talin. bitte bei der sache bleiben.

Herr? Eigentlich eher Frau...

Und ja das ich nicht so fern der Realität. Gibt doch einige Leute die keine anderen Hobbys haben als solche riesen bilder zu sammeln und sich anzugucken... Ich gehör nicht dazu ^^



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.09.10 11:36 durch Jakelandiar.

[Lala Satalin Deviluke]

Nun ja einige müssen sogar damit arbeiten...

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Realist]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nun ja einige müssen sogar damit arbeiten...


Richtig, und die könnten sich dann auch 4 GB leisten, selbst wenn die 800€ kosten würden. Alles absetzbar.

Außerdem würden dann die ganzen anderen Programme nicht schon 2GB brauchen und effektiv hätte man bei 4GB RAM viel mehr für die Bilder.

[Lala Satalin Deviluke]

Ja, das ist richtig und nervt. Aber so ist das nunmal. Besonders bei Produkten von Adobe.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[derrufus]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, das ist richtig und nervt. Aber so ist das nunmal. Besonders bei
> Produkten von Adobe.


War auch mein erster Gedanke. Dann könnte sogar der Flash Player 10.1 flüssig laufen,
bei entsprechendem Energiebedarf

[BasAn]

Du kannst 256MB ja mal in der Praxis ausprobieren, mit einem Produkt des Jahres 2010: iPad

Und dann erklär mir mal zum Vergleich wieso man 8x so viel RAM als Minimum braucht in einem PC!

Man konnte auch vor 14 Jahren mit 0.016 GB am PC arbeiten, man machte ähnliches wie heute: Office, Web, usw
Die Programme sind weiterentwickelt worden, wurden komplexer, aber rechtfertigt das eine 125-fache RAM-Menge?

[Realist]

BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du kannst 256MB ja mal in der Praxis ausprobieren, mit einem Produkt des
> Jahres 2010: iPad
>
> Und dann erklär mir mal zum Vergleich wieso man 8x so viel RAM als Minimum
> braucht in einem PC!
>
> Man konnte auch vor 14 Jahren mit 0.016 GB am PC arbeiten, man machte
> ähnliches wie heute: Office, Web, usw
> Die Programme sind weiterentwickelt worden, wurden komplexer, aber
> rechtfertigt das eine 125-fache RAM-Menge?


Ja! Wenn man nämlich 117 MP JPEGs dekomprimieren muß wie Lala Satalin Deviluke, dann ist das schon verständlich. Sonst? Nich!

[Lala Satalin Deviluke]

Richtig. Im Prinzip bräuchten die nur einigen Code direkt auf ASM MMX, SSE, SSE2 etc für PC optimieren. Bei anderen Plattformen ist dann anderer ASM-Code nötig, dafür ist Adobe sich zu fein, das ist ja viel zu teuer! :o(

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Lala Satalin Deviluke]

Öffne auf dem iPad mal ein PNG-Bild mit 6000x4000 Pixel im Zoom-Modus wo man schön rum touchen kann und sag mir, wie lange das Ding noch reagiert.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Physikerinspe]

Jonny B schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mehr Leistung heißt doch nicht gleich geringere Energieeffizienz! Wenn
> Prozesse schneller bearbeitet werden können, werden auch andere Komponenten
> weniger in Anspruch genommen, die vielleicht mehr Energie benötigen.

Klar, und wenn ich in meinem Wagen 500PS statt 70 habe dann kann ich ja auch x mal schneller meine höchstgeschwindigkeit erreichen und das auch noch mit viel weniger Sprit....
Das Beispiel passt nicht. Aber es ist einfach so, dass um eine Energieffizienz zu erreichen die, die höhere Leistung/Stromaufnahme ausgleicht müsste die CPU schon etwas mehr schrumpfen...

Ich denke der ansatz sollte lauten: Back to the roots! Es gab eine Zeit, da konnte man sich nicht immer das neueste vom neuesten leisten. Daher hat man besser programmiert, schlanker. Mehr Prozesse für die verschiedenen CPU's optimiert usw.

[Der Kaiser!]

> Ich denke der ansatz sollte lauten: Back to the roots! Es gab eine Zeit, da konnte man sich nicht immer das neueste vom neuesten leisten. Daher hat man besser programmiert, schlanker. Mehr Prozesse für die verschiedenen CPU's optimiert usw.
Ich vermisse das auch.

___

Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!

Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.