300 Euro?

[Replay]

Das finde ich ziemlich heftig für ein Telefon, welches kein UMTS hat und erst mal per Speicherkarte erweitert werden muß und dann bloß 240 x 400 Pixel Bildschirmauflösung mitbringt :-/

_________________________________________________________________
Lesen gefährdet die Dummheit シ

[dfsdfs]

da lob ich mir mein 100 euro nokia 5230

[geekee]

Ich versteh auch nicht warum man auf die gute 5MP Kamera verzichtet, welche im Wave S8500 eingebaut ist =/

[auskenner oha]

der preis wird eh fallen so wie beim samsung star um die 100 was der verkaufsschlager ist

[irgendwersonst]

der Preis wird sich nicht halten, wahrscheinlich werden diese low cost Smartphones für weit weniger angeboten werden. Das erste Wave 8500 kostet ja auch nur noch so 300 Euro obwohl es für 500 Euro Ende Mai in den dt. Handel kam und in den Specs zu den aktuellen Highend Smartphones gehört.

[kartoffelsuppe]

Das Samsung Wave hat auch ne UVP von 500€ und wird für 300 € in jedem Onlineshop verschleudert...
also kann man wohl rechnen, dass die beiden auch ca. 150-200€ fallen werden...

[Treadmill]

Äh... ich dachte du hast ein iPhone 4? Das kostet ohne Vertrag gut seine 1000 Euro. Denkst du jeder will so ein überteuertes Spielzeug haben? Die 300 Euro sind wohl ohne Vertrag und zum Behalten, deshalb hinkt dein Vergleich ja mal richtig.

[Dalaii]

Das IPhone 4 kostet ohne Vetrag 629 € UVP

[Treadmill]

Sicher, dass das nicht die 16GB Version ist?

[TheNightflight]

Dalaii schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das IPhone 4 kostet ohne Vetrag 629 € UVP


Wo denn das, wenn man fragen darf?

[hmm2]

Die Bada-Smartphones sind auch nur so billig, da sie durch Samsung gepushed werden, um Bada an den Markt/Mann zu bringen. :-)

[Peter Pan Plus]

hmm2 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Bada-Smartphones sind auch nur so billig, da sie durch Samsung gepushed
> werden, um Bada an den Markt/Mann zu bringen. :-)

Kann nicht sein. Physikalisch ist das mit der Samsung Wave nicht da.

[hmm2]

Peter Pan Plus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Kann nicht sein. Physikalisch ist das mit der Samsung Wave nicht da.

Vergleich mal das Galaxy S und das Wave. Fast baugleich, nur 150,- Unterschied. Wofür?

[cattac]

Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das finde ich ziemlich heftig für ein Telefon, welches kein UMTS hat und
> erst mal per Speicherkarte erweitert werden muß und dann bloß 240 x 400
> Pixel Bildschirmauflösung mitbringt :-/

Das ist doch nur die UVP... der Straßenpreis wird dann sicher bei um die 150,- bis 200,- EUR liegen.
Tja... warum so niedrige Auflösungen? Frag mal was sich Motorola mit seinem Backflip bzw. Flipout denkt, oder HTC Wildfire.
Mit Speicherkarte erweitert werden müssen die meisten Smartphones.
Das mit dem UMTS ist allerdings wirklich eine Sache, die ich nicht verstehe.
Dennoch werden die zwei Geräte günstiger sein, als oben genannte "Konkurrenzprodukte" und somit sicherlich durchaus verkauft.

[Mariano]

Galaxy S und Wave baugleich? Quatsch! Das Super AMOLED ist fast um einen Zoll größer...und das kostet eben. Außerdem hat das Galaxy S 8GB internen Speicher, soweit ich weiß.

[Replay]

Frankreich, England, Italien,...

_________________________________________________________________
Lesen gefährdet die Dummheit シ

[5555]

Mariano schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Galaxy S und Wave baugleich? Quatsch! Das Super AMOLED ist fast um einen
> Zoll größer...und das kostet eben. Außerdem hat das Galaxy S 8GB internen
> Speicher, soweit ich weiß.


Klar ein paar Unterschiede gibtŽs.

z.B. fehlt die Blitz-LED beim Galaxy. ;)