Ist Filesharing grundsätzlich illegal ? Das glaube ich nicht Tim

[RipClaw]

Die tun gerade so als wäre Filesharing grundsätzlich illegal.

Wenn ich mir via Bittorrent z.B. eine Linux / BSD Distri runtersauge ist das völlig legitim und je nach Distribution könnte man da leicht über 10 GB an einem Tag kommen.
Einige Spielehersteller verteilen ihre Updates übrigens auch über Bittorrent und die sind auch nicht gerade klein.

Mir ist klar das die wegen des massiven Traffics durch Kiddies, die meinen sie brauchen zuhause eine ganze Videothek auf Platte, Kapazitätsprobleme haben.
Allerdings fürchte ich das sowas Schule machen wird und dann wird als nächstes der Zugang zu Youtube & Co gedrosselt da auch hier zu viel Traffic auf der Leitung ist.
Dann sind Onlinevideotheken dran (natürlich bei Ausnahme des eigenen Angebotes) usw.

[beaver]

Einmal WoW über deren Bittorrent client runterladen und schon geht nix mehr. ^^
Ne, WoW ist sogar noch größer mittlerweile. Wo waren sie? 15, 20 GB?

[modd]

wenn sie meinen 50mbit verträge verkaufen zu müssen dann müssen sie auch damit rechnen das man diese nutzt und wenn die kiddis die leitung ihrer eltern zum glühen bringen wollen um 20.000 serien, filme und nochmal 1 mio mp3s auf dem rechner zu saugen dann ist das ihr gutes recht

Wobei von allem abgesehen 10GB und dann auf 100kb ja schon absolut lachhaft sind wenn die news am 1. April gekommen wär hätt ich nur müde gegrinst

[serra.avatar]

modd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> und wenn die kiddis die leitung ihrer
> eltern zum glühen bringen wollen um 20.000 serien, filme und nochmal 1 mio
> mp3s auf dem rechner zu saugen dann ist das ihr gutes recht

ist es nur wenns lizenzfrei ist oder sie ne Lizenz erworben haben ... (ich halte auch nicht viel von filesharing von nichtlizentierten Sachen als Kapitalverbrechen anzusehen), aber ihr Recht ist es mit Sicherheit nicht!

[Fizze]

RipClaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die tun gerade so als wäre Filesharing grundsätzlich illegal.
>
> Wenn ich mir via Bittorrent z.B. eine Linux / BSD Distri runtersauge ist
> das völlig legitim und je nach Distribution könnte man da leicht über 10 GB
> an einem Tag kommen.

Jaaa... sicher... jetzt such bessere Argumente.

[Mett]

serra.avatar schrieb:
> ist es nur wenns lizenzfrei ist oder sie ne Lizenz erworben haben ... (ich
> halte auch nicht viel von filesharing von nichtlizentierten Sachen als
> Kapitalverbrechen anzusehen), aber ihr Recht ist es mit Sicherheit nicht!


Das geht den Provider aber nichts an.

[RipClaw]

Fizze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> RipClaw schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die tun gerade so als wäre Filesharing grundsätzlich illegal.
> >
> > Wenn ich mir via Bittorrent z.B. eine Linux / BSD Distri runtersauge
> ist
> > das völlig legitim und je nach Distribution könnte man da leicht über 10
> GB
> > an einem Tag kommen.
>
> Jaaa... sicher... jetzt such bessere Argumente.

Wozu ? Du hast garkeine gebracht, also habe ich gewonnen. :)

Aber jetzt mal im ernst. Zum einen ist die Frage, wenn ich über die 10 GB an einem Tag drüberrausche, wie lange ist die Drosselung aktiv. Den Rest des Tages oder des Monats. Den Rest des Tages kann man ja noch durchgehen lassen aber wenn ich am ersten des Monats mir was legales Bittorrent sauge (ja das gibt es auch wenn du es nicht glauben willst) und über die 10 GB Grenze drüberrausche und die Sperre wäre den Rest des Monats aktiv, dann wäre das natürlich nicht gerade toll. Auch wenn das nur die Filesharingports betrifft.
Ich nutze gerne Bittorrent wenn das möglich ist. Zum einen ist es meistens schneller als die FTP Server und zum anderen entlaste ich damit auch die FTP und Webserver des Distributionsanbieters. Dewegen lass ich den Upload auch zumindestens bis zu einer Verteilungsrate von 1 zu 1 laufen.

Mir geht es weniger um das Filesharing an sich sondern was sich in Zukunft daraus entwickeln könnte. Drosselung bei Filesharing könnte nur die erste Maßnahme sein. Dann kommen, wie schon geschrieben, andere Hochtraffic Dienste dran.
Am Schluß wird einfach generell wie bei Mobilfunk ab einer bestimmten Grenze abgeriegelt.

[Mimus Polyglottos]

RipClaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> > > Die tun gerade so als wäre Filesharing grundsätzlich illegal.

Nein, dann müssten sie es ignorieren oder gleich komplett sperren. "Ein bischen illegal" geht nicht.

> Aber jetzt mal im ernst. Zum einen ist die Frage, wenn ich über die 10 GB
> an einem Tag drüberrausche, wie lange ist die Drosselung aktiv.

Einfach mal lesen, das steht alles im Artikel und in den verlinkten Texten...

"Lädt ein Kunde an einem Kalendertag ein Gesamtdatenvolumen von mehr als 10 GByte herunter, kann Kabel Deutschland die ihm zur Verfügung stehende Übertragungsgeschwindigkeit ausschließlich für Filesharing-Anwendungen bis zum Ablauf desselben Tages auf 100 KBit/s für den Downstream begrenzen."

> Mir geht es weniger um das Filesharing an sich sondern was sich in Zukunft
> daraus entwickeln könnte. Drosselung bei Filesharing könnte nur die erste
> Maßnahme sein. Dann kommen, wie schon geschrieben, andere Hochtraffic
> Dienste dran.
> Am Schluß wird einfach generell wie bei Mobilfunk ab einer bestimmten
> Grenze abgeriegelt.

Das Problem ist, dass Flatrates für die Anbieter unkontrollierbare finanzielle Risiken beinhalten - die Betreiber müssen nämlich selbst Netzgebühren an die angeschlossenen Netze zahlen und zwar pro GB/TB etc, und wenn da jemand Tag und Nacht saugt, wird das echt teuer. Und da Filesharing den Löwenanteil des Volumens darstellt, kommen solche Regelungen zustande. Das hat nichts mit einem Kriminalisieren des Filesharings zu tun, sondern mit einer Beschränkung des eigenen Risikos.

Ich finde die Regelung fair, auch wenn es schlecht ist, so etwas im Nachhinein und nicht bei Vertragsabschluss einzuführen.

[h.reindl]

Mett schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> serra.avatar schrieb:
> > ist es nur wenns lizenzfrei ist oder sie ne Lizenz erworben haben ...
> (ich
> > halte auch nicht viel von filesharing von nichtlizentierten Sachen als
> > Kapitalverbrechen anzusehen), aber ihr Recht ist es mit Sicherheit
> nicht!
>
> Das geht den Provider aber nichts an

Es ging verdammt nochmal um die stumpfsinnige Aussage "Dann ist das ihr gutes Recht"! Ist es eben nicht - Punkt!

[wasdeeh]

Mimus Polyglottos schrieb:

> Ich finde die Regelung fair, auch wenn es schlecht ist, so etwas im
> Nachhinein und nicht bei Vertragsabschluss einzuführen.

a) Es ist nirgendwo klar definiert, was Kabel Deutschland unter "File-Sharing-Anwendungen" versteht, außer einer nicht taxativen Aufzählung einiger Varianten: "Peer-to-Peer, One-Click-Hoster (->Netzneutralität?!), Net-News (soll das NNTP sein?)".
b) Sie behalten sich das Recht vor die diesbezgl. Regelung zukünftig beliebig abzuändern.

Das soll fair sein?!

[h.reindl]

wasdeeh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mimus Polyglottos schrieb:
>
> > Ich finde die Regelung fair, auch wenn es schlecht ist, so etwas im
> > Nachhinein und nicht bei Vertragsabschluss einzuführen.
>
> a) Es ist nirgendwo klar definiert, was Kabel Deutschland unter
> "File-Sharing-Anwendungen" versteht, außer einer nicht taxativen Aufzählung
> einiger Varianten: "Peer-to-Peer, One-Click-Hoster (->Netzneutralität?!),
> Net-News (soll das NNTP sein?)".
> b) Sie behalten sich das Recht vor die diesbezgl. Regelung zukünftig
> beliebig abzuändern.
>
> Das soll fair sein?!

Nochmal: Bedank dich bei den asozialen Usern die mit Gewalt saugen als gäbe es kein Morgen, egal ob sie jemals die Zeit haben werden sich das runter geladene jemals anzusehen oder anzuhören

Ein paar solcher Vögel verträgt die Mischkalkulation
Wenn sie überhand nehmen stimmt die Kalkulation aber nicht mehr

Und bevor jetzt der nächste kommt von wegen "Nicht mein Problem wenn der Provider falsch kalkuliert" -> WER verdammt nochmal wäre denn bereit die Paketpreise mit einer Kalkulation von 200 GB pro Kunde und Tag zu bezahlen?

NIEMAND wäre dazu bereit!

Und Nein die packen euch nicht einen personalisierten Tarif
Im Zweifelsfall wird einfach für alle die Monatsgebühr entsprechend raufgesetzt

Auch für die die das Netz normal benutzen und sich dann trotzdem freuen WENN sie mal wo 5 GB runterladen am Stück und die sind ratzfatz da - NIEMAND ist in der Lage als Privatperson eine ISP-Klakulation mit 100Mbit 365/24 auch nur Ansatzweise zu bezahlen, aber heulen tut schnell mal jeder

[nw42]

h.reindl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wasdeeh schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> -> WER verdammt nochmal wäre denn bereit die
> Paketpreise mit einer Kalkulation von 200 GB pro Kunde und Tag zu
> bezahlen?

Interessant: Keiner hat jemals einen Preis für höheren Traffic genannt, aber alle wissen genau, das keiner dazu bereit währe...

Das ist so, als ob die Berufspendler behaupten, es währe unsinnig jemals mehr als 20Km/Tag mit dem Auto zu fahren und alle, die die Autobahn benutzen und hunderte Km von einer Stadt in eine andere fahren sind verrückte Spinner...

> NIEMAND ist in der Lage als Privatperson eine ISP-Klakulation mit 100Mbit
> 365/24 auch nur Ansatzweise zu bezahlen, aber heulen tut schnell mal jeder

Wir reden hier ja auch von 365/0,28 - da ist schon ein Unterschied...

Bleibt Dein Auto auch nach 17min stehen und bewegt sich erst am nächste Tag weiter?

[h.reindl]

nw42 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> h.reindl schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > wasdeeh schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > -> WER verdammt nochmal wäre denn bereit die
> > Paketpreise mit einer Kalkulation von 200 GB pro Kunde und Tag zu
> > bezahlen?
>
> Interessant: Keiner hat jemals einen Preis für höheren Traffic genannt,
> aber alle wissen genau, das keiner dazu bereit währe...

In einer Geiz ist Geil Gesellschaft?
Mit Sicherheit nicht, dazu brauche ich keine Zahlen

100Mbit*Kundeanzahl*365*24 = Unfinanzierbar
Kapier doch mal dass der ISP a) den Traffic und b) die Infrastruktur bezahlen muss

> > NIEMAND ist in der Lage als Privatperson eine ISP-Klakulation mit
> 100Mbit
> > 365/24 auch nur Ansatzweise zu bezahlen, aber heulen tut schnell mal
> jeder
>
> Wir reden hier ja auch von 365/0,28 - da ist schon ein Unterschied...

Wir würden hier gar nicht reden müssen wenn nicht ein Teil der Kundschaft ohne Sinn und Verstand die Leitungen auslasten würde für Dinge die er sich nie ansieht begründet analog zu "Warum leckt ein Hund sich die Eier - Weil er es kann"

> Bleibt Dein Auto auch nach 17min stehen und bewegt sich erst am nächste Tag
> weiter?

Nö, ich bezahle meinen Benzin ja auch selber, du den Traffic und die Infrastruktur für 365*24*Kundenanzhal*100Mbit nicht!

[wasdeeh]

h.reindl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nw42 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > h.reindl schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > wasdeeh schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > -> WER verdammt nochmal wäre denn bereit die
> > > Paketpreise mit einer Kalkulation von 200 GB pro Kunde und Tag zu
> > > bezahlen?
> >
> > Interessant: Keiner hat jemals einen Preis für höheren Traffic genannt,
> > aber alle wissen genau, das keiner dazu bereit währe...
>
> In einer Geiz ist Geil Gesellschaft?
> Mit Sicherheit nicht, dazu brauche ich keine Zahlen
>
> 100Mbit*Kundeanzahl*365*24 = Unfinanzierbar
> Kapier doch mal dass der ISP a) den Traffic und b) die Infrastruktur
> bezahlen muss

Ok, ich seh schon - weiterdiskutieren sinnlos.

[phybr]

>Wir würden hier gar nicht reden müssen wenn nicht ein Teil der Kundschaft ohne Sinn
>und Verstand die Leitungen auslasten würde [...]

Na dann sollten die auch ihre Werbung dementsprechend ändern.
Das würde aber bedeuten, nicht mehr vom "leistungsfähigsten Netz Deutschlands" sprechen zu dürfen.
Nur sind Werbeversprechen wie "Die meisten unserer Kunden sind echt zufrieden, und wenn Sie ebenfalls kein Poweruser sind, bemerken Sie überhaupt nichts von der Drossel" für den unbedarften Breitbandkunden schon ein Stopschild.
Und Geld in die Infrastrukltur steckt man bei KD halt nicht so gern, Zwickmühle, also lieber doch die Bauernfängermethode.

Traffickosten für'n ISP, das ich nicht lache...
Liebe Whiteknights, ohne Poweruser wär euer Internet genauso teuer.
Und evtl. sogar noch lahmer, da die Provider dann weniger ins Netz investieren müssten und auch der Wettbewerb aufgr. Konkurrenzdruck bzgl. techn. Fortschritts=Bandbreite schwächer wäre.

[nw42]

h.reindl schrieb:
> In einer Geiz ist Geil Gesellschaft?
> Mit Sicherheit nicht, dazu brauche ich keine Zahlen

In der Tat bei so sachlicher Betrachtung ist weiterdisskutieren sinnlos...

>
> 100Mbit*Kundeanzahl*365*24 = Unfinanzierbar
> Kapier doch mal dass der ISP a) den Traffic und b) die Infrastruktur
> bezahlen muss

Das war nicht Gegenstand meiner Betrachtung - Da musst Du etwas falsch verstanden haben.

> Nö, ich bezahle meinen Benzin ja auch selber, du den Traffic und die
> Infrastruktur für 365*24*Kundenanzhal*100Mbit nicht!

Na hat er es gemerkt?? Wenn das Benzin alle ist, dann kann man welches Nachkaufen.
Aber die ISP's in ihrer gottgleichen Weisheit haben beschlossen, das das nicht nötig ist - nach 17Min Betrieb wird "abgeschaltet".

Ein Nachkaufen zus. Traffic-Pakete ist nicht vorgesehen - gleichzeitig heult der Anbieter das der Traffic zu hoch ist. Wie dumm ist das denn??? Woanders bietet man dann zus. Traffic gegen Geld, für die Leute, die das brauchen...

Aber ev. funktioniert KD ja wie eine sozialistische Planwirtschaft?

[Mimus Polyglottos]

wasdeeh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mimus Polyglottos schrieb:
>
> > Ich finde die Regelung fair, auch wenn es schlecht ist, so etwas im
> > Nachhinein und nicht bei Vertragsabschluss einzuführen.
>
> a) Es ist nirgendwo klar definiert, was Kabel Deutschland unter
> "File-Sharing-Anwendungen" versteht, außer einer nicht taxativen Aufzählung
> einiger Varianten: "Peer-to-Peer, One-Click-Hoster (->Netzneutralität?!),
> Net-News (soll das NNTP sein?)".

So what? Sie definieren es nicht exakt, sondern im Geiste und nehmen dabei noch explizit bestimmte Services wie Video-on-demand heraus. Ich finde die Aussage unproblematisch - oder wo ist jetzt die Grauzone?

Außerdem sind 10GB/Tag IMO eine Menge - auch wenn darüber anscheinend kein Konsens herrscht...

> b) Sie behalten sich das Recht vor die diesbezgl. Regelung zukünftig
> beliebig abzuändern.
>
> Das soll fair sein?!
Und was steht in meinem ersten Beitrag? Bitte genau lesen...

[tilmank]

h.reindl schrieb:
> Es ging verdammt nochmal um die stumpfsinnige Aussage "Dann ist das ihr
> gutes Recht"! Ist es eben nicht - Punkt!
Doch. Es ist ihr gutes Recht, die Bandbreite voll auszulasten. Womit, steht auf einem anderen Blatt, hat aber den Provider mitnichten zu interessieren.
Das ist fast wie bei öffentlichen Bürgersteigen. Begehst du dort ein Verbrechen, wirst du bestraft. Aber nicht deshalb, weil es auf dem Bürgersteig passiert ist.

[Signatur]
"Die Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen."

Du fühlst dich durch einen meiner Beiträge provoziert oder persönlich angegriffen? -> ¯\_(ツ)_/¯

[Maxiklin]

Mimus Polyglottos schrieb:

> Das Problem ist, dass Flatrates für die Anbieter unkontrollierbare
> finanzielle Risiken beinhalten - die Betreiber müssen nämlich selbst
> Netzgebühren an die angeschlossenen Netze zahlen und zwar pro GB/TB etc,
> und wenn da jemand Tag und Nacht saugt, wird das echt teuer. Und da
> Filesharing den Löwenanteil des Volumens darstellt, kommen solche
> Regelungen zustande. Das hat nichts mit einem Kriminalisieren des
> Filesharings zu tun, sondern mit einer Beschränkung des eigenen Risikos.

DAs mit den Netzgebühren ist soweit ich weiß nur dann der Fall, wenn die Leitungen zumindest in Teilen nicht dem Provider selbst gehören, also vor allem bei DSL an die Telekom, weil so gut wie alle DSL-Provider auf der letzten Meile zum Kunden über Telekomnetze laufen. Bei Kabelprovidern ist das anders, weil die haben in der Regel die Kabelnetze komplett von der Telekom damals gekauft, sind also deren eigene Netze und bezahlen dann auch nix an andere. Wäre auch schlimm, weil allein was an Telefondaten über die Kabelnetze rauschen (sind ja auch nix anderes als digitale Daten, Nullen und Einsen ^^) ist gigantisch, dann wären die Kabelnetzbetreiber lange pleite :P

> Ich finde die Regelung fair, auch wenn es schlecht ist, so etwas im
> Nachhinein und nicht bei Vertragsabschluss einzuführen.

Wurde doch garnicht. NUR (!!) in neu abgeschlossenen Verträgen gibt es diese Klausel, alte sind davon unberührt und dürfen rein rechtlich auch garnicht entsprechend einseitig abgeändert werden. Nur wenn die Vertragsverlängerung ansteht kann man da was ändern und wenn der Kunde das abnickt, gilt die Klausel natürlich auch :) Ansonsten müßte man sich rühren und entweder protestieren dagegen, hilft das nicht, kann man den Vertrag ja normal kpndigen statt verlängern.


Aber ich muß schon lachen, daß sich hier immer wieder viele aufregen darüber und dann MMOPRGs oder Linix-Distris ins Feld führen. Leute Leute, das sind alles EINMALIGE Geschichten, d.h. selbst wenn mein Provider mich für paar Stunden drosselt, weil ich EINMAL in paar Monaten ne Linuxdistri oder nen neues MMO legal sauge, wo ist da das Problem ? Am nächsten Tag hab ich wieder 10 GB Torrent, davon geht nun wirklich die Welt nicht unter. Davon abgesehen kann man IMMER diese Dinge auch übers Web ohne Torrent saugen, geht außerdem in der Regel viel schneller und an den 10 GB Limit vorbei. Etwas nachdenken sollte man schon noch können ^^.

[RipClaw]

Maxiklin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Aber ich muß schon lachen, daß sich hier immer wieder viele aufregen
> darüber und dann MMOPRGs oder Linix-Distris ins Feld führen. Leute Leute,
> das sind alles EINMALIGE Geschichten, d.h. selbst wenn mein Provider mich
> für paar Stunden drosselt, weil ich EINMAL in paar Monaten ne Linuxdistri
> oder nen neues MMO legal sauge, wo ist da das Problem ? Am nächsten Tag hab
> ich wieder 10 GB Torrent, davon geht nun wirklich die Welt nicht unter.
> Davon abgesehen kann man IMMER diese Dinge auch übers Web ohne Torrent
> saugen, geht außerdem in der Regel viel schneller und an den 10 GB Limit
> vorbei. Etwas nachdenken sollte man schon noch können ^^.

Es geht oft weniger um die aktuelle Drosselung. Ich glaube da sind sich viele einig das die fair ist aber die Frage ist natürlich ob "hoher Traffic" nicht bald als Begründung für vieles herhalten muß und das dann mit offensichtlichen Hintergedanken.

z.B. LTE Tarife von Vodafone haben eine Maximalbegrenzung was den Traffic im Monat angeht. Was aber nicht darunter fällt sind die eigenen Videoangebote von Vodafone selbst.
Überträgt man das auf Kabel Deutschland so könnten diese anführen das die vielen "fremden" Streamingangebote (und in HD ist das viel Traffic) die Leitungen viel zu stark belasten und daher muß ab X GB gedrosselt werden. Natürlich ausgenommen ist das eigene kostenpflichtige Angebot.