Bleibt die Frage, was sind Filesharing Anwendungen ?

[lester]

Torrent etc. soweit so klar, aber wie sieht das bei HTTP/FTP aus ?

Schließlich dürfte dort zwischen den üblichen Filehostern und normalen Downloads nur schwer zu trennen sein, zumal es jede Menge legalen Datenvertrieb über Filehoster gibt.

Aber im Zweifelsfall gehts dann sicherlich halt gegen den Kunden ...

[Avalanche]

Das ist doch vollkommen egal was da drunter fällt. Filesharing kann theoretisch alles sein, von Skype über Dropbox bis E-Mail. Nach jedem Fotoshoot wandern bei mir zwischen 40 und 100GByte Daten per rsync zum Backupserver. Wenn die das wollen ist das doch nach deren Definition auch Filesharing.

Wenn die dich drosseln, ist das wie abgestellt (100kbit/sec reichen für praktisch gar nichts mehr im modernen Internet). Immerhin werden laut Artikel nur die betroffenen Dienste gedrosselt, so dass dann wenigstens noch Surfen möglich sein sollte (wenn nicht gerade Http der gedrosselte Dienst ist).

Und wenn die was falsch kategorisieren und drosseln – viel Spass wenn Du Dich mit denen rumstreitest ob das jetzt nun gerechtfertigt ist oder nicht. Selbst wenn Du von heute auf morgen kündigen könntest, hast Du erst mal unendlich Ärger und das wissen die auch genau.

Warum verlangen die nicht einfach für Traffic Geld? Dann kann es sich jeder selber überlegen. Und mit Geld meine ich jetzt nicht $30 für 50GByte wie das Comcast wohl vorhat, sondern realistische und angemessene Preise (zum Vergleich Hetzner verlangt pro TByte 6,90€).

[phybr]

Avalanche schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist doch vollkommen egal was da drunter fällt. Filesharing kann
> theoretisch alles sein, von Skype über Dropbox bis E-Mail.
Rein "wörtlich" genommen hast du schon recht, das Wort kennt mittlerweile jeder Mitbürger und weiß dank der hiesigen Berichterstattung, dass damit der illegale Download von Kinofilmen gemeint ist.

Netzwerktechnisch gesehen meint man mit Filesharing eigentlich nur P2P bzw. dezentralisierte Netze; kein nntp, rapidshare, oder andere Filehoster.

Und zum Filtern taugt als Provider eigentlich nur Letzteres, also Client P2P. Dank vieler (halb-)offener Verbindungen, UDP-Traffic auf dubiosen Ports usw. lässt sich sowas relativ leicht ohne DPI feststellen und anderweitig priorisieren.
Wenn sie generell drosseln, sieht's selbst mit wohlwollenden Kunden, die nur ihr maxdome/Onlinebackup machen wollen, düster aus.
Gab's doch alles schonmal mit ed2k oder applejuice Netzwerken und wird aktuell in Mobilfunknetzen gegen VoIP-fähige Smartfones "verwendet".
Andererseits:
Keiner der bis drei zählen kann lädt heute noch was über P2P Netze. Somit wäre der Erfolg der Aktion äußerst fraglich, außer sie drosseln wirklich den ganzen Anschluss.
Wir dürfen gespannt bleiben, bis die ersten Erfahrungen auftauchen



2 mal bearbeitet, zuletzt am 12.06.12 13:04 durch phybr.

[Avalanche]

Ich habe nicht das Gefühl, dass es denen drauf ankommt was "Netzwerktechnisch" damit gemeint ist. Das haben wir ja schon beim Begriff "Flatrate" gemerkt.

Zum Thema VOIP: Lustigerweise funktionieren die bei mir mit UMTS nur mit Aussetzern. Sobald die in eine VPN-Verbindung verpackt wird geht es magischerweise ohne Probleme. Bestimmt hängt das nur von den wechselnden Empfangsbedingungen des stationären Routers ab...

[JTR]

Filesharing ist nur, wenn du selber was hoch lädst. Würdest du also bei einem illegalen Downloaddienste 100GB pro Tag herunter laden, ist das kein Filesharing, denn Sharing meint Daten mit anderen teilen und das tust du ja nicht. Wenn das so in der neuen AGB steht, hat Kabel Deutschland ein Problem.

[Sicaine]

Das ist doch das Kernproblem:
1. hab ich 100mbit dann will ich auch 100mbit nutzen koennen. Fuer WAS hat den ISP mal ueberhaupt nicht zu interssieren(es seiden Kinderpornografie oder aehnlichen Dreck)
2. haben die da ueberhaupt nix zu drosseln nur weil etwas ueber Protokoll x und Port y geht. Wenn ich 24/7 Linuxisos per torrent zieh und seede mit fullspeed kann denen das egal sein. Muessen die halt Ihre Netze ausbauen und das auf den Endkunden umlegen.

Traffic kostet fast nix mehr und das ist gut so.

[phybr]

Avalanche schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe nicht das Gefühl, dass es denen drauf ankommt was
> "Netzwerktechnisch" damit gemeint ist. Das haben wir ja schon beim Begriff
> "Flatrate" gemerkt.
das ist ein guter Vergleich, und als Kunde sollte man lieber vom Schlimmsten ausgehen.

Bin ziemlich froh, beim Umzug vor ein paar Wochen nicht auf KD reingefallen zu sein.
Wären die mit ihren Postwurfsendungen nicht so penetrant gewesen, hätte ich jetzt wahrscheinlich Kabel. Aufgrund Denkmalbau und Schüsselverbot blieb als Alternative nur die wesentlich teurere Telekom.

[Avalanche]

Es würde niemand auf die Idee kommen, dass man im Baumarkt Geld für 3m lange Dachlatten bezahlt, aber nur eine Tüte Spähne geliefert bekommt (weil die längeren nicht in den Lieferwagen gepasst haben). Auch nicht, wenn es ganz klitzeklein in den AGBs steht, dass Produkte die eine Gewisse Größe überschreiten zur Verbesserung der Servicequalität komprimiert geliefert werden können. Bei Internetverbindungen scheinen solche Dinge aber als ganz normale Geschäftspraxis betrachtet zu werden.

Ich verstehe ja, dass der Ausbau ziemlich teuer wird, wenn jeder angeblich mit 100MBit saugen kann, aber /dann sollen sie es halt gefälligst nicht auf ihr Produkt schreiben/. Für mich fällt diese Vorgehensweise ganz klar unter folgende Definition: "Einen Betrug begeht, wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch schädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung bzw. Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält."

Leider hat das meines Wissens noch keiner bis zum Ende durch die Instanzen geklagt, so dass es dazu noch keine endgültige objektive Aussage gibt.

[TinoHellmich]

lester schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Torrent etc. soweit so klar, aber wie sieht das bei HTTP/FTP aus ?
>

Torrent ist aber nicht gleich böse, ich weiß ja nicht was KD sich da ausdenkt, aber jeder Blizzard Launcher (SCII,WoW,D3) nutzt Torrent um Patches schnell unter den massen zu verteilen und ist meiner Meinung nach auch die beste Möglichkeit.
Ok damit kommt man nicht auf 10Gb, aber wenn man z.b. auf die idee kommt das Game mal komplett neu zu laden dann schon (läuft nämlich genauso)

Also wird mir beim erreichen der 10GB grenze dann auch mein Launcher gedrosselt?
toll KD, wieder ein ISP weniger der für mich infrage kommt.

@ Avalanche
+1

[IT.Gnom]

Beispiele für von der KDG als illegal eingestufte Downloadinhalte

WOW-Client Download der Installations-Dateien (30GB) und Update per Filesharing
Humbie Indie Bundle Download - Torrent
Linux Distros Download - Torrent

usw.

Es reicht der KDG nicht wenn sie sich bei den TV-Nutzern durch den HD-Skandal täglich unbeliebter macht, jetzt müssen sie auch noch die Internetnutzer gängeln.

[blackbirdone]

Torrent ist aber nicht gleich böse, ich weiß ja nicht was KD sich da ausdenkt, aber jeder Blizzard Launcher (SCII,WoW,D3) nutzt Torrent um Patches schnell unter den massen zu verteilen und ist meiner Meinung nach auch die beste Möglichkeit.


--------------

anders ist das auch ganricht mehr möglich 10 Millionen Spieler wollen am Patchtag 1 Gb oder mehr das Serverseitig zur Verfügung zu stellen wäre Wahnsinn.

wäre mal gut zu wissen wie der Internetverkehr an Tagen von großen Launches ansteigt.

[fratze123]

"Artikel: 100 KBit/s statt 100 MBit/s: Kabel Deutschland drosselt Filesharing-Nutzung"

[Kampfmelone]

Kabel Deutschland AGB: http://www.kabeldeutschland.de/static/media/AGB_Internet_Telefon.pdf

"darüber hinaus haben alle andere Anwendungen, Dienste und Protokolle (z..B. Internet surfen, Social Network) immer Vorrang vor File- Sharing-Anwendungen (z.B.Peer-to-Peer, One-Click-Hoster und Net-News)."

[RcRaCk2k]

Avalanche schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich verstehe ja, dass der Ausbau ziemlich teuer wird, wenn jeder angeblich
> mit 100MBit saugen kann...

Korrekt. Und daher verstehe ich auch K.D. nicht, warum sie für 39,90 EUR 100 MBit anbieten. Das ist nicht Marktgerecht! 75 EUR pro Monat, das wäre richtig. Dann könnte man auch viel Geld wieder in den Ausbau der Netze stecken.

So wie K.D. das macht ist man halt nun einmal in der prekären Lage, zuviel Bandbreite zu überbuchen und anschließend muss man mit solchen Maßnahmen eingreifen, damit das Netzwerk nicht zusammenbricht und hinterher 100% der Kunden nicht mehr im Internet surfen.

Es ist doch wie immer! Mit den hohen Bandbreiten lockt man die Downloader an und hinterher beschränkt eben genau diese Zielgruppe im Download, damit die Kunden, die eigentlich nur surfen wollen, dies auch tun können.

Ein reiner Surfer liefert Kabel-Deutschland ein weit höheres Einkommen, als ein Downloader. Für Downloader muss das komplette Netzwerk entsprechend dimensioniert sein. Für reine Surfer reichen 100 MBit am Konzentrations-Netz.

[laZee]

> Netzwerktechnisch gesehen meint man mit Filesharing eigentlich nur P2P bzw.
> dezentralisierte Netze; kein nntp, rapidshare, oder andere Filehoster.

Nicht ganz:
"...File- Sharing-Anwendungen (z.B. Peer-to-Peer, One-Click-Hoster und Net-News)..."

> Und zum Filtern taugt als Provider eigentlich nur Letzteres, also Client
> P2P. Dank vieler (halb-)offener Verbindungen, UDP-Traffic auf dubiosen
> Ports usw. lässt sich sowas relativ leicht ohne DPI feststellen und
> anderweitig priorisieren.

Das ist interessant.

> Wenn sie generell drosseln, sieht's selbst mit wohlwollenden Kunden, die
> nur ihr maxdome/Onlinebackup machen wollen, düster aus.

Das werden sie nicht tun. Haben sie auch explizit im Artikel gesagt.

Ich halte es nicht für sooo schwierig, One-Click-Hoster-Traffic zu ermitteln. Nimm die Top30, ermittle alle IPs, schau wo die Pakete herkommen/hinwollen. Geht das nicht auch ohne DPI? Ist doch eigentlich nur Routing, oder? (ich bin kein Sysadmin)

> Wir dürfen gespannt bleiben, bis die ersten Erfahrungen auftauchen

Indeed. Bekannter von mir (alter Vertrag, = 60GB Limit statt 10) wirds testen.

[laZee]

> 1. hab ich 100mbit dann will ich auch 100mbit nutzen koennen. Fuer WAS hat
> den ISP mal ueberhaupt nicht zu interssieren(es seiden Kinderpornografie
> oder aehnlichen Dreck)

...und da hast du auch schon das zweite Problem. Wie du dir selbst widersprichst.

Es hat den ISP nicht zu interessieren. AUSSER Kipo oder Ähnliches.

Warum ist "Filesharing" nicht "Ähnliches"? Das ist nur eine Definitionsfrage. Und die Definition ist schwammig.

[elknipso]

Exakt. Eine Grenze von lausigen 10 GB für Hoster ist ein Witz, das ist sehr, sehr wenig.

Bleibt zu hoffen, dass Kabel Deutschland damit gewaltig auf die Schnauze fällt, bevor das Beispiel noch Schule macht.

[blackbirdone]

RcRaCk2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Avalanche schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich verstehe ja, dass der Ausbau ziemlich teuer wird, wenn jeder
> angeblich
> > mit 100MBit saugen kann...
>
> Korrekt. Und daher verstehe ich auch K.D. nicht, warum sie für 39,90 EUR
> 100 MBit anbieten. Das ist nicht Marktgerecht! 75 EUR pro Monat, das wäre
> richtig. Dann könnte man auch viel Geld wieder in den Ausbau der Netze
> stecken.

KD verlangt soviel wie ich vor 5 Jahren für 16 k bezahlt habe, das ist nun mein Problem ? Glaub niemand hier meckert wenn er 50 oder 60 Euro hinlegt für 100 Mbit.
Aber durch Mischkalkulation können sies für 40 Euro anbieten, das ist schön, und wenn sie sagen 0.1% betrifft das, dann frage ich mich wie die 0.1% die 99.9% ausbremsen. Kd hat 1,3 Millionen Internetkunden, bei 0.1 % wären das 1300 Kunden, so die Kapazität reicht nicht aus um diese "Poweruser" die mehr als 10 Gb am Tag verbrauchen zu versorgen ? Das ist nen schlechter Witz und wirklich verteidigen braucht man Kd da nicht.