Das BKA hätte verhindern können ...

[Youssarian]

Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern. Der größere gesellschaftliche Nutzen dürfte daraus entstanden sein, ca. 100 dieser Netzrowdies namhaft gemacht zu haben.

[blackbirdone]

die Netzrowdies: Mütter mit behinderten Kindern, Familienväter ich muss sagen ja die gehören weggesperrt, zumal wie man weiß ja die meisten damit garnichts zu tun hatten und die Aktion im allg. total überzogen war, verhältnissmäßigkeit = 0, hauptsache die GEMA bekommt wieder was sie will, aber vllt öffnets Leuten wir dir mal die Augen wenn die vor deiner Tür stehen :)

> Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern.

Doch müssen sie, auch wenn du ein Fahrrad klauen willst, wissen sie davon müssen sie einschreiten, egal obs 5 oder 10000 Euro wert ist.

[Emulex]

blackbirdone schrieb:
> > Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern.
>
> Doch müssen sie, auch wenn du ein Fahrrad klauen willst, wissen sie davon
> müssen sie einschreiten, egal obs 5 oder 10000 Euro wert ist.

Wenn ein Mitglied einer organisierten Fahrraddiebbande (schönes Wort find ich) abgehört wird und man weiß wann und wo die ganze Bande ein Fahrrad klaut, verhindert man dann den Klau indem man den Abgehörten direkt abholt oder wartet man bis das Rad geklaut wird und greift dann zu?
Ich denke wir wissen beide wie es klüger ist...

[blackbirdone]

Bloß ist es egal was "klüger" wäre :)

Man kanns natürlich auch weiter treiben, sie wissen das jemand umgebracht wird, wo von wem und wann, warten sie dann auch ? Weils ja klüger wäre? Nein, eher nicht, so nun sind beides Straftaten,und die müssen sie verhindern wenn sie können.

Das man natürlich nicht immer so stark danach geht, zeigen ja auch die Durchsuchungsbefehle zu diesem Fall, falsche Daten der Tat(Stichwort 2012), teilweise ungültige weil nicht vorhandene Unterschriften, durchsucht wurde trotzdem :)

[sny]

Emulex schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ein Mitglied einer organisierten Fahrraddiebbande (schönes Wort find
> ich) abgehört wird und man weiß wann und wo die ganze Bande ein Fahrrad
> klaut,

Jetzt mal ganz ehrlich... so blöd sind Fahrraddiebesbanden nun auch wieder nicht dass sich alle auf "ein" Fahrrad stürzen ;-)

[aktenwaelzer]

blackbirdone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> die Netzrowdies: Mütter mit behinderten Kindern

Mütter.
Behindert.
Kinder.

> Familienväter

Familienväter.

Zum BINGO fehlen jetzt nur noch Attribute wie "mittellos", "Schüler" und "einbeinig".

[aktenwaelzer]

blackbirdone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bloß ist es egal was "klüger" wäre :)
>
> Man kanns natürlich auch weiter treiben, sie wissen das jemand umgebracht
> wird, wo von wem und wann, warten sie dann auch ?

Du musst kein Szenario erfinden. Hier ging es nicht um Mord.

Wenn es darum geht, die Taten von Anonymous zu verharmlosen, besteht man ja auch immer darauf, dass es ja angeblich "nicht so wild" gewesen sei.

[Trollfeeder]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blackbirdone schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bloß ist es egal was "klüger" wäre :)
> >
> > Man kanns natürlich auch weiter treiben, sie wissen das jemand
> umgebracht
> > wird, wo von wem und wann, warten sie dann auch ?
>
> Du musst kein Szenario erfinden. Hier ging es nicht um Mord.
>
> Wenn es darum geht, die Taten von Anonymous zu verharmlosen, besteht man ja
> auch immer darauf, dass es ja angeblich "nicht so wild" gewesen sei.

Und wenn du einen Standpunkt gegenüber der allgemeinen Meinung findest stellst du dich auch immer drauf. Oder?

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------

[Emulex]

Ich traue sogar unseren Beamten zu dass sie eine gewisse Verhältnismäßigkeit wahren.
Es war allerhöchstens Sachschaden möglich, Menschen wurden nicht gefährdet.
Und dann ist das eine recht einfache Rechnung: Erwisch ich sie vielleicht nicht wenn sie dieses 10.000 Euro Fahrrad klauen, dann sind 10.000 Euro weg.
Erwisch ich sie aber und kann so viele weitere Diebstähle verhindern oder mit den Hausdurchsuchungen gar vorherige Fälle lösen, dann ist es das Risiko wert.

Ich versteh nicht wie du auf die Idee kommst dass Behörden dazu verpflichtet sind eine angedrohte Straftat in jedem Fall zu verhindern.
Im Gegenteil gibt es doch genug verdeckte Ermittlungen oder sogar Käufe von Hehlerware um an die Hintermänner zu kommen.
Da werden Straftaten bewusst erstmal ignoriert und das ist auch absolut legitim.

Idealismus schön und gut, aber man kann es auch übertreiben.

[Emulex]

:D :D

[aktenwaelzer]

Trollfeeder schrieb:

> Standpunkt gegenüber der allgemeinen Meinung

Die Allgemeinheit ist der Meinung das, dass das BKA bei geplanten Morden nur zugesehen hätte?

Danke für die Info. Das war mir neu. ;)))

[t_e_e_k]

Youssarian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern. Der
> größere gesellschaftliche Nutzen dürfte daraus entstanden sein, ca. 100
> dieser Netzrowdies namhaft gemacht zu haben.

Ich dachte immer die Aufgabe wäre es, verbrechen zu verhindern. Und notfalls aufzuklären. Sie sollte also nicht warten bis ein Schaden entstanden ist, sondern den Täter ding fest machen, bevor er Schaden anrichten kann. Man hätte dann zwar die potentiellen Mittäter nicht gehabt (sie haben ja auch noch nichts gemacht), sondern nur den Organisator, aber in der Regel sollte das ja auch reichen und künftige Verbrechen zu vermeiden.

IMHO ist diese Aktion mit einer Alkohol Kontrolle zu vergleichen. Ein Polizist sollte den Betrunkenen daran hindern sein Auto zu nutzen, und nicht warten, das dieser auf den 100 Meter runter vom Disko Gelände noch kurz 1-2 Autos streift.

[quadronom]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Trollfeeder schrieb:
>
> > Standpunkt gegenüber der allgemeinen Meinung
>
> Die Allgemeinheit ist der Meinung das, dass das BKA bei geplanten Morden
> nur zugesehen hätte?
>
> Danke für die Info. Das war mir neu. ;)))

+1
Es ist doch so, meine Meinung ist doch immer die allgemeine. Die anderen sind immer die Minderheit, oder Einzelfälle.... ;)

%0|%0

[cry88]

die haben das doch garantiert mit der gema abgesprochen und die haben es in kauf genommen um die leute dingfst zu machen anstatt einen angriif zu verhindern und zu warten das der nächste kommt

[NokiaIsTheBest]

Emulex schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blackbirdone schrieb:
> > > Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht
> verhindern.
> >
> > Doch müssen sie, auch wenn du ein Fahrrad klauen willst, wissen sie
> davon
> > müssen sie einschreiten, egal obs 5 oder 10000 Euro wert ist.
>
> Wenn ein Mitglied einer organisierten Fahrraddiebbande (schönes Wort find
> ich) abgehört wird und man weiß wann und wo die ganze Bande ein Fahrrad
> klaut, verhindert man dann den Klau indem man den Abgehörten direkt abholt
> oder wartet man bis das Rad geklaut wird und greift dann zu?
> Ich denke wir wissen beide wie es klüger ist...

Jemand ist so lange unschuldig, bis er die Tat begangen hat. Wäre ja noch schöner, verhaften bevor jemand die Tat wirklich begangen hat. Ich finde das Vorgehn richitg....

[NokiaIsTheBest]

t_e_e_k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Youssarian schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern.
> Der
> > größere gesellschaftliche Nutzen dürfte daraus entstanden sein, ca. 100
> > dieser Netzrowdies namhaft gemacht zu haben.
>
> Ich dachte immer die Aufgabe wäre es, verbrechen zu verhindern. Und
> notfalls aufzuklären. Sie sollte also nicht warten bis ein Schaden
> entstanden ist, sondern den Täter ding fest machen, bevor er Schaden
> anrichten kann. Man hätte dann zwar die potentiellen Mittäter nicht gehabt
> (sie haben ja auch noch nichts gemacht), sondern nur den Organisator, aber
> in der Regel sollte das ja auch reichen und künftige Verbrechen zu
> vermeiden.
>
> IMHO ist diese Aktion mit einer Alkohol Kontrolle zu vergleichen. Ein
> Polizist sollte den Betrunkenen daran hindern sein Auto zu nutzen, und
> nicht warten, das dieser auf den 100 Meter runter vom Disko Gelände noch
> kurz 1-2 Autos streift.

Dein Beispiel mit dem Alkohol hinkt ein bischen.... :-)

[modd]

> Ein Polizist sollte den Betrunkenen daran hindern sein Auto zu nutzen, und
> nicht warten, das dieser auf den 100 Meter runter vom Disko Gelände noch
> kurz 1-2 Autos streift.

Wie soll er das denn eigentlich machen? Vorsichtshalber alle Autoreifen auf dem Parkplatz platt stechen? Oder bei jeder Disko im Land von 21-5 Uhr ein Polizist für 2-3 Autos auf dem Parkplatz abstellen der den Fahrer kontrolliert wenn er einsteigt?

Das klingt bei dir so als wären die Polizisten schuld wenn jemand eine Straftat begeht.

[Anonymer Nutzer]

Youssarian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das BKA muss solche Straftaten mit begrenztem Schaden nicht verhindern. Der
> größere gesellschaftliche Nutzen dürfte daraus entstanden sein, ca. 100
> dieser Netzrowdies namhaft gemacht zu haben.


Unkritisch und nicht sehr weit gedacht ... heute bekommst du mit so einer Parole in der Bild vermutlich weit, morgen wird es eine legitime Demonstrationsform sein.

[Trollfeeder]

Es ging um diesen Satz und um deine restlichen Postings zum Thema GEMA/Anonymous.

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn es darum geht, die Taten von Anonymous zu verharmlosen, besteht man ja
> auch immer darauf, dass es ja angeblich "nicht so wild" gewesen sei.

Und hier ist die Mehrheit schon der Meinung, dass das BKA überreagiert hat, wenn man sich die damalige Diskussion ansieht. Die GEMA Seite war zu keiner Zeit offline, die Seite wurde anscheinend nur etwas in der Verarbeitung verlangsamt. Da gab es nichts zu verharmlosen, es war harmlos. Deshalb aber in die Privatsphäre von Bürgern extrem einzugreifen war zu keinem Zeitpunkt gerechtfertigt. Tuttle oder Buttle? Wenn du weißt was ich meine wirst du verstehen um was es geht.

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------

[Trollfeeder]

quadronom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> aktenwaelzer schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Trollfeeder schrieb:
> >
> > > Standpunkt gegenüber der allgemeinen Meinung
> >
> > Die Allgemeinheit ist der Meinung das, dass das BKA bei geplanten Morden
> > nur zugesehen hätte?
> >
> > Danke für die Info. Das war mir neu. ;)))
>
> +1
> Es ist doch so, meine Meinung ist doch immer die allgemeine. Die anderen
> sind immer die Minderheit, oder Einzelfälle.... ;)

Lies dir lieber erst einmal die Posting von aktenwaelzer zu diesem Thema durch bevor du hier an seine Seite springst und Allgemeinplätzchen in die Runde wirfst. :D

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------