Masse != Klasse

[Cand. Dipl. Ökonom]

Masse ist nicht Klasse. Deshalb ist die Wikipedia im Wissenschaftsbetrieb auch verpönt. Wer an der Uni aus einer Wiki zitiert, macht sich lächlich.

Grund ist die große Anzahl an Spaßartikeln und schlecht recherchierten Beiträgen. Wikipedia ist die Bild-Zeitung unter den Nachschlagewerken.

Wobei ich die Wikipedia jetzt nicht schlecht machen will. Wenn Schüler Hausaufgaben machen oder so, dann sollen die da ruhig auch mal nachschauen.

[Rolfchen]

Cand. Dipl. Ökonom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Masse ist nicht Klasse. Deshalb ist die Wikipedia im Wissenschaftsbetrieb
> auch verpönt. Wer an der Uni aus einer Wiki zitiert, macht sich lächlich.

Naja, zum Nachschlagen, wenn man was wissen will, finde ich Wikipedia schon sehr praktisch. Wenn man allerdings ernsthaft was recherchieren will und verlässliche Quellen braucht, eignet sich Wikipedia nicht wirklich. Das hat nicht mal unbedingt mit der Anzahl der Artikel zu tun, sondern woher diese Informationen stammen.

[Fritz Schulze]

WP ist vielleicht verpönt im Wissenschaftsbetrieb, wird aber trotzdem eifrigst genutzt. Es gibt haufenweise Dissertationen, bei denen teilweise Seiten 1:1 aus WP kopiert wurden. Ohne Quellenangabe (klar, denn aus WP darf man ja nicht zitieren ;) ). Und das sind nur die, die mir zufällig dieses Jahr bei der Recherche über den Weg gelaufen sind.

[der_wahre_hannes]

Ein bisschen mehr Masse und etwas weniger Löschnatzitum (jaja, blacklist) würde der deutschen Wikipedia dennoch gut zu Gesicht stehen. Man lese sich z.B. mal den englischen Artikel zu Magneto (der aus den X-Men-Comics) durch und schaue dann nach, was die deutsche Wiki dagegen anbietet...
Versuche fiktionale Charaktere in eigene Artikel auszulagern sind in der deutschen wiki von vornherein zum Scheitern verurteilt.

[Plagiat0r]

Fritz Schulze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> WP ist vielleicht verpönt im Wissenschaftsbetrieb, wird aber trotzdem
> eifrigst genutzt. Es gibt haufenweise Dissertationen, bei denen teilweise
> Seiten 1:1 aus WP kopiert wurden. Ohne Quellenangabe (klar, denn aus WP
> darf man ja nicht zitieren ;) ). Und das sind nur die, die mir zufällig
> dieses Jahr bei der Recherche über den Weg gelaufen sind.
Welches Fach?
Ohne Quellenangabe nennt man das im Wissenschaftsbetrieb Plagiat und ist selbst für nicht computeraffine Leute leicht auffindbar. Ich kann mir kaum vorstellen, dass heute immer noch viele Leute ihren Titel so leichtfertig riskieren. Vor 10 Jahren bestimmt.

[Verité]

Plagiat0r schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fritz Schulze schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > WP ist vielleicht verpönt im Wissenschaftsbetrieb, wird aber trotzdem
> > eifrigst genutzt. Es gibt haufenweise Dissertationen, bei denen
> teilweise
> > Seiten 1:1 aus WP kopiert wurden. Ohne Quellenangabe (klar, denn aus WP
> > darf man ja nicht zitieren ;) ). Und das sind nur die, die mir zufällig
> > dieses Jahr bei der Recherche über den Weg gelaufen sind.
> Welches Fach?
> Ohne Quellenangabe nennt man das im Wissenschaftsbetrieb Plagiat und ist
> selbst für nicht computeraffine Leute leicht auffindbar. Ich kann mir kaum
> vorstellen, dass heute immer noch viele Leute ihren Titel so leichtfertig
> riskieren. Vor 10 Jahren bestimmt.

Mit seinem unqualifizierten Beitrag hat sich Schulze als Wikipedia-Schreiber qualifiziert.

[Fritz Schulze]

Plagiat0r schrieb:
> Welches Fach?

Ich komme aus der Politikwissenschaft und habe schon in allen "verwandten" Disziplinen, mit denen wir uns halt so auch rumschlagen, Plagiate aus der WP entdeckt. Lustigerweise gefühlt wenigstens sehr gehäuft bei den Wirtschaftswissenschaften.

Bin mir aber extrem sicher, dass es anderswo genauso ist. Die komplette Seite der Diss., die ohne Quellenangabe kopiert wurde, ist aus der Rechtswissenschaft. Die ist mir aber auch sofort ins Auge gefallen, weil der Quell-Artikel in der WP von mir ist und in der Diss. nicht einmal ein Komma umgestellt wurde. ;)

> Ich kann mir kaum
> vorstellen, dass heute immer noch viele Leute ihren Titel so leichtfertig
> riskieren. Vor 10 Jahren bestimmt.

Wie gesagt: nachweisbar. Die fragliche Diss. ist sogar bei Google Books im Volltext recherchierbar und hatte ihre mündliche Prüfung laut Veröffentluchung vor nicht mal einem Jahr. Und nochmals: das ist keine Ausnahme. Es wird plagiiert was das Zeug hält.

[Der braune Lurch]

Und wozu sollte man darüber in der WP einen Artikel machen? Oder über jede Simpsons-Folge? Da gibt es sehr gute, dedizierte Wikis, in denen das meiner Meinung nach sehr viel besser aufgehoben wäre. Diese Wikis könnten dann als weiterführende Links in der Wikipedia aufgeführt werden.

------------------------------
Der Molch macht's.
------------------------------
How much money have you spent on League of Legends?

[der_wahre_hannes]

Weil Fanwikis sehr häufig nicht gerade viele Mitarbeiter haben und die Artikel entsprechend dünn sind. "Das Original" zieht halt mehr Leute an.

[It's Me]

Der braune Lurch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und wozu sollte man darüber in der WP einen Artikel machen? Oder über jede
> Simpsons-Folge? Da gibt es sehr gute, dedizierte Wikis, in denen das meiner
> Meinung nach sehr viel besser aufgehoben wäre. Diese Wikis könnten dann als
> weiterführende Links in der Wikipedia aufgeführt werden.

Dann sollte die Wikimedia solche Wikis aber auch finanziell unterstützen, ich meine sie haben sich ja selber auf ihre Fahne geschrieben das sie das Wissen der Menschheit (ja da gehören auch Facts von X-Man Bösewichten dazu) zu Sammeln.

Schönen Abend noch

Just Me.
[e-mail]

[Dolin]

Cand. Dipl. Ökonom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Grund ist die große Anzahl an Spaßartikeln und schlecht recherchierten

Ja genauso wie im Brockhaus oder der Encyklopedia Britannica.

.... ...

Viellicht solltest du beim nächsten mal noch erwähnen. Das man an Unis niemals aus Enzyklopädien zitiert.

Das wirst aber auch noch lernen wenn du in ck 5-7 Jahren auch mal eine Uni von innen siehst.

[Wikifan]

Wikia wurde auch von Jimmy Wales gegründet und ist werbefinanziert, braucht also keine Unterstützung durch die Foundation. Die deutsche Seite ist aber spamlastig, zumindest was das prominent verlinkte Frage-Wiki angeht.

[Eeewok]

Was fuer einen totalen Bloedsinn du hier verfasst. An der Uni zitiert man sicherlich keine Enzeklopaedien. In ihnen steht generelles Wissen, weniger spezifisches.
Ausserdem gibt es Studien, die Wikipedia nicht nur in Aktualitaet und Detailliertheit einen klaren Vorsprung vor angesehenen Enzeklopaedien wie der Encyclopædia Britannica sehen, sondern auch in Korrektheit. Leider kann ich keine Quelle nennen (bitte keine Vergleiche zu Wikipedia), da ich den Artikel, ich glaube er war im Spiegel (und auch kein Springer gebashe), vor nem halben Jahr gelesen habe.
Da wurde eine Zufaellige Auswahl von ein paar tausend Artikeln von Fachexperten auf Fehler untersucht und auch zu meiner Verwunderung liegt Wikipedia noch vor anderen Gedrukten Enzeklopaedien.
Ich wuerde vielleicht sagen Masse fuehrt in letzter Instanz zu Klasse. Vielleicht kann man es der gesteigerten Evolutionsgeschwindigkeit der Eintraege zu schreiben, die Wikipdeia bietet. Veraenderung fuehrt eben auch hier ueber Umwege zum Ziel.

[Eeewok]

Ich muss mich entschuldigen, nach einer kurzen Recherche habe ich diesen Artikel gefunden: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,521457,00.html
2005 wurde die Encyclopædia Britannica mit Wikipedia verglichen und dort hatte die Encyclopædia Britannica einen knappen Vorsprung im Punkt Korrektheit. Wie es nun 5 Jahre spaeter aussieht weiss ich nicht. Ich schaetze aber, das sich Wikipedia verbessern konnte. Eine neuere Studie habe ich zur englischen Artikeln nicht gefunden. Jedoch liegt der Brockhaus in einer 2007 duchrgefuehrten Studie (zugegeben in einem kleineren Ausmass mit 50 deutschen Artikeln) weit hinter Wikipedia und das auch in Korrektheit.