Auch das Rohbild zeigt nicht die Wirklichkeit

[BLMagazine]

Die Diskrepanz zwischen Rohbild und fertiger Aufnahme ist bei guten Available-Light-Aufnahmen üblich. Nach über hundertausend Nachtaufnahmen möchte ich darauf hinweisen, dass die Rohbilder der Wirklichkeit, die man mit eigenen Augen sieht, genauso wenig entsprechen wie die bearbeiteten Endprodukte. Eigentlich ist auch in diesem Fall das Endbild der Wirklichkeit viel näher als das Rohbild.
Man sollte sich nur mal überlegen: In einem dunklen Serverraum mit blinkenden Lichtern belichtet man 15 40 Sekunden mit hoher Blende, um die dunklen Bereiche ausreichend zu belichten. Die müssen später durch Manipulation aber verstärkt werden, sonst sähe man nur schwarze Fläche mit hellen Punkten.
Die Einwände kommen wohl von Leuten, die sich mit Langzeitbelichtungen und der Nachbearbeitung nicht auskennen.
Das eine Bild ist tatsächlich achsengespiegelt. Finde ich legitim. Langzeitbelichtungen sind immer auf visuellen Eindruck ausgerichtet, da muss man eine Menge aufräumen beim Bearbeiten. Das hat die Fotografin sogar sehr gut gemacht, finde ich.

[/mecki78]

BLMagazine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nach über hundertausend Nachtaufnahmen
> möchte ich darauf hinweisen, dass die Rohbilder der Wirklichkeit, die man
> mit eigenen Augen sieht, genauso wenig entsprechen wie die bearbeiteten
> Endprodukte.

Das ist mir auch schon aufgefallen und ich bin nicht einmal Hobbyfotograph. Egal wie ich meine Digicam einstelle (und bei meiner kann man wirklich sehr viel einstellen, ist keine 150 Euro Kamera), das Bild hat nie die gleiche Helligkeitsverteilung wie das, was ich wirklich gerade mit meinen eigenen Auge sehe. Entweder ist das ganze Bild an sich zu dunkel oder aber die hellen Teile im Bild (Straßenlaterne, Mond, etc.) sind viel zu hell und überstrahlen praktisch den Rest. Bei einer bewegten Szene hat man sowieso verloren, denn hier kann ich natürlich nicht einfach die Belichtungszeit hoch stellen. Nachtaufnahmen sind echt schwer. Eine Aufnahme von einem Feuerwerk z.B. bekomme ich gar nicht hin. Mach ich die Belichtungszeit lang, habe ich nur verschmierte Schlieren im Bild. Mach ich sie kurz, ist alles zu dunkel, vom Feuerwerk ist kaum was zu sehen. Setze ich die Empfindlichkeit hoch (ISO Wert), dann ist das Bild von der Helligkeit zwar etwas besser, aber total verrauscht und in allen schwarzen Flächen habe ich "bunte Pixel". So oder so sind alle drei Versionen unbrauchbar und nur durch massiven Einsatz von Bildbearbeitung kann man hier ggf. noch ein halbwegs brauchbares Bild erreichen; zumindest im Falle meiner Kamera.

/Mecki

[Esquilax]

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Das ist mir auch schon aufgefallen und ich bin nicht einmal Hobbyfotograph.
> Egal wie ich meine Digicam einstelle (und bei meiner kann man wirklich sehr
> viel einstellen, ist keine 150 Euro Kamera), das Bild hat nie die gleiche
> Helligkeitsverteilung wie das, was ich wirklich gerade mit meinen eigenen
> Auge sehe. Entweder ist das ganze Bild an sich zu dunkel oder aber die
> hellen Teile im Bild (Straßenlaterne, Mond, etc.) sind viel zu hell und
> überstrahlen praktisch den Rest.

Da lautet das Stichwort "Dynamik". Das Auge kann einen viel größeren Helligkeits-Unterschied in einer "Szene" sehen, als gängige Kamerasensoren.
Dafür gibt es dann den "Trick" mehrere Fotos mit verschiedenen Belichtungszeiten zu machen. Am einen "Ende" der Reihe sind helle Stellen überbelichtet, aber dunkle Stellen korrekt und am anderen "Ende" sind dunkle stellen schwarz/unterbelichtet. Mit Bildbearbeitung werden die verschiedenen Fotos dann zu einem Foto zusammengebastelt, in dem "alles" korrekt belichtet ist. (Stichwörter: HDR, Tonemapping)

Feuerwerk ist dann noch eine ganz andere Baustelle. Ohne Stativ ist da vermutlich nicht viel los. Habe ich selber noch nicht fotografiert.

Gruß,
Alex