Versuchtes Google-Bashing

[Frankenwein]

Naja ihr habt es versucht, es hat nicht funktioniert.
Merkwürdig dass sowas immer nur kurz vor Apple-Produktrelease auf Golem erscheint.

[blizzy]

> Naja ihr habt es versucht, es hat nicht funktioniert.

Das leitest Du ab aus...?

[Frankenwein]

Ich finde nirgens Argumente, aber jede Menge Meinung.

"Wohl im Bemühen", "Was bleibt, ist der Nachgeschmack, dass bei Google nicht immer alles ist, wie es scheint.", "Manipulierte Bilder lassen sich mit diesem Anspruch nur schwer vereinbaren."

Das ist weder eine technische Aufarbeitung, noch neutraler Journalismus.

[Sivas Garnet]

+1

Ich musste schon etwas lachen bei dem großen Anfang "Eine inhaltliche Manipulation ist dabei auch auf einem Motiv aus Hamina in Finnland zu sehen." und dem Ende mit dem Notausgangschild.

[Lapje]

Vor allem weiß jeder, der entweder etwas mit Bildbearbeitung oder Fotografie zu tun hat, die Bilder so nicht echt sein konnten. Und das die Bilder auch wegen der "Atmosphäre" verändert wurden - nicht um irgendetwas darzustellen, was nicht ist - die haben schließlich keine zusätzlichen Rechnereinheiten reingestellt oder so.

Wenn Golem über so etwas wirklich berichtet, dann scheinen hier wirklich die Themen auszugehen - oder man ist so auf Klicks angewiesen, dass man sich selbst für so etwas durchschaubares nicht zu schade ist!

[Stereo]

Frankenwein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja ihr habt es versucht, es hat nicht funktioniert.
> Merkwürdig dass sowas immer nur kurz vor Apple-Produktrelease auf Golem
> erscheint.

Whoo! Verschwörung?

[Fizze]

Hui, woher kommen denn all die Google-Mitarbeiter plötzlich her? Das ist kein Google-Bashing von Golem, die überbringen nur die Nachricht.

Für Nerds ist die Bearbeitung von Fotos aus Rechenzentren genauso unangepasst, wie eine krumme Nase für ein Bewerbungsfoto zu retouchieren. Das gehört sich einfach nicht und verzerrt die Realität.

[Maatze]

Frankenwein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich finde nirgens Argumente, aber jede Menge Meinung.
>
> "Wohl im Bemühen", "Was bleibt, ist der Nachgeschmack, dass bei Google
> nicht immer alles ist, wie es scheint.", "Manipulierte Bilder lassen sich
> mit diesem Anspruch nur schwer vereinbaren."
>
> Das ist weder eine technische Aufarbeitung, noch neutraler Journalismus.


+1

so ein Quatsch hier wieder...

[Lapje]

Fizze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das gehört sich einfach nicht und verzerrt die Realität.

Welche Realität bitte? Jeder mit ein wenig Ahnung sollte sich im klaren darüber sein, dass solche Bilder in der Realität NIE so ausschauen...wer das für real hält hat, meiner Meinung nach, ganz andere Probleme...

Und was wird da verzerrt? Sind die Rechner auf den Bildern durch die Manipulation schneller? Oder sind mehr vorhanden? Was wird da im Bezug auf ein Rechenzentrum verzerrt? Da bitte ich mal um Aufklärung...aber um eine Begründete...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.10.12 19:50 durch Lapje.

[AlecTron]

Da dies hier IT-News für Profis sind, sollte man annehmen, dass für solche Leute
a) das Google Rechenzentrum nicht wirklich spektakulär ist
b) wissen, zumindest die, die schon mal das ein oder andere RZ gesehen haben, dass an den Bildern das ein oder andere nicht 100% "rund" ist
c) bekannt sein sollte, dass man auch grottige Rechenzentren so fotografieren kann und es auch so tut, dass man die "Painpoints" einfach weg lässt. Das passiert nahezu bei jedem Co-Locator und bei jedem, der IT-Services aus dem eigenen RZ anbieten will.
Ich hoffe ja nicht, dass jemand glaubt, dass es bei 1&1, e-shelter, Global Switch,... etc tatsächlich überall so ordentlich ausseht, wie auf deren Pressefotos.

Also nicht wirklich neue Erkenntnis und auch kein schaler Beigeschmack, wie ich finde.

[musarati]

Fizze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Für Nerds ist die Bearbeitung von Fotos aus Rechenzentren genauso
> unangepasst, wie eine krumme Nase für ein Bewerbungsfoto zu retouchieren.
> Das gehört sich einfach nicht und verzerrt die Realität.

Ohja... wir Nerds wollen alle umbedingt ein unretuschiertes Server Rack. Warum? Ähm naja weil Männer ja auch unretuschierte Frauen haben wollen!

Verdammt.

[Endwickler]

AlecTron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da dies hier IT-News für Profis sind, sollte man annehmen, dass für solche
> Leute
> a) das Google Rechenzentrum nicht wirklich spektakulär ist
> b) wissen, zumindest die, die schon mal das ein oder andere RZ gesehen
> haben, dass an den Bildern das ein oder andere nicht 100% "rund" ist
> c) bekannt sein sollte, dass man auch grottige Rechenzentren so
> fotografieren kann und es auch so tut, dass man die "Painpoints" einfach
> weg lässt. Das passiert nahezu bei jedem Co-Locator und bei jedem, der
> IT-Services aus dem eigenen RZ anbieten will.
> Ich hoffe ja nicht, dass jemand glaubt, dass es bei 1&1, e-shelter, Global
> Switch,... etc tatsächlich überall so ordentlich ausseht, wie auf deren
> Pressefotos.
>
> Also nicht wirklich neue Erkenntnis und auch kein schaler Beigeschmack, wie
> ich finde.


da dies hier alles Profis snid, sollte man davon ausgehen können, dass sie wissen, dass
1. nicht jeder Profi in einem Rechenzentrum arbeitet und
2. sich sehr wohl mal dafür interessieren kann, wie es denn in einem solchen ausschaut, wobei ihm dann
3. diese Nachrichten wieder den Spaß an dem vorher als "Bilder aus dem Rechenzentrum" Vorgestellten vermindern, denn
4. in dem Fall sind die Bilder teilweise im Rechenzentrum entstanden aber eigentlich nur noch davon inspiriert, weil irgend eine Dame mal wieder etwas Symmetrisches zeigen wollte.
In dem Fall hätte man gleich von künstlerischen Darstellungen reden können statt von Technik. Da diese kleine Umformulierung aber die einzige Nachricht ist, weiß sogar der unbedarfte Profi (ich) nicht mehr, wozu da eine ganze News gut sein soll und er ist auch verwirrt, wieso manche gleich "Bashing" brüllen. Manche sehen anscheinend nur Extreme.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.10.12 09:16 durch Endwickler.

[Jogibaer]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vor allem weiß jeder, der entweder etwas mit Bildbearbeitung oder
> Fotografie zu tun hat, die Bilder so nicht echt sein konnten. Und das die
> Bilder auch wegen der "Atmosphäre" verändert wurden - nicht um irgendetwas
> darzustellen, was nicht ist - die haben schließlich keine zusätzlichen
> Rechnereinheiten reingestellt oder so.
>
> Wenn Golem über so etwas wirklich berichtet, dann scheinen hier wirklich
> die Themen auszugehen - oder man ist so auf Klicks angewiesen, dass man
> sich selbst für so etwas durchschaubares nicht zu schade ist!

+1
Das waren auch meine Gedanken.

[M.P.]

Ich baue immer das Glasdings zwischen Motiv und Sensorfläche aus - das verhindert nur den spirituellen Kontakt zwischen beiden ;-)

Ist es schon Bildmanipulation, wenn man vor Aufnahmen ohne Blitz im Innenraum die Kamera auf "Kunstlicht" stellt?
Eigentlich müssen die Bilder ja gelbstichig sein - Kunstlicht ist eben i. d. R. Rotlastiger als Tageslicht.

[Chrizzl]

Ich fand es auch sehr amüsant, als ich die "News" gelesen habe. Ich bin selbst in der Werbebranche tätig - dass solche Bilder bearbeitet werden, sollte in der heutigen Zeit wirklich jedem bewusst sein (die älteren Generationen (60+) mal ausgeschlossen).
Die Leute, die mit solchen Bildern und der "Manipulation" ein Problem haben, sollten aber auch ganz schnell alle DVDs aus ihrem Regal werfen...

[The Ego]

Jeder "IT-Profi" der noch nicht in einem Rechenzentrum war kann da auch gut sehen wie so ein Rechenzentrum so aussieht. Dass ein "Exit"-Schild wegretuschiert wurde bzw. ein Gang zum Server-Rack wurde ändert nichts am Gesamteindruck.

Es ist künstlerisch in Szene gesetzt, aber die Technik bleibt die gleiche!

[Endwickler]

The Ego schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jeder "IT-Profi" der noch nicht in einem Rechenzentrum war kann da auch gut
> sehen wie so ein Rechenzentrum so aussieht. Dass ein "Exit"-Schild
> wegretuschiert wurde bzw. ein Gang zum Server-Rack wurde ändert nichts am
> Gesamteindruck.
>
> Es ist künstlerisch in Szene gesetzt, aber die Technik bleibt die gleiche!

Ich kenne niemanden, der deinen Aussagen wierderspräche und meine Punkte haben auch gar nichts damit zu tun, dass trotzdem Technik zu sehen ist. :-)