"nicht eingeräumt wurde" steht da...

[aktenwaelzer]

hobbypunk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hab mal kurz gegooglet, wenn ich das richtig sehe verlangt die GEMA
> mindestens 0,6 cent, sprich 0,006 € pro Klick.

Das ist der Regelbeitrag. Du kannst davon ausgehen, dass YouTube diesen sowieso nie angeboten bekommen hat.

[aktenwaelzer]

Blackburn schrieb:

> Was ist daran so falsch? Durch ihre überzogenen Preise

Dass die Preise "überzogen" sind, ist eine subjektive Sichtweise. Als normaler Laugucker kann man sich solche Beträge und die Beträge, die durch Werbeeinnahmen von hoch frequentierte Videos möglich sind, natürlich nicht vorstellen.

> dass Youtube sich eine Lizensierung aus wirtschaftlichen
> Gründen schlicht nicht leisten kann.

...ist für mich nur ein schönes Märchen.

> Da eine ganze Menge anderer Verwertungsgesellschaften sowie auch Labels
> problemlos mit Youtube zu einer Einigung gekommen sind, glaube ich eher
> nicht, dass es an Youtube selbst liegt.

http://forum.golem.de/kommentare/internet/gema-abmahnung-youtube-soll-einblendung-von-sperrtafeln-abstellen/nicht-eingeraeumt-wurde-steht-da.../69953,3222781,3223653,read.html#msg-3223653

[azeu]

Wenn aber alle Steaks auf der Welt günstiger wären als in Deutschland, dann wäre es tatsächlich ein Fall von Gier - oder Misswirtschaft.

Und genau DAS scheint bei der GEMA der Fall zu sein. Warum darf die GEMA überhaupt höhere Preise verlangen? Haben in Deutschland komponierte/produzierte Songs eine höhere Qualität als die aus dem Ausland?

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[aktenwaelzer]

Fotobar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nur weil man viel Geld hat heißt es noch lange nicht, dass man mehr
> bezahlen muss als ärmere.

Du möchtest begründen, warum YouTube MEHR bezahlen muss als den Regelbeitrag der GEMA. Eher ist das Gegenteil der Fall.

[aktenwaelzer]

bofhl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> fac3 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Es sind aber keine 0,38€ sondern eher 0,038€, die die GEMA gerne hätte.
>
> Und? Egal wie groß der Betrag wäre, er ist auf jeden Fall zu hoch!

q.e.d.

[aktenwaelzer]

beaver schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Google verdient mit Youtube nicht sehr viel.

Dann hätten sie also kein tragfähiges Geschäftsmodell. Und was kann die GEMA dafür? Richtig: Rein gar nichts. Es wird nur Content bereitgestellt. Wer will kann diese benutzen, aber nicht ohne dafür zu bezahlen. Das ist die normalste Sache der Welt.

[aktenwaelzer]

Sora schrieb:

> Denn darauf läufts letztlich hinaus. Die GEMA träumt ja von Gebühren pro
> Klick und wenn ich mir anschaue was da allein bei manchen Titeln
> zusammenkommt, kann ich die Haltung von Google verstehen...

Gebühren pro Klick sind die einzig faire Abrechnungsmethode. Schon mal die Haushaltsabgabe der GEZ angesehen?

Aber ist schon klar: Die GEMA soll das nehmen, was YouTube/Google für richtig hält und sonst die Klappe halten. Das ist doch, was 99% hier denken.

[aktenwaelzer]

azeu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn aber alle Steaks auf der Welt günstiger wären als in Deutschland,

Es gibt immer ein Land, wo Steaks am teuersten sind.

> wäre es tatsächlich ein Fall von Gier - oder Misswirtschaft.

Nö.

[AdmiralAckbar]

der_wahre_hannes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Blackburn schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > 2.: was ist mit kleineren Videoportalen?
>
> MyVideo scheint's ja auch hinzubekommen.

Hat aber auch unüberspringbare Werbeeinblendungen bei jeden Video.
ergo- können sie sich das schon eher Leisten.

[aktenwaelzer]

AdmiralAckbar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> der_wahre_hannes schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Blackburn schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > 2.: was ist mit kleineren Videoportalen?
> >
> > MyVideo scheint's ja auch hinzubekommen.
>
> Hat aber auch unüberspringbare Werbeeinblendungen bei jeden Video.
> ergo- können sie sich das schon eher Leisten.

Ach, und sowas kann der Internet- und Werbekonzern Google nicht? ;)

[azeu]

Es gibt aber kein Land wo Steaks teurer sind, als im Rest der Welt.

Ausserdem wäre ich Dir verbunden, wenn Du mir meine Frage in Bezug auf die GEMA beantwortest. Warum darf die GEMA mehr Geld verlangen als der Rest der Welt? Weil deren Künstler/Komponisten die besten sind?

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[Clown]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ach, und sowas kann der Internet- und Werbekonzern Google nicht? ;)

Die Diskussion ist spätestens mit diesem Argument ins Lächerliche gezogen:
Google schaltet bei Youtube nur dann (überspringbare) Werbung, wenn der Kanalinhaber das ausdrücklich möchte (weil er dann auch daran mitverdient).
Das heißt zum einen, dass Google nicht per se an jedem View verdient, einfach weil sie, ganz nutzerfreundlich (ungewohnt, ich weiss), keine Werbung schalten. Und wenn durch den Kanalbetreiber Werbung geschaltet wird, drückt Google auch noch an diese ab, so dass überhaupt Interesse besteht einen Kanal zu betreiben.
ProSiebenSat1 haben aber nur Geld für sich im Kopf und deshalb bei jedem View auf myvideo unüberspringbare Werbung. Da kommt auch pro Klick Geld rein, dann können die auch pro Klick zahlen.
Fazit: Sei doch froh, dass Google hier nicht nur geldgeil ist und nutzerfreundlich, statt die Machenschaften der GEMA zu rechtfertigen, mit denen Google ihr Angebot verschlechtern müsste.

[non_sense]

azeu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum darf die GEMA mehr Geld verlangen als der Rest der
> Welt? Weil deren Künstler/Komponisten die besten sind?

Warum sind die Gehälter in Ostdeutschland niedriger, als in Westdeutschland?
Warum sind die Mieten in München höher, als in Peking?

So, und nun überdenk mal deine Frage ...

[DER GORF]

NochEinLeser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wollt ich auch grad schreiben. Wenn man jetzt schon nicht mehr die Wahrheit
> sagen darf, sieht's schlecht aus...

Naja, es gibt halt doch überall einen ganzen Haufen Leute die die Warheit nicht ertragen können, oder um da mal Leslie Nielsen zu zitieren:

"Die Wahrheit tut weh, oh sicher, nicht so sehr wie wenn man sich auf ein Fahrrad ohne Sattel schwingt, aber sie tut weh!"

---

- Es gibt nichts das eine million Chinesen nicht billiger tun könnten.

- Alle Verdächtigen sind schuldig, sonst wären sie ja keine Verdächtigen.

[AdmiralAckbar]

nerdbeere23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 0,38 cent? bestimmt nicht.
> bitte recherchiere nochmal sorgfältiger.
>
> wohl eher 0,038€...


[www.n24.de]

schwer zu sagen

[azeu]

Tja, warum :)

Beantwortet nicht meine Frage warum die GEMA die teuerste Verwertungsgesellschaft der Welt zu sein scheint, wenn Google es nicht schafft in 3 Jahren einen vernünftigen Vertrag mit denen auszuhandeln. Obwohl sie mit dem Rest der Welt schon Verträge ausgehandelt haben.

Apropos, Deine Beispiele implizieren doch, dass das GEMA-Zeug ja doch wertvoller ist als das vom Rest der Welt, oder?

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[Clown]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann hätten sie also kein tragfähiges Geschäftsmodell. Und was kann die
> GEMA dafür? Richtig: Rein gar nichts. Es wird nur Content bereitgestellt.
> Wer will kann diese benutzen, aber nicht ohne dafür zu bezahlen. Das ist
> die normalste Sache der Welt.

Google stellt den Content nicht bereit. Das ist ein ganz wichtiger Punkt! Stattdessen bieten sie nur die Plattform. Von daher kann ich schon verstehen, dass die GEMA ein Stück vom Kuchen abhaben will. Aber dann sollte das auch genau so passieren! Quasi: An den Einnahmen für Video X, Y und Z, in denen GEMA-Musik gespielt wird, möchten wir gerne mit p Prozent beteiligt werden. Aber so fair isses ja offenbar nicht.
Streng genommen müssten die Uploader die GEMA-Gebühr zahlen. DANN passt auch wieder der Satz "Wer will kann diese benutzen, aber nicht ohne dafür zu bezahlen."

[non_sense]

azeu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Apropos, Deine Beispiele implizieren doch, dass das GEMA-Zeug ja doch
> wertvoller ist als das vom Rest der Welt, oder?

Ist die Arbeit in Westdeutschland wertvoller, als in Ostdeutschland?

[aktenwaelzer]

DER GORF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> NochEinLeser schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wollt ich auch grad schreiben. Wenn man jetzt schon nicht mehr die
> Wahrheit
> > sagen darf, sieht's schlecht aus...
>
> Naja, es gibt halt doch überall einen ganzen Haufen Leute die die Warheit
> nicht ertragen können

Dumm nur, wenn die angebliche Wahrheit gar nicht die Wahrheit ist und es bei Sonnenlicht betrachtet so ist, dass die GEMA einen Tarif für alle anbietet (also "einräumt"), den manche annehmen, aber YouTube offensichtlich nicht.

So viel zur "Wahrheit".

[aktenwaelzer]

Clown schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> aktenwaelzer schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ach, und sowas kann der Internet- und Werbekonzern Google nicht? ;)
>
> Die Diskussion ist spätestens mit diesem Argument ins Lächerliche gezogen:

Nö, keineswegs. Es geht hier um eine Möglichkeit der Bezahlung von Inhalten, die durch Google durchführbar wäre.

> Google schaltet bei Youtube nur dann (überspringbare) Werbung, wenn der
> Kanalinhaber das ausdrücklich möchte

Und das muss für alle Ewigkeit so bleiben, weil?