Die GEMA hat recht

[Nolan ra Sinjaria]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du weißt aber schon, wer den Content produziert hat, ja? Von "nicht
> erbrachter Leistung" zu reden, finde ich schon ziemlich daneben.

Okay jetzt erklär mir mal bitte, welche Leistung die GEMA erbringt, wenn ich mir einen DVD-Rohling kaufe, um mir ne Linux-Distri zu brennen?

Was Musik angeht:
Welche Leistung erbringt denn die GEMA?
Wie viel von den 0,6 ct landet denn tatsächlich bei den Urhebern?

Ich habe nix gegen Christen. Ich habe nix gegen Moslems. Ich habe nix gegen Vegetarier. Ich habe nix gegen Apple-Fans. Aber ich habe etwas gegen Missionare...

[jajaja]

Hier gehts nicht nur ums verbreiten, so ziemlich jedes elektronische Gerät ist um ein ganzes Stück teurer weil ich theoretisch damit Musik hören und kopieren könnte. Damit sollten die 10 Youtube Videos die ich monatlich gucke eigentlich schon abgedeckt sein.

Dazu kommts den armen Musikern sicher sehr zugute wenn sie statt einer Beteiligung an den Werbeeinnahmen wegen nem Kindergartenstreit gar nix kriegen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.04.12 08:38 durch jajaja.

[parasight]

Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ich finde eher, die GEMA sollte Geld an YouTube zahlen. Werbung ist
> doch nicht kostenlos!
Hat YouTube einen Auftrag von der GEMA bekommen Werbung zu machen? Ich denke nicht.

[JulesCain]

Entschuldigt für das niedrige Niveau, aber bei dem Thema Youtube - Gema passt meiner Meinung nach genau dieses Video:

http://www.youtube.com/watch?v=jiOTKjXZaYI

und das haben die schon im Jahr 2009 thematisiert :D

[kain]

Manchmal frage ich mich, ob euch klar ist, wen ihr hier in Schutz nehmt.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/stille-kitas-gema-verlangt-geld-fuer-weihnachtslieder/3681786.html

[alwas]

viele tun hier so, als will YouTube gar nichts zahlen. Aber das ist ja nicht so!

Nur verlangt die GEMA einfach zu viel. Sie will neben den knapp 10% Beteiligung an den Werbeeinnahmen auch noch die 0,6 Cent pro Stream. Bei der Beteiligung an Werbung würde YouTube ja auch auch mitmachen, aber bei 0,6 Cent pro Stream wird es unverschämt. YouTube würde dann pro Stream 0,6 Cent Verlust machen, bei der Anzahl an Klicks, kommt das ordentlich was zusammen.
YouTube verdient ja nicht an jedem Click sondern nur bei denen mit Werbung.

Aber das Urteil hat ja noch ganz andere Folgen:
Können Online-Plattformen zu einer Garantie gegenüber Rechteinhabern verpflichtet werden, dass bestimmte Inhalte auf gar keinen Fall wieder in ihrem Angebot auftauchen, wäre das nicht gut für uns!

Eine solche Entscheidung wäre für Anbieter wie YouTube, Flickr, aber auch für Foren problematisch. Allein auf YouTube laden Nutzer massenhaft Filme hoch. Pro Minute sind es laut YouTube 60 Stunden Videomaterial. Wie will man das den bitte überwachen!!

Apple is evil !

[Tachim]

Die GEMA, ein Saft-Verein, der die Verwertungsrechte der Urheber managed, gehört meiner Meinung nach verboten. Es ist nicht richtig, dass Verwertungsrechte an einen solchen Verein übertragen werden können.
Ich meine, ich kann mein Auto ja auch einer anderen Person leihen, aber es gibt für mich und mein Auto ja auch keinen Laden, der die Verleihung managed, oder?`
Youtube ist in meinen Augen nur die Strasse / der Mautbetreiber, der sich darum kümmert, dass mein Auto fahren kann. Die GEMA dagegen ist wie eine Seuche, die sich zwischen die Nutzer und die Urheber zwängt. Ich meine, die armen Urheber können ja nicht mal mehr so schnell austreten aus diesem Verein, wenn sie einmal drinnen sind! Die sind ja sogar dann, wenn sie einmal die Fehlentscheidung getroffen haben, Mitglied zu sein, daran gebunden, Werke zu liefern! Nein, in meinen Augen gehört die GEMA verboten, ähnlich wie die NPD oder die Mafia oder Waffenhändler oder Kinderpornoringe oder Alkaida.. alles das gleiche Niveau - Verbrecher!

[Lord Gamma]

Die sind halt proaktiv ;) Und es würde beiden gut tun, wenn die GEMA es zuließe.

[Lord Gamma]

Wahrscheinlich können dir die Investoren das belegen, indem sie ihre Aktien verkaufen, wenn der Gewinn (Ist es überhaupt schon Gewinn? Vor einiger Zeit habe ich jedenfalls noch von Verlust/roten Zahlen gehört.) schrumpft. YouTube hat eine riesige Infrarstruktur, die bezahlt werden muss.
0,6 Cent sind bei 3 Millionen Klicks, die ein Video zu einem Mainstream-Lied locker schon mal bekommt, 1,8 Millionen Euro, obwohl es Publicity für das Lied ist.

[Tachim]

Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wahrscheinlich können dir die Investoren das belegen, indem sie ihre Aktien
> verkaufen, wenn der Gewinn (Ist es überhaupt schon Gewinn? Vor einiger Zeit
> habe ich jedenfalls noch von Verlust/roten Zahlen gehört.) schrumpft.
> YouTube hat eine riesige Infrarstruktur, die bezahlt werden muss.
> 0,6 Cent sind bei 3 Millionen Klicks, die ein Video zu einem
> Mainstream-Lied locker schon mal bekommt, 1,8 Millionen Euro, obwohl es
> Publicity für das Lied ist.
Kleiner Rechenfehler!
3 Mio. Klicks sind nicht 1,8 Mio Euro sondern 18.000 Euro - aber immernoch mehr als viel zu viel! Angebracht wären in meinen Augen so vielleicht 1.800 bis 3.600 Euro..

[ChMu]

parasight schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lord Gamma schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Also ich finde eher, die GEMA sollte Geld an YouTube zahlen. Werbung ist
> > doch nicht kostenlos!
> Hat YouTube einen Auftrag von der GEMA bekommen Werbung zu machen? Ich
> denke nicht.

So koennen auch nur Deutsche denken. Da bekommt man gratis Werbung in einem Umfang, der mit Geld kaum zu bezahlen ist und kann nicht anders als sich beschweren? Weil man keinen Auftrag dazu erteilt hat (und auch gar nicht das Recht dazu hat) ? YouTube macht keine Werbung fuer die GEMA, sondern fuer die Kuenstler, wovon die GEMA am Ende profitiert. Aber so weit denken diese Schnoesel ja gar nicht.
An den Werbeeinnahmen wollen sie beteiligt werden. Ok, da macht YouTube ja sogar mit, obwohl selbst das langsam overkill wird, die Werbung zum Clip, der selber Werbung (fuer das Album) ist, zu schalten. Aber irgendwie muss ja auch die Plattform YouTube bezahlt werden.
Man sollte nicht vergessen, das die Urheber, die Komponisten, die Saenger, die Musiker ect davon eh nichts haben. Erst mal bedient sich GEMA selbst, sie ist ja inzwischen Selbstzweck um ihren Verwaltungsapperat zu finanzieren und sich selbst fuerstliche Gehaelter zu zahlen. Fuer den eigendlichen Zweck der Veranstaltung, die Finanzierung der kleinen Kuenstler, bleiben ja eh nur noch die Kruemel, quasi ein Alibi Abschlag, wenn ueberhaupt.

Inzwischen darf manch keine Band bei Auftritten draufzahlen, weil sie hoehere GEMA Gebuehren fuer die oeffentliche Auffuehrung ihres eigenen und anderer Songkataloge zahlen muss als sie Einnahmen bei der Veranstaltung erziehlt. Und dabei wundert sich die GEMA ueber stetigen, inzwischen schon fast massiven, Mitgliederschwund.

[looptroop]

So langsam geht mir die GEMA tierisch aufn Sack. Wir sind mit das einzigste Land was sich darum Sorgen macht und noch ein zu tiegst lobyistisch verseuchtest Organ haben was sich das Recht rausnimmt über Inhalte anderer Leute zu urteilen. Ich mein GEMA macht doch, zum Glück gibt es Hotspotshield usw. kommt endlich mal im 21 Jahrhundert an ihr Volltrottel

[Lord Gamma]

Tachim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kleiner Rechenfehler!
> 3 Mio. Klicks sind nicht 1,8 Mio Euro sondern 18.000 Euro - aber immernoch
> mehr als viel zu viel! Angebracht wären in meinen Augen so vielleicht 1.800
> bis 3.600 Euro..

Oh stimmt, danke für den Hinweis. 1,8 Mio Cent wäre richtig gewesen.

[SoerVolp]

Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> obwohl es Publicity für das Lied ist.

Dann verlange ich demnächst bei der Fastfoodkette mein Sandwich für lau.
Da es sich ja eigentlich nur um Publicity für deren Produkte handelt!

Seitdem es mehr und mehr Youtube-Sperren gibt, meldet sich bei mir verständlicherweise öfters die Lust am Kauf der Musik... Weil man sie nicht mehr geschenkt (!) bekommt.

All der "erst Youtuben dann Kaufen"-Ansatz ist imho ein Witz. Für diesen Zweck gibt es genügend Seiten (z.B. Amazon) die Samples anbieten. Und für wem das noch nicht als Eindruck reicht, kann ja Youtube für den Eigentlichen zweck nutzen:
Das anschauen von Inhalten die wirklich für die Seite erstellt worden sind, welche die Macher und die Plattform durch Werbung finanzieren!
Im Beispiel für den Musikkauf wäre VIMTV eine Option.

[Maxiklin]

Bei all den mehr oder weniger richtigen Äußerungen in Sachen GEMA vergeßt ihr offenbar eins: Die GEMA schreitet nur dann ein, wenn Lieder ihrer "Mitglieder" betroffen sind.

Was bitte hindert Künstler X nun daran, seine Werke komplett ohne die GEMA zu verbreiten ? Keiner hat die Pflicht, sich bzw. seine Titel über die GEMA schützen zu lassen, dann gehören ihm 100 % aller EInnahmen. Dann muß er sich aber auch selbst darum kümmern, wenn andere mit seinen Werken alles mögliche anstellen :)

Ich sehe weder die GEMA als den Schuldigen an, als vielmehr die Leute, die die GEMA gründeten bzw. die Künstler, die über die GEMA ihre Rechte wahren wollen. Man sollte nicht den Überbringer schlechter Nachrichten hängen, sondern den Urheber ^^.

[xcver]

"Die Hamburger Gerichte sind für ihre sehr urheberfreundliche Rechtsprechung bekannt..."

Das ist ja in diesem Fall eher eine Verwerterfreundliche Rechtsprechung.

Die Urheber verdienen schonmal gar nichts solange diese Sperre aktiv ist. Die Bepreisung erscheint mir auch in der Tat unangemessen hoch. Andere Betreiber können dies nur durch Werbung vor den Videos abfangen, worauf Youtube ja verzichtet.

zB am neuen Album der Ärzte kann man ja sehen, dass dies anscheinend nicht unbedingt im Sinne der Urheber ist. Diese sind hier extra quasi freigestellt und haben direkt mit Youtube verhandelt. Kann natürlich nicht jede kleine Band machen, aber ich habe hier immer das Gefühl, dass die GEMA hier nicht im Sinne der Rechteinhaber sondern eher zum Selbstzweck auftritt.

[Lord Gamma]

SoerVolp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Dann verlange ich demnächst bei der Fastfoodkette mein Sandwich für lau.
> Da es sich ja eigentlich nur um Publicity für deren Produkte handelt!
>

Also im Supermarkt gibt es öfters kleine Häppchen kostenlos zum Probieren.

> Seitdem es mehr und mehr Youtube-Sperren gibt, meldet sich bei mir
> verständlicherweise öfters die Lust am Kauf der Musik... Weil man sie nicht
> mehr geschenkt (!) bekommt.
>

Es ist so gedacht, dass die Künstler/Urheber entscheiden, was auf YouTube zu sehen/hören ist. Meist sind es nur Teile eines Albums, die mit mittelmäßiger Qualität zugelassen werden. Du gibst dich also mit YouTube-Musikqualität und nur einzelnen Bruchstücken bzw. Liedern eines Werks bzw. Albums zufrieden? Das ist ja fast so wie Musik von Viva aufnehmen.

> All der "erst Youtuben dann Kaufen"-Ansatz ist imho ein Witz. Für diesen
> Zweck gibt es genügend Seiten (z.B. Amazon) die Samples anbieten. Und für
> wem das noch nicht als Eindruck reicht, kann ja Youtube für den
> Eigentlichen zweck nutzen:
> Das anschauen von Inhalten die wirklich für die Seite erstellt worden sind,
> welche die Macher und die Plattform durch Werbung finanzieren!
> Im Beispiel für den Musikkauf wäre VIMTV eine Option.

Wieso sollte das eine das andere ausschließen? Man könnte genausogut auf YouTube einen Album-Kaufen-Button bei Liedern eines Albums hinzufügen.

[SoerVolp]

Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Also im Supermarkt gibt es öfters kleine Häppchen kostenlos zum Probieren.

Ja, einen Käsewürfel vom Tablett zu nehmen ist gleich zu setzten mit dem Happen den Amazon einem gönnt.

Mit Youtube öffnest du deine Tasche, lässt alle Proben mit samt Tablett hereinrutschen und schnappst dir auch noch das Käserad aus der Theke.

Und jetzt sagt nicht: "Aber ich sichere die Musik nicht !!111!1 >.<"...
...Ja, und genau so sehr wird euch der Käse auch eines Tages wieder verlassen!

[Randall Flagg]

SoerVolp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Seitdem es mehr und mehr Youtube-Sperren gibt, meldet sich bei mir
> verständlicherweise öfters die Lust am Kauf der Musik... Weil man sie nicht
> mehr geschenkt (!) bekommt.
>

Seit der Sperre von Youtube-Videos kaufe ich gar nichts mehr, weil ich mir die Lieder nicht mehr anhören kann. Wenn ich mir was kaufen will, zieh ich mir vorher was. Finde ich da allerdings dann auch nichts, wirds nicht gekauft, fertig.

[bofhl]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bassa schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > So, die GEMA hat also Recht, weil andere sich nicht wehren?
>
> Nein, nicht deshalb. Die Gema hat recht, weil das Milliardenunternehmen
> Google (YouTube) sich Geld und Popularität durch fremden Content besorgt,
> andererseits den regulären Gebührensatz der GEMA, den andere auch zahlen
> können, nicht zahlen will, obwohl Google das locker bezahlen könnte, selbst
> wenn sie keine Werbung schalten. Und der Content ist nicht der von Google,
> sondern der der Urheber. Deshalb hat die GEMA recht. Ich kann nur hoffen,
> dass die GEMA hier gewinnt, denn es kann nicht sein, dass sich Google
> (YouTube) alles krallt, was sie wollen.
Es ist kein "fremder Content" mit dem Google sich Geld besorgt - sie stellen eine Plattform zur Verfügung - sonst nichts! Was dort angezeigt wird, das bestimmen die "Bereitsteller" der Videos.

" selbst wenn sie keine Werbung schalten" - hast du auch nur im entferntesten eine Ahnung WOMIT Google Geld verdient?
Außerdem bringt Youtube für Google nicht wirklich das große Geld - Geld macht Google aktuell nur über Werbung auf Webseiten (und in Apps!) und zwar meist nicht über Google's eigene Seiten!
>
> Und was heißt eigentlich "wehren"? YouTube muss keinen Content der GEMA
> verbreiten. Es gibt dazu keine Pflicht. Aber sie wollen es. Und die User
> wollen es. Aber sie wollen nicht den Preis dafür zahlen. Von "wehren" kann
> deshalb keine Rede sein, denn sie werden ja nicht bedroht. Ich würde es
> eher "feilschen" nennen. Das ist legitim, aber man muss auch sehen, auf
> wessen Kosten das geht (die der Urheber) und wer davon profitiert (das
> Milliardenunternehmen Google). Du unterstützt hier einen Monopolisten, der
> nach Deinem Willen nur noch fetter würde.
Bedroht wird Google insofern, dass es in Deutschland für sie unmöglich gemacht wird, alle Videos auch wirklich anzuzeigen! Und unmöglich macht das die GEMA dadurch, dass sie Geld für eigentlich nichts verlangt - den was genau tut die GEMA? Sie stellt selbst keine Videos auf Youtube, noch erstellt sie Videos!

>
> > Dir ist schon aufgefallen, dass Youtube international ist? Und dass
> Youtube
> > sich mit anderen Verwertergesellschaften wie der GEMA einigen konnte?
>
> Die Situation im Ausland ist anders als hier in Deutschland.
>
> > Sorry, aber für eine nicht erbrachte Leistung Geld zu verlangen, ist in
> > meinen Augen schlicht und ergreifend Abzocke
>
> Du weißt aber schon, wer den Content produziert hat, ja? Von "nicht
> erbrachter Leistung" zu reden, finde ich schon ziemlich daneben. Wie
> gesagt: Es gibt keine Pflicht, die Werke anderer zu verbreiten. Google will
> das, weil sie davon profitieren. Profit, Du verstehst? Den will vor allem
> auch Google.
Die Leistung erbringt aber keinesfalls die GEMA! Leistung erbringen die Künstler und auch Google/Youtube indem sie die Rechner und die Infrastruktur zur Verfügung stellen.

>
> Wie gesagt: Mich nerven die Sperren auch, aber ich bin deshalb nicht
> gestorben. Mir ist es lieber, wenn die, die den Content produzieren, ihren
> Preis dafür bekommen als dass Google denen, die den Content erst möglich
> machen, die Preise diktiert. Und ich das noch durch lautstarke Parolen in
> Foren unterstütze. Du kannst dieses Preisdiktat ja gerne toll finden, wenn
> Du willst. Ich bin für die Urheber.
Du scheinst da was nicht ganz zu verstehen:
Google zwingt niemanden, das deren Videos auf Youtube gestellt wird! Das macht der Künstler selbst! D.h. der Künstler - ala Content-Ersteller - möchte von Google eine Leistung!
Nämlich die Verbreitung und Veröffentlichung seines Werkes!
An Googles Stelle würde ich alle Videos, für die die GEMA Geld fordert automatisch und weltweit löschen bzw. mit dem Vermerk ersetzen, das das Werk des Künstlers aufgrund Gängelung bzw. Unterstützung einer Abzockervereinigung nicht veröffentlicht werden kann!
Das wäre was - wie lange gäbe es dann die GEMA noch?