beim Entfernen sind sie Spitze...

[Der Kommunist]

> Entfernt wurde unter anderem das Elemente datagrid,
> das eigentlich eine sehr einfache, editierbare
> Tabellenstruktur liefern sollte, aber bislang in
> keinem Browser implementiert wurde.

HTML5 wird ueberhaupt erst gerade ansatzweise in Browser integriert (siehe Audio/Video). Da muss man sich nicht wundern, wenn sinnvolle Sachen erst spaeter umgesetzt werden. Ein Datagrid faende ich als Datenbank-Webapp-Entwickler extrem wichtig - heute muss man sowas extrem aufwendig und inperformant mit HTML und Javascript umsetzen, was sowohl Anwender als auch Entwickler eine Menge Zeit und Geld kostet.

> Gleiches gilt für das Element bb, das die
> Installation von Web-Applikationen auf dem
> Desktop ermöglichen sollte, aufgrund von
> Sicherheitsbedenken aber ebenfalls nicht
> implementiert wurde.

Meine Meinung ist, dass Webapplikationen generell nicht auf den Desktop gehoeren. Wie der Name schon sagt, sind Webapplikationen fuer das Web gedacht und bieten hier lediglich eine Moeglichkeit eines plattformunabhaengigen Datenaustausch sowie Praesentation dieser Daten. Fuer Desktop-Applikationen sind nativ compilierte Programme um Welten zweckmaessiger und -zig mal performanter.

> Zudem wurden alle Hinweise auf empfohlene Codecs für das Video-Tag entfernt.

Das ist fuer mich seit der Bekanntgabe der allergroesste Dreck... Resultat: Jeder Browserhersteller implementiert jetzt natuerlich nur seine eigenen Formate und der Webentwickler muss alles 5x in unterschiedlichen Formaten online stellen sowie aufwendige Browserweichen implementieren - Mozilla die wird die freien Formate nutzen, Apple neben dem bereits umgesetzten wohl am ehesten die bekannten mov-Container-Formate und M$ garantiert nur wmv/wma. Was spricht gegen die ueberall-Implementation von freien AV-Formaten? FUD bzgl. Softwarepatenten, die in der freien Software via Prior Art groesstenteils sowieso ungueltig sind? Wem das nicht reicht (Google?), kann gerne zusaetzlich kostenpflichtige Codecs wie H.264 implementieren - davon wird niemand abgehalten.

[Morte]

Der Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Entfernt wurde unter anderem das Elemente datagrid,
> > das eigentlich eine sehr einfache, editierbare
> > Tabellenstruktur liefern sollte, aber bislang in
> > keinem Browser implementiert wurde.
>
> HTML5 wird ueberhaupt erst gerade ansatzweise in Browser integriert (siehe
> Audio/Video). Da muss man sich nicht wundern, wenn sinnvolle Sachen erst
> spaeter umgesetzt werden. Ein Datagrid faende ich als
> Datenbank-Webapp-Entwickler extrem wichtig - heute muss man sowas extrem
> aufwendig und inperformant mit HTML und Javascript umsetzen, was sowohl
> Anwender als auch Entwickler eine Menge Zeit und Geld kostet.
>
> > Gleiches gilt für das Element bb, das die
> > Installation von Web-Applikationen auf dem
> > Desktop ermöglichen sollte, aufgrund von
> > Sicherheitsbedenken aber ebenfalls nicht
> > implementiert wurde.
>
> Meine Meinung ist, dass Webapplikationen generell nicht auf den Desktop
> gehoeren. Wie der Name schon sagt, sind Webapplikationen fuer das Web
> gedacht und bieten hier lediglich eine Moeglichkeit eines
> plattformunabhaengigen Datenaustausch sowie Praesentation dieser Daten.
> Fuer Desktop-Applikationen sind nativ compilierte Programme um Welten
> zweckmaessiger und -zig mal performanter.
>
> > Zudem wurden alle Hinweise auf empfohlene Codecs für das Video-Tag
> entfernt.
>
> Das ist fuer mich seit der Bekanntgabe der allergroesste Dreck... Resultat:
> Jeder Browserhersteller implementiert jetzt natuerlich nur seine eigenen
> Formate und der Webentwickler muss alles 5x in unterschiedlichen Formaten
> online stellen sowie aufwendige Browserweichen implementieren - Mozilla die
> wird die freien Formate nutzen, Apple neben dem bereits umgesetzten wohl am
> ehesten die bekannten mov-Container-Formate und M$ garantiert nur wmv/wma.
> Was spricht gegen die ueberall-Implementation von freien AV-Formaten? FUD
> bzgl. Softwarepatenten, die in der freien Software via Prior Art
> groesstenteils sowieso ungueltig sind? Wem das nicht reicht (Google?), kann
> gerne zusaetzlich kostenpflichtige Codecs wie H.264 implementieren - davon
> wird niemand abgehalten.

Gebe dir grundsätzlich Recht, aber in einem Punkt kann ich deine Meinung nicht teilen:

Webapps sollten schön langsam auf den Desktop wandern, denn das sogenannte "Cloud Computing" erfordert (in meiner Wolke zumindest) immer mehr "Monitoring". Und da hab' ich halt Online-Ping-Alarm-Übersichts-Verwaltungs-Verknüpfungs-Scripts auf meinem Desktop. Leider aber nur auf den Linux- und WinXP-Desktops. Auf WinVista wurde der "Active Desktop" (und somit der mobsync für dererlei Zwecke) garnicht erst implementiert. Auch bei Win7 gibt es ihn nicht. Dort soll das ganze per DTWidgets zu lösen sein (ich habe allerdings bisher noch keine Lösung für das Problem gefunden).

So und jetzt sag' mir bitte, ist das etwa unzweckmässig oder inperformant, geschweige dessen pöse, was ich da mache? Sicher nicht! Aber es kann Unzweckmässiges, Inperformantes oder gar Pöses angestellt werden, da stimme ich dir zu.

Nur stell' dir jetzt noch eine Frage: Wo liegt der Unterschied, ob ich mir die Inhalte in einem Browser-Fenster ansehe oder als WebObject auf meinem Desktop verankert habe??? Meiner Meinung nach, kommt es nur darauf an, welche Browser Engine ich zum Betrachten verwende und welche Sicherheitseinrichtungen sie bietet, aber ansonsten ist da überhaupt keiner zu finden.

Gezeichnet,
Morte

Over and out!

[Blair]

wie ich es liebe, wenn leute sich üner dinge äußern von denen sie keine ahnung haben. im der kürze golem-meldung können die mit sicherheit driftigen gründe für die herausnahme unmöglich alle genannt werden.


Der Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist fuer mich seit der Bekanntgabe der allergroesste Dreck... Resultat:
> Jeder Browserhersteller implementiert jetzt natuerlich nur seine eigenen
> Formate

falsch, sie haben schon vorher implementiert was sie wollen, sie konnten sich nicht einigen. DESWEGEN wurde es aus dem standard entfernt, weil es ohnehin nichts gebracht hätte.

http://www.heise.de/newsticker/Keine-obligatorischen-Audio-und-Videocodecs-in-HTML-5--/meldung/141502
http://www.golem.de/0907/68147.html