Die Piratenpartei...

[muhzilla]

... möchte das Urheberrecht auch nicht abschaffen, selbst wenn ganz viele Blogger das immer wieder schreiben und dazu mit dem Fuß aufstampfen ;)

Insgesamt trotzdem recht guter Beitrag, auch wenn der Faktencheck öfter mal daneben liegt :P

[Starocotes]

muhzilla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... möchte das Urheberrecht auch nicht abschaffen, selbst wenn ganz viele
> Blogger das immer wieder schreiben und dazu mit dem Fuß aufstampfen ;)
>
> Insgesamt trotzdem recht guter Beitrag, auch wenn der Faktencheck öfter mal
> daneben liegt :P

Was möchten die denn? Als ich mich vor einiger Zeit in deren Forum informierte ging es genau darum. Natürlich sagen die das so direkt nicht, aber in der Konzequenz war es genau dies.

Wenn ich erlaube das JEDER Inhalte eines anderen kostenfrei (Privatkopie) ungestraft weiter geben kann ist das Urherberreicht so keins mehr. Dadurch ist ja auch immer wieder von Kulturflatrate die Rede.

[Rapmaster 3000]

Starocotes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ich erlaube das JEDER Inhalte eines anderen kostenfrei (Privatkopie)
> ungestraft weiter geben kann ist das Urherberreicht so keins mehr.


Wenn du etwas (an viele Personen) weitergibst ist es aber keine Privatkopie mehr. Das ist doch der Punkt.

[Starocotes]

Rapmaster 3000 schrieb:
> Wenn du etwas (an viele Personen) weitergibst ist es aber keine Privatkopie
> mehr. Das ist doch der Punkt.

Das ist auch meine Meinung. Von den Piraten war aber einstimmig zu hören das man das ja:

1. Nicht zu 100% verhindern kann.
2. Das niemand kontrollieren kann (keine VDS)
3. und es daher unter "Privatkopie" fällt solange ich absolut kein Geld damit verdiene (also auf der Seite auch keine Werbung ist).

Das sind nicht meine Aussagen oder die Aussagen eines Bloggers oder der Presse, sondern die Aussagen der Piraten die sich intensiv mit diesem Thema beschäftigen.

[Missingno.]

http://wiki.piratenpartei.de/Urheberrecht

--
Dare to be stupid!

[the_spacewürm]

Rapmaster 3000 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn du etwas (an viele Personen) weitergibst ist es aber keine Privatkopie
> mehr. Das ist doch der Punkt.

"Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind." (http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie#Deutschland)

Also weitergeben ist durchaus ok, aber eben im engen privaten Kreis.

[Muhaha]

Starocotes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> 1. Nicht zu 100% verhindern kann.
> 2. Das niemand kontrollieren kann (keine VDS)
> 3. und es daher unter "Privatkopie" fällt solange ich absolut kein Geld
> damit verdiene (also auf der Seite auch keine Werbung ist).

Und was ist jetzt schlimm daran? Dadurch wird das Urheberrecht nicht abgeschafft, dadurch wird niemand enteignet.

[bstea]

"Das Urheberrecht bezeichnet zunächst das subjektive und absolute Recht auf Schutz geistigen Eigentums in ideeller und materieller Hinsicht.[1] Als objektives Recht umfasst es die Summe der Rechtsnormen eines Rechtssystems, die das Verhältnis des Urhebers und seiner Rechtsnachfolger zu seinem Werk regeln; es bestimmt Inhalt, Umfang, Übertragbarkeit und Folgen der Verletzung des subjektiven Rechtes."[wikipedia:Urheberrecht]

Das ist die Abschaffung des Urheberrecht, wenn kostenlose Kopien ohne Kontrolle des Inhabers straffrei vertrieben werden können.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[/mecki78]

muhzilla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... möchte das Urheberrecht auch nicht abschaffen, [...]

"eine neue Schrankenregelung des Urheberrechts, die das freie, nichtkommerzielle Kopieren von kreativen Werken im Internet legalisiert,"

Mit anderen Worten, jeder darf alles beliebig oft, an jeden und überall hin kopieren, solange er es kostenlos tut und niemand daran verdient. Damit ist das Urheberrecht aber praktisch abgeschafft, weil der Urheber keinerlei Mitbestimmungsrecht mehr bei der Verbreitung seiner Werke besitzt und die Kontrolle der Verbreitung ist die Basis, auf der jegliche Urheberrechte fußen. Nimmst du die weg, was bleibt dann noch? Das theoretische Recht, dass nur der Urheber seine Werke vermarkten darf? Wie viele Leute, denen du einen fabrikneuen Mercedes schenkst, werden freiwillig Daimler den Preis für so ein Auto zahlen, wenn es ihnen frei steht, ob sie es tun möchten oder nicht? Da gibt es bestimmt ein paar, aber die meisten werden erst dann merken, was Sache ist, wen Daimler in Konkurs gegangen ist und niemand mehr ein solches Auto bekommt, weder umsonst, noch gegen Geld - und dann ist es zu spät.

/Mecki



1 mal bearbeitet, zuletzt am 16.04.12 16:24 durch /mecki78.

[maple2]

the_spacewürm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Rapmaster 3000 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn du etwas (an viele Personen) weitergibst ist es aber keine
> Privatkopie
> > mehr. Das ist doch der Punkt.
>
> "Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu
> sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind."
> (de.wikipedia.org#Deutschland)
>
> Also weitergeben ist durchaus ok, aber eben im engen privaten Kreis.

...es sei denn, es ist ein Kopierschutz vorhanden. Dann darfst Du Dir nichtmal ein einziges persönliches Backup machen. Bei Defekt oder Verlust musst Du dann auf jeden Fall neu kaufen.

[mnementh]

Starocotes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> muhzilla schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... möchte das Urheberrecht auch nicht abschaffen, selbst wenn ganz
> viele
> > Blogger das immer wieder schreiben und dazu mit dem Fuß aufstampfen ;)
> >
> > Insgesamt trotzdem recht guter Beitrag, auch wenn der Faktencheck öfter
> mal
> > daneben liegt :P
>
> Was möchten die denn? Als ich mich vor einiger Zeit in deren Forum
> informierte ging es genau darum. Natürlich sagen die das so direkt nicht,
> aber in der Konzequenz war es genau dies.
>
> Wenn ich erlaube das JEDER Inhalte eines anderen kostenfrei (Privatkopie)
> ungestraft weiter geben kann ist das Urherberreicht so keins mehr. Dadurch
> ist ja auch immer wieder von Kulturflatrate die Rede.
Ich darf völlig kostenlos und ungestraft Werke von Kurd Laßwitz weitergeben, obwohl dieser durch das Urheberrecht geschützt wird. Auch das aktuelle Urheberrecht enthält Schrankenregelung, in dem Fall, dass es 70 Jahre nach Tod des Autors keine EXKLUSIVEN Verwertungsrechte mehr gibt. Privatkopien sind ebenfalls eine Schrankenregelung mit anderen Bedingungen. Die USA kennen auch Fair Use als Schrankenregelung. Keine dieser Schrankenregelungen bedeutet, dass das Urheberrecht abgeschafft wird. Und wir reden hier über nichts anderes als neu definierte Schrankenregelungen. Ob man diese gut oder schlecht findet ist eine andere Frage, das Urheberrecht wird damit aber nicht abgeschafft.

[Muhaha]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das ist die Abschaffung des Urheberrecht, wenn kostenlose Kopien ohne
> Kontrolle des Inhabers straffrei vertrieben werden können.

Nein. Es wird dadurch nicht abgeschafft, es wird nur reformiert, damit man es sinnvoll umsetzen kann, wo es im Digitalen Zeitalter sinnvoll eingesetzt werden kann. Zudem es hier nur um das private, nicht-kommerzielle Kopieren geht, dessen angebliche Schädlichkeit für den Urheber erst noch bewiesen werden muss.

Du kannst Dich zwar jetzt auf den Kopf stellen und die Luft anhalten, das Urheberrecht bleibt aber weiterhin bestehen, wenn man entsprechende Liberalisierungen vornimmt.

[bstea]

Wenn du die Eckpfeiler einreist und etwas neues darauf baust, hat es nicht mit dem alten gemein. Deine Form sieht neben der Namensnennung, kaum Rechte für den Erzeuger vor, mal von der kommerz. Verwertung abgesehen. Das ist auch heute nicht die Haupteinnahmensquelle vieler Autoren.
Das Ding heißt nicht umsonst UrheberRECHT, die Rechte des Urhebers, nicht des Verbrauchers.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[the_spacewürm]

Ja geschenkt, ging mir darum, dass man Privatkopien durchaus weiter geben kann.

[Bankai]

Wie meistens, Autovergleiche passen nicht, und deiner passt überhaupt nicht.

Aber zum Thema,

a) wer Hindert den Urheber, andere Wege zur Einnahme (ggf. auch zusätzlich) zu finden
- Spenden
- Werbung
- Irgendwelche Extras (meinetwegen z.b. ein Fan-Tshirt bei der CD...)

b) wer sagt, dass ein Fan nicht trotzdem das Werk lieber kauft, weil er es einfach
echt haben will, weil er den Autor/Musiker/... unterstützen will, weil er eine bessere
Quallität haben will, weil er zusätzliche Leistungen (z.b. Support) haben will.

c) warum sollte nicht die Kopie, die ich mir gezogen habe anlass sein, mir das Produkt
zu kaufen / im Kino anzusehen.

d) Warum glauben immer soviele, dass jeder ein Schmarotzer ist, der nur alles
geschenkt und umsonst haben will? Wenn die Quallität stimmt, und mir das
"Produkt" gefällt, bin ich auch bereit, Geld dafür auszugeben. Alles andere
landet dann doch nur igendwo auf der "Platte" und vergammelt, weil es mich
nicht interessiert. Und irgendwann kommt dann mal wieder die große Aufräumaktion...