"Die Seite wird breiter"

[Rapmaster 3000]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich persönliche komme mit genau einer spalte super klar.


Also wenn ich mir z.b. verschiedene Foren ansehe, die über die komplette Breite gehen, dann hab ich auf meinem 24"er weit über 200 Zeichen pro Zeile. Das ist mehr als das Dreifache von dem was man eigentlich in eine Spalte reinpacken sollte.

Auch wenn du damit keine Probleme hast, haben das nicht automatisch alle anderen Menschen auch. Gerade ältere Menschen werden wohl kaum nen Meter lang lesen und dabei die Zeile halten können. Schon gar nicht bei längeren Texten.

Sonst könnte man Tageszeitungen ja auch einfach über die komplette Breite in eine Spalte drucken wenns kein Problem wäre. Macht man aber nicht. ;)

[Xstream]

was meinst du mit dynamisch? automatische auswahl der anzahl von spalten? genau das geht doch mit css3 http://kmsm.ca/2010/an-almost-complete-guide-to-css3-multi-column-layouts/

und auch ohne diese möglichkeiten geht dynamisches layout durchaus http://www.w3.org/ ist dafür ein gutes beispiel



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.05.11 23:03 durch Xstream.

[syntax error]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gegenfrage wie erklärst du dir dass vor 10 jahren fast niemand runde ecken
> in websites benutzt hat und jetzt jeder meint die zu brauchen?


Weil runde Ecken technisch nur Gefrickel sind, man sie heute aber wesentlich leichter hinbekommt als früher?

Ausserdem sind runde Ecken nur ein Gestaltungsmittel, mit nem kompletten Layouttyp kann man das ja wohl schlecht vergleichen.

Heute benutzten auch viel mehr Seiten alternative Schriftarten. Aber nicht weils cool und trendy ist, sondern weil man früher einfach nichts anderes als Arial etc. einsetzen konnte.

[Xstream]

ja ist was wahres dran, ich hoffe nur, dass statische layouts schneller wieder verschwinden als runde ecken

[syntax error]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was meinst du mit dynamisch? automatische auswahl der anzahl von spalten?
> genau das geht doch mit css3 kmsm.ca


Also in dem Demo da hab ich immer drei Spalten, egal wie groß das Fenster ist. Und genau das ist ja das Problem. Damit das Sinn macht müsste sich die Spaltenanzahl eben anpassen, damit man keine zu enge oder zu breite Spalten hat. Und das würde wieder viele Inhalte von der Darstellung her kaputtmachen. Und damit das nicht alles total zerschossen wird müsste sich das Bild in der Mitte auch der Spaltenbreite anpassen, sonst kommt nur Chaos raus.

Viele denken hier auch scheinbar falschrum und meinen dass der Rahmen das wichtigste ist und sich der Inhalt dem Rahmen anpassen soll. Aber der INHALT ist nunmal das wichtige. Der Inhalt muss auf Lesbarkeit optimiert werden. Daher wird im Printbereich beides aufeinander abgestimmt. Aber hier ändert man einfach den Rahmen und was dann mit dem Inhalt passiert ist irgendwie egal, hauptsache passt ins Fenster. Man könnte meinen einigen wäre es wichtiger dass der Text über die ganze Breite geht und nicht dass er vernünftig und lesbar dargestellt wird. O_o



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.05.11 23:19 durch syntax error.

[syntax error]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja ist was wahres dran, ich hoffe nur, dass statische layouts schneller
> wieder verschwinden als runde ecken


Wie gesagt, dafür müsste es erstmal möglich sein sinnvolle dynamische Layouts erstellen zu können. Und solange sind fixe Breiten für die meisten Inhalte einfach besser.

[Xstream]

naja ne zeitung bewegt sich immer ein bisschen, mein monitor nicht, daher ist das schon mal was anderes. ich kann mir ja vorstellen, dass man aus bequemlichkeit nicht endlos lange zeilen haben will aber kaum, dass man wegen zu langen zeilen tatsächlich nicht die zeile halten kann.

[Xstream]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Also in dem Demo da hab ich immer drei Spalten, egal wie groß das Fenster
> ist. Und genau das ist ja das Problem. Damit das Sinn macht müsste sich die
> Spaltenanzahl eben anpassen, damit man keine zu enge oder zu breite Spalten
> hat.

ja es passt sich nicht an fensterveränderungen an, scheinbar aber an die tatsächliche bildschirmbreite (kann man gut ausprobieren in dem man per firebug die spaltenbreite z.b. auf 200px setzt, dann hab ich z.b. plötzlich 4 spalten ohne das explizit anzugeben). ich denke mal das liegt an der aktuellen implementierung (hast du auch firefox 4 benutzt?)

> Und das würde wieder viele Inhalte von der Darstellung her
> kaputtmachen. Und damit das nicht alles total zerschossen wird müsste sich
> das Bild in der Mitte auch der Spaltenbreite anpassen, sonst kommt nur
> Chaos raus.

das bild ist da halt fest auf 300px breite gesetzt, wenn man es auf 100% setzt passt es sich mit den spalten an

> Viele denken hier auch scheinbar falschrum und meinen dass der Rahmen das
> wichtigste ist und sich der Inhalt dem Rahmen anpassen soll. Aber der
> INHALT ist nunmal das wichtige. Der Inhalt muss auf Lesbarkeit optimiert
> werden. Daher wird im Printbereich beides aufeinander abgestimmt. Aber hier
> ändert man einfach den Rahmen und was dann mit dem Inhalt passiert ist
> irgendwie egal, hauptsache passt ins Fenster. Man könnte meinen einigen
> wäre es wichtiger dass der Text über die ganze Breite geht und nicht dass
> er vernünftig und lesbar dargestellt wird. O_o

naja weil sich die lesbarkeit für mich einfach nicht nennenswert verschlechtert wenn der text über die ganze breite geht aber wenn er das nicht tut wird einfach viel platz verschenkt und man muss mehr scrollen.

[syntax error]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja es passt sich nicht an fensterveränderungen an, scheinbar aber an die
> tatsächliche bildschirmbreite (kann man gut ausprobieren in dem man per
> firebug die spaltenbreite z.b. auf 200px setzt, dann hab ich z.b. plötzlich
> 4 spalten ohne das explizit anzugeben).


Ja genau das sollte ja eben automatisch passieren. Aber mit relativen Werten scheint das ganze nicht zu funktionieren. (ausser beim Bild) Auch irgendwie doof.

[tmp]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Johnny Cache schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bin kein Webdesigner, aber ich wüßte nichts was dagegen spräche je nach
> > Browserdimensionen ein entsprechendes CSS oder so zu verwenden.
> > Ich behaupte ja nicht daß es einfach ist, sonst wäre es ja keiner
> > Herausforderung und würde von allen schon gemacht werden.
>
> Aber wenn es wirklich gar keiner macht könnte man annehmen dass es eben
> wirklich nicht geht oder? ;)

ich hab soetwas ähnliches vor jahren mal gemacht (geht ohne javascript)
www.doubled-town.de

ist allerdings noch nicht für die auflösungen von heute angepasst :)



4 mal bearbeitet, zuletzt am 07.05.11 05:22 durch tmp.

[Workoft]

Was die Befürworter von Spalten übersehen, ist, dass es auch mal sein kann, dass bei einem Artikel auf kleineren Bildschirmen trotz Spalten evtl. mal gescrollt werden muss. Hoch zu scrollen um an den Beginn der nächsten Spalte zu kommen, ist doch scheiße. Dann lieber eine Spalte und ein bisschen mehr runterscrollen. Bei Printmedien machen Spalten mehr Sinn, man will ja Zeitungen nicht auf Rollen verkaufen, wie Klopapier. Wobei sie sich dann besser als solches benutzen ließen...
Lest ihr so schnell, dass ihr mit dem Scrollen nicht hinterher kommt?
Ich denke, der Grund für dynamische Layouts in der Vergangenheit sind die kleineren Bildschirme, bei denen die Zeilen im Normalfall einfach nicht zu lang wurden.

[Anonymer Nutzer]

kommt bestimmt auch noch ;)

[mw (Golem.de)]

firehorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kommt bestimmt auch noch ;)

OMG, wir haben einen Leak! ;)

[Izmir Egal]

Sagt mal, seid ihr eigentlich alle irgendwie notorische Fenster-Maximierer, die stupide unabhängig von der Monitorgröße auch auf einem 30" erstmal auf den Maximieren-Button klicken?

Große Monitore sind u.a. erfunden worden, um *mehrere* Sachen gleichzeitig anzeigen zu können. Das Browser-Fenster ist nur *eins* davon. Und die jeweilige Seite hat dieses Fenster gefälligst optimal auszunutzen, je nachdem wie groß ich es mache. Und zwar ohne, dass ich darin horizontal scrollen muss oder verschenkten Platz haben wegen blöden Layouts mit fester Breite. Genauso ist es wegen der riesigen Vielfalt an unterschiedlichen Endgeräten und Gegebenheiten auf Nutzer-Seite gedacht, Web ist *kein* Print. Nein, wirklich nicht.

Natürlich kann man einzeilige Abschnitte auf einer vollen Breite von z.B. von 1920px schlecht lesen. Aber warum sollte man das tun? Windows, X, usw. sind Fenster-Systeme, keine Karteikarten-Systeme. Macht es doch einfach kleiner. (Und nutzt den Rest für was anderes.)

[thewayne]

Eine Breite von 960 Pixeln hat sich bewährt. Siehe http://960.gs/

Wer Probleme mit dem Lesen hat: Strg+Mausrad, nicht erst seit gestern.

[Johnny Cache]

Izmir Egal schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sagt mal, seid ihr eigentlich alle irgendwie notorische Fenster-Maximierer,
> die stupide unabhängig von der Monitorgröße auch auf einem 30" erstmal auf
> den Maximieren-Button klicken?
>
> Große Monitore sind u.a. erfunden worden, um *mehrere* Sachen gleichzeitig
> anzeigen zu können. Das Browser-Fenster ist nur *eins* davon.

Natürlich maximiere ich den Browser, für alle anderen Dinge hab ich ja schließlich noch das zweite Display. Warum sollte ich den Bildschirm nicht voll ausnutzen wenn ich ihn schon habe?

[Ein neuer]

Eine nicht-feste Breite hat leider das Problem, das die Gefahr besteht, dass das Layout zu sehr aus einander gerissen wird.
Daher kann eine feste Breite schon Sinn machen, die darf allerdings nicht zu schmal sein, wie das aktuell der Fall ist. Wenn sie dann auch noch linksbündig ist - ich hoffe doch, dass das neue Layout zentriert ist - ist das schlicht unergonomisch, vor allem wenn man diese komische Angewohnheit hat und sein Browserfenster in Vollbild betreibt.

[Izmir Egal]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Izmir Egal schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sagt mal, seid ihr eigentlich alle irgendwie notorische
> Fenster-Maximierer,
> > die stupide unabhängig von der Monitorgröße auch auf einem 30" erstmal
> auf
> > den Maximieren-Button klicken?
> >
> > Große Monitore sind u.a. erfunden worden, um *mehrere* Sachen
> gleichzeitig
> > anzeigen zu können. Das Browser-Fenster ist nur *eins* davon.
>
> Natürlich maximiere ich den Browser, für alle anderen Dinge hab ich ja
> schließlich noch das zweite Display. Warum sollte ich den Bildschirm nicht
> voll ausnutzen wenn ich ihn schon habe?

Eben. Und *nutzt* du ihn aus, wenn er komplett von einem Browser-Fenster belegt ist, in welchem links ein paar px Inhalt kleben, und der Rest ist weiß? Nein.

[Johnny Cache]

Izmir Egal schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eben. Und *nutzt* du ihn aus, wenn er komplett von einem Browser-Fenster
> belegt ist, in welchem links ein paar px Inhalt kleben, und der Rest ist
> weiß? Nein.

Sicher. Nur braucht man dafür extra Scripts damit auch alles ausgenutzt wird. Genau das möchte ich ja wenn möglich vermeiden, weswegen wir diese Diskussion führen. ;)

[kevla]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Johnny Cache schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bin kein Webdesigner, aber ich wüßte nichts was dagegen spräche je nach
> > Browserdimensionen ein entsprechendes CSS oder so zu verwenden.
> > Ich behaupte ja nicht daß es einfach ist, sonst wäre es ja keiner
> > Herausforderung und würde von allen schon gemacht werden.
>
> Aber wenn es wirklich gar keiner macht könnte man annehmen dass es eben
> wirklich nicht geht oder? ;)

also wenn ich mir die argumentation der scheinbaren web-designer in diesem thread so anschaue, macht es nichtmal im ansatz den anschein als hätten sie lust darauf. IHR ALLE sagt, es geht nicht. NICHT EINER hat gefordert, dass das leichter gehen sollte mit html.

weiß nicht, für mich erweckt das einfach nicht den eindruck, als hättet ihr groß lust darauf das überhaupt zu machen..