Und übergewichtige Menschen...

[Bouncy]

staeff schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Quatsch. Du darfst das nicht aus dem Zusammenhang ziehen. Die Anbieter
> haben eine Art Hausrecht. Sie dürfen klar Regeln aufstellen. Die
> Meinungsfreiheit im Internet bleibt bestehen.
Die nächste Frage ist aber _immer_, wo die Grenze ist, wenn du ein x-beliebiges Thema (und das ist Ana, es ist nur eines von tausenden relevanten Themen) als zensiert akzeptierst. Der Anbieter hat hier Hausrecht, hat dann auch Google das Hausrecht, Mißliebiges aus der Suche zu entfernen, hat dein ISP das Recht sowas zu blockieren, und hat eine staatliche Instanz in letzter Konsequenz auch Rechte klare Regeln aufzustellen und zu zensieren? Irgendwann bleibt die Meinungsfreiheit ja nicht mehr bestehen, mit "klaren Regeln", Ethik und Moral kann man dagegen fast immer argumentieren, vor allem bei aufwühlenden Themen wie diesem hier...

[samy]

Bouncy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> staeff schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Quatsch. Du darfst das nicht aus dem Zusammenhang ziehen. Die Anbieter
> > haben eine Art Hausrecht. Sie dürfen klar Regeln aufstellen. Die
> > Meinungsfreiheit im Internet bleibt bestehen.
> Die nächste Frage ist aber _immer_, wo die Grenze ist, wenn du ein
> x-beliebiges Thema (und das ist Ana, es ist nur eines von tausenden
> relevanten Themen) als zensiert akzeptierst.

Nix Zensur!
https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_%28Informationskontrolle%29

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[Youssarian]

Freakgs schrieb:

>> Es geht nicht darum, die Augen zu schließen - das hat man bisher getan -
>> sondern sie zu öffnen, um nach den gesundheitsgefährdenden Inhalten der
>> Geisteskranken zu fahnden und diese zu löschen.

> Du unterstellst implizit, dass "Geisteskranke" es so wollen.

Nein.

> Dabei handelt es sich hierbei um psychisch kranke Menschen

JFTR: Das ist ein Synonym für "Geisteskranke". Durch die Wortweichspülerei der vermeintlichen "political correctness"ändert sich an der Sache überhaupt nichts.

> und genau wie Du für eine Tumorerkrankung nichts kannst, will auch
> niemand freiwillig an einer psychischen Erkrankung leiden.

Tumore sind nicht ansteckend. Eine offene TBC oder - wenn es Dir besser gefällt - Ebola wäre da ein besserer Vergleich.

> Die Inhalte sind also nicht "gesundheitsgefährdend" an sich,

Doch, das sind sie. Du kannst es im fünften Absatz des Golem-Artikels nachlesen.

> Grenze ich
> diese Menschen aus, riskiere ich die Verschlimmerung ihrer Erkrankung.

Der Tenor des Artikels lautet "Lässt Du sie gewähren, riskierst Du die Verschlimmerung ihrer Erkrankung" und stellt somit das genaue Gegenteil Deiner Darstellung dar.

[Youssarian]

__destruct() schrieb:

> Inwiefern bringt es etwas, die Bilder von Magersüchtigen zu löschen?

Bitte zuerst den Artikel lesen, über den Du diskutieren möchtest. Anderenfalls wäre es besser, einfach gar nichts zu schreiben.

[Youssarian]

Bouncy schrieb:

>> Ich weiß, dass Meinungsfreiheit ein hohes gut ist. Aber in diesem
>> Fall kann ich diese Zensur nachvollziehen.

> So ziemlich die schlimmste Aussage, die man tätigen kann.
> Disqualifiziert den Poster zu 100%...

Ganz sicher disqualifiziert ihn das nicht. Disqualifiziert wird immer der, der zur Differenzierung nicht in der Lage ist.

[Youssarian]

Bouncy schrieb:

> Die nächste Frage ist aber _immer_, wo die Grenze ist, wenn du ein
> x-beliebiges Thema (und das ist Ana, es ist nur eines von tausenden
> relevanten Themen) als zensiert akzeptierst.

Das Thema wird nicht zensiert. Die Verherrlichung dieser geistigen Erkrankung wird durch das Löschen von entsprechenden Wort- und Bildbeiträgen eingeschränkt.