1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Internetversorgung: Telekom blockiert…

Argumentation?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Argumentation?

    Autor: __destruct() 07.12.12 - 17:40

    Kann mir jemand die Argumentation der Telekom erklären? Ich verstehe das so: "Euch gehört verboten, das zu tun, weil wir behaupten, ihr hättet kein großes Interesse daran."

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Argumentation?

    Autor: nille02 07.12.12 - 17:59

    __destruct() schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Kann mir jemand die Argumentation der Telekom erklären? Ich verstehe das
    > so: "Euch gehört verboten, das zu tun, weil wir behaupten, ihr hättet kein
    > großes Interesse daran."

    Dachte ich auch danke.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Argumentation?

    Autor: simonheinrich 07.12.12 - 18:12

    Lest euch meinen Kommentar durch, es geht ums Geld. Und zwar nicht weil es die böse böse Telekom ist, sondern weil alle Firmen nur Geld verdienen wollen. Ich bin sicher kein Fanboy der Telekom aber ein Hausanschluss in einem Neubaugebiet kostet bei T pauschal 400¤, Kabelnetzbetreiber versorgen teilweise gar keine Neubaugebiete, weil es sich nicht lohnt! Darüber wird komischerweise nicht geschimpft...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Argumentation?

    Autor: nille02 07.12.12 - 18:23

    simonheinrich schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Lest euch meinen Kommentar durch, es geht ums Geld.

    Es geht immer um Geld.

    > Und zwar nicht weil es
    > die böse böse Telekom ist, sondern weil alle Firmen nur Geld verdienen
    > wollen. Ich bin sicher kein Fanboy der Telekom aber ein Hausanschluss in
    > einem Neubaugebiet kostet bei T pauschal 400¤,

    Es ist meist sogar noch teurer.

    > Kabelnetzbetreiber versorgen
    > teilweise gar keine Neubaugebiete, weil es sich nicht lohnt! Darüber wird
    > komischerweise nicht geschimpft...

    Sicher wird es das. Das Kabelkartell ist sogar noch schlimmer da sie ihr Netz nicht der Konkurrenz öffnen muss wie die anderen Telcos. Nur hier versucht die Telekom ganz dreist einfach die Konkurrenz zu Blockieren in einem Gebiet für das sich die Telekom eh kaum interessiert. Sonst würde es dort mehr als DSL 1k geben. Wobei es die Telekom wohl eh nicht interessiert da du bis DSL 16 überall gleich viel bezahlst.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Argumentation?

    Autor: thorben 07.12.12 - 18:53

    ist so nicht fix...
    ich weiß zB von meiner schwester, dass die nichts für ihren hausanschluss zahlen mussten.. sie mussten lediglich 2 jahre inet dort ordern.. aber das ist ja verkraftbar zumal dort auch nur 1500 ankommen...
    ist allerdings auch kein neubaugebiet gewesen...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Argumentation?

    Autor: Youssarian 08.12.12 - 09:01

    __destruct() schrieb:

    > Kann mir jemand die Argumentation der Telekom erklären? Ich verstehe das
    > so: "Euch gehört verboten, das zu tun, weil wir behaupten, ihr hättet kein
    > großes Interesse daran."

    Die Telekom und alternative Anbieter blockieren sich laufend gegenseitig. Eine Zusammenarbeit zum Wohle aller (oder wenigstens vieler) findet allenfalls punktuell statt. Wenn man das (natürlich ungenannte) Motiv des jeweiligen Blockierers kennt, wird es auch nachvollziehbar: Der jeweilige Blockierer würde Kunden verlieren und der Konkurrent gestärkt werden. Eine Unternehmensleitung kann dann aus betriebswirtschaftlichen Gründen nicht anders handeln.

    Aber glücklicherweise gibt es ja die Bundesnetzagentur. Die ist dem großen Ganzen verpflichtet und sorgt immer dafür, dass nicht nur betriebs-, sondern auch volkswirtschaftliche Belange berücksichtigt werden.

    Oder?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Argumentation?

    Autor: ianmcmill 08.12.12 - 10:11

    Um es mal ganz sachlich und fundiert auszudrücken: "Kacklade !"

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Argumentation?

    Autor: tingelchen 08.12.12 - 19:32

    Mag ja aus betriebswirtschaftlicher Sicht richtig sein. Die Frage ist doch eher, warum gibt es offensichtlich eine Rechtsgrundlage auf der die Telekom Konkurrenten verklagen kann?

    Das kostet nämlich nicht nur sinnlos Geld, sondern verzögert bzw. verhindert den Netzausbau und damit auch die Weiterentwicklung ganzer Städte. Internet wird zunehmend wichtiger.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Argumentation?

    Autor: Youssarian 08.12.12 - 20:58

    tingelchen schrieb:

    > Die Frage ist doch eher, warum gibt es offensichtlich eine
    > Rechtsgrundlage auf der die Telekom Konkurrenten verklagen kann?

    Weil die Bundesnetzagentur eine Behörde ist, würde ich meinen. Eine andere Frage ist allerdings noch, was an der Darstellung des VATM dran ist, denen traue ich nämlich nicht weiter als dem "eco". Jammern gehört zu deren Handwerk. (Auch der Telekom, natürlich.)

    Die Telekom fährt (Stichwort "Vectoring") zurzeit auf der Schiene "Remonopolisierung der TAL aus technischen Gründen" und ich schätze (*), eigene Schaltverteiler der Konkurrenz stehen diese Strategie entgegen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Argumentation?

    Autor: __destruct() 08.12.12 - 21:26

    Youssarian schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > tingelchen schrieb:
    > > Die Frage ist doch eher, warum gibt es offensichtlich eine
    > > Rechtsgrundlage auf der die Telekom Konkurrenten verklagen kann?
    >
    > Weil die Bundesnetzagentur eine Behörde ist, würde ich meinen.

    Inwiefern beantwortet das die Frage?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Argumentation?

    Autor: Youssarian 09.12.12 - 10:14

    >> tingelchen schrieb:
    >>> warum gibt es offensichtlich eine Rechtsgrundlage
    >>> auf der die Telekom Konkurrenten verklagen kann?

    > Youssarian schrieb:
    >> Weil die Bundesnetzagentur eine Behörde ist, würde ich meinen.

    __destruct() schrieb:
    > Inwiefern beantwortet das die Frage?

    Du möchtest, dass ich Dir 100 Beamtenwitze erzähle?

    Was zahlst'n? :-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Argumentation?

    Autor: Pablo 10.12.12 - 20:38

    simonheinrich schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich bin sicher kein Fanboy der Telekom aber ein Hausanschluss in
    > einem Neubaugebiet kostet bei T pauschal 400¤

    Vor ein par Jahren (etwa 2006) waren es sogar nur 130 Euro pauschal für den Anschlusspunkt im Keller.

    > Kabelnetzbetreiber versorgen
    > teilweise gar keine Neubaugebiete, weil es sich nicht lohnt! Darüber wird
    > komischerweise nicht geschimpft...

    Und viele bescheuerte Firmen/Gemeinden verlegen nicht mal vorsorglich Leerrohre für zukünftige Glasfaserversorgung bis in Haus, wenn ein Neubaugebiet erschlossen wird. Habe ich hier in echt erlebt. Man könnte in die Tischkante beissen!

    Die Telekom hat das natürlich ausgenutzt und erstmal 4 Jahre kein DSL zur Verfügung gestellt. Erst als die Richtfunkkonkurrenz verfügbar war ging es plötzlich ganz schnell...



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 10.12.12 20:39 durch Pablo.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Argumentation?

    Autor: Youssarian 11.12.12 - 10:54

    Pablo schrieb:

    > Und viele bescheuerte Firmen/Gemeinden verlegen nicht mal vorsorglich
    > Leerrohre für zukünftige Glasfaserversorgung bis in Haus, wenn ein
    > Neubaugebiet erschlossen wird. Habe ich hier in echt erlebt. Man könnte in
    > die Tischkante beissen!
    >
    > Die Telekom hat das natürlich ausgenutzt

    Die Telekom nutzt es aus, dass "bescheuerte Firmen/Gemeinden" keine Leerrohre legen oder sich daran eine goldene Nase verdienen wollen? Für diese Argumentation hast Du den dieswöchigen Logikbiegerpreis gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! :-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Test Far Cry 4: Action und Abenteuer auf hohem Niveau
Test Far Cry 4
Action und Abenteuer auf hohem Niveau

Yoga Tablet 2 Pro im Test: Das Tablet mit dem eingebauten Kino
Yoga Tablet 2 Pro im Test
Das Tablet mit dem eingebauten Kino
  1. Lenovos Yoga Tablet 2 im Test Das Tablet mit dem Aufhänger
  2. Motorola Lenovo übernimmt Googles Smartphone-Sparte
  3. Yoga Tablet 2 Pro Lenovos 13-Zoll-Tablet mit Projektor und Subwoofer

Test GTA 5 Next Gen: Schöner leben und sterben in Los Santos
Test GTA 5 Next Gen
Schöner leben und sterben in Los Santos
  1. Rockstar Games Sehr bald Raubüberfälle in GTA Online
  2. GTA 5 Altes und neues Los Santos im Vergleich
  3. GTA 5 neue Version angespielt Vollwertige Ich-Perspektive für Los Santos

  1. Kanzlerhandy: Bundesanwaltschaft will NSA-Ermittlungsverfahren einstellen
    Kanzlerhandy
    Bundesanwaltschaft will NSA-Ermittlungsverfahren einstellen

    Das mutmaßliche Abhören des Mobiltelefons von Kanzlerin Merkel bleibt straffrei: Die Bundesanwaltschaft will das Ermittlungsverfahren gegen den US-Geheimdienst NSA einstellen.

  2. Internetsuche: EU-Parlamentarier erwägen Google-Aufspaltung
    Internetsuche
    EU-Parlamentarier erwägen Google-Aufspaltung

    Was tun gegen Googles marktbeherrschende Stellung? Einige Europa-Abgeordnete haben eine Idee, die Google nicht gefallen dürfte. Sie wollen der EU-Kommission einen Vorschlag dazu unterbreiten.

  3. 15 Jahre Unreal Tournament: Spiel, Bot und Sieg
    15 Jahre Unreal Tournament
    Spiel, Bot und Sieg

    Künstliche Krieger und Capture-the-Flag-Modus: KI-Bots machten vor 15 Jahren Unreal Tournament erfolgreich. Dabei wollten die Entwickler ursprünglich nur ein Addon für Unreal programmieren.


  1. 12:34

  2. 10:35

  3. 09:00

  4. 19:11

  5. 18:44

  6. 17:49

  7. 16:37

  8. 15:24