Der Typ hat irgendwie immer Glück.

[Charles Marlow]

Ausgerechnet die Dummheit der US-Justiz verhilft ihm zu einer Fortsetzung seiner "Karriere".

[redwolf]

Mal eben die Tür eingetretenbekommen und um sein Leben fürchten müssen ist alles andere als Glück.

[megaboxblog]

redwolf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mal eben die Tür eingetretenbekommen und um sein Leben fürchten müssen ist
> alles andere als Glück.

das stimmt. aber er hat schon Schwein, wahrscheinlich weil er immer einen plan b hat.

Die aktuelle Coverage zum Pirateking Kim Dotcom auf
megabox-downloads.com | Megabox Fanpage http://goo.gl/ZXu8b
der-wirtschaftsinformatiker.de

[nmSteven]

megaboxblog schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> redwolf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Mal eben die Tür eingetretenbekommen und um sein Leben fürchten müssen
> ist
> > alles andere als Glück.
>
> das stimmt. aber er hat schon Schwein, wahrscheinlich weil er immer einen
> plan b hat.

Vor allen weil er nix illegales getan hat. Die User seines Dienstes haben illegales getan er kann und darf das nicht kontrollieren.

[digestif]

Was heißt Glück? Dotcom hat nichts illegales getan.
Klar ist der Typ ein schmieriger Unsympath, keine Frage. Und ganz allein das war auch der Grund, warum sich die US-Justiz ihn ausgesucht hat um ein Exempel zu statuieren.
Man hielt einen solchen Typen halt einfach für dumm genug oder zumindest für dümmer, als die anderen Sharehoster-Betreiber. Desweiteren macht man sich bei der Weltöffentlichkeit weniger unbeliebt, wenn man so einen angeberischen, dümmlich wirkenden Fettsack verurteilt.

[flow77]

Das hat wenig mit Glück zu tun, wenn die Justizbehörde einem in den Knast steckt und einem die Autos vor dem Haus abschleppt und dann trotzdem nicht in irgend einem Gefängnis dahinzufaulen wie das wohl jedem anderen Menschen ergangen wäre hat wohl eher was mit Genialität sich auch aus den schlimmsten Lage zu befreien zu tun.

Glück wäre es gewesen wenn plötzlich eine Horde von Megaupload verfechtern ihn aus dem Gefängnis befreit hätten obwoh er sie zuvor ausgelacht hätte.

Charles Marlow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ausgerechnet die Dummheit der US-Justiz verhilft ihm zu einer Fortsetzung
> seiner "Karriere".

[Technikfreak]

flow77 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das hat wenig mit Glück zu tun, wenn die Justizbehörde einem in den Knast
> steckt und einem die Autos vor dem Haus abschleppt und dann trotzdem nicht
> in irgend einem Gefängnis dahinzufaulen wie das wohl jedem anderen Menschen
> ergangen wäre hat wohl eher was mit Genialität sich auch aus den
> schlimmsten Lage zu befreien zu tun.
Das ist kein Glück und keine Genialität, sondern einfach nur Unverfrohrenheit und Kriminell. Aber wer sagt nicht, dass er eines unbeachteten Momentes auf mysteriöse Art das Erdliche segnet...

[Cyrion]

Auch wer legal handelt, handelt nicht unbedingt ethisch. Oder gar menschlich.
Für die ganz sturen Rechtspositivsten: man erinnere sich an die Weimarer Prozesse.
Der Mann ist unverfroren, handelt legal, aber mit dem Ziel, eben jene Rechtslage auszunutzen um dieses Kapital zu erwirtschaften, das in der Urheberrechtsverletzung seine Quelle findent.

Recht und unrecht scheint einige sehr zu verwirren, als wenn dieses nicht in der Vernunft sondern in Büchern seinen Ursprung findet...

[Der mit dem Blubb]

Eher die Bekanntmachung seiner Pläne überall in den Medien.

[Technikfreak]

Cyrion schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auch wer legal handelt, handelt nicht unbedingt ethisch. Oder gar
> menschlich.
> Für die ganz sturen Rechtspositivsten: man erinnere sich an die Weimarer
> Prozesse.
> Der Mann ist unverfroren, handelt legal, aber mit dem Ziel, eben jene
> Rechtslage auszunutzen um dieses Kapital zu erwirtschaften, das in der
> Urheberrechtsverletzung seine Quelle findent.
Bisher ist überhaupt noch nicht festgehalten, ob er legal handelt. Umsonst ist er
wohl in Deutschland und Thailand nicht schon in der Kiste gehockt...

[NERO]

Hey Jungs,

belest euch mal - warum er angeklagt ist. Richtigerweise und das wissen wir, du und das FBI ist File-Hosting nicht illegal und man ist nur bedingt verantwortlich für die hochgeladenen Inhalte der User.

Kim Schmitz hat aber wissentlich den Upload von Filmen, Musik, Spielen etc. vorangetrieben, in dem er Uploader belohnt hat oder meiner Erinnerung nach sogar selbst (also im Sinne von Megaupload) hochgeladen hat. Das ist die Anklage und wissentlich ist das Stichwort...

Genau deswegen werden ja keine anderen File-Hoster "angegriffen", da dieser Tatbestand nicht erfüllt wurde. Dem FBI war es hier wohl aber reichlich egal, ob sie nun gesetzestreu vorgehen oder nicht - sie haben doch ihr Ziel erreicht: MU gibts nicht mehr.

Und hört doch bitte auf, jemanden zu verteidigen, der Selbstdarsteller ist und andere anschwärzt... Ich begreif es einfach nicht, warum man blind hinterher rennt. Aber wahrscheinlich kennt ihr den Mann einfach nicht, nur seinen angeblichen Glanz den er euch in die Augen streut, seht ihr. Traurig...

[Technikfreak]

Warum schreibst du mir das? Ich verteidige ihn doch nicht, im Gegenteil.

[Local_Horst]

NERO schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...
> Kim Schmitz hat aber wissentlich den Upload von Filmen, Musik, Spielen etc.
> vorangetrieben, in dem er Uploader belohnt hat oder meiner Erinnerung nach
> sogar selbst (also im Sinne von Megaupload) hochgeladen hat. Das ist die
> Anklage und wissentlich ist das Stichwort...
>
> Genau deswegen werden ja keine anderen File-Hoster "angegriffen", da dieser
> Tatbestand nicht erfüllt wurde. Dem FBI war es hier wohl aber reichlich
> egal, ob sie nun gesetzestreu vorgehen oder nicht - sie haben doch ihr Ziel
> erreicht: MU gibts nicht mehr.
>
> Und hört doch bitte auf, jemanden zu verteidigen, der Selbstdarsteller ist
> und andere anschwärzt... Ich begreif es einfach nicht, warum man blind
> hinterher rennt. Aber wahrscheinlich kennt ihr den Mann einfach nicht, nur
> seinen angeblichen Glanz den er euch in die Augen streut, seht ihr.
> Traurig...

Meines Wissens nach haben eine Menge One_Click_Hoster ein Punktesystem, nach dem getätigte Downloads an den Uploader vergütet werden. Dieses Argument wird gern benutzt um den Bust auf MU zu rechtfertigen, ist aber schlichtweg falsch. Es war für die US-amerikanischen Behörden wohl einfacher, einen OCH hops zu nehmen, dessen Chef so eine extrovertierte Persönlichkeit mit negativen Hintergrund wie Schmitz war. Es ist eben immer leichter und öffentlichkeitswirksamer, eine schwarz-bunte Sau die laut quiekt durchs Dorf zu jagen.

Ein Ziel hat man bestimmt nicht erreicht, wenn Schmitz schon einen Relaunch plant und die OCH-Scene, nach kurzzeitiger Zurückhaltung, insgesamt weiter am Wachsen ist. Ich sehe hier auch keinen, der Schmitz als Persönlichkeit verteidigt. Der Typ ist ein schmieriger Egozentriker, der genug kriminelle Energie hat, sich durch Geschäfte in gesetzlichen Grauzonen, oder auch Gesetzeslücken, zu bereichern. So wie viele andere auch.

Ich frage mich, wer hier den Beutel mit Sand in der Hand hat...

[pholem]

nmSteven schrieb.
--------------------------------------------------------------------------------
>Vor allen weil er nix illegales getan hat. Die User seines Dienstes haben illegales getan er kann und darf das nicht kontrollieren.

digestif schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was heißt Glück? Dotcom hat nichts illegales getan.

Ihr macht es euch zu einfach.

Ich greife mal auf eine übertriebenere Analogie zurück, um deutlich zu machen, worum es hier geht: Beihilfe zum Mord ist auch illegal, nicht nur der Mord selber.
Kim wird vorgeworfen (noch ist das nicht sicher, aber es geht ja um den Vorwurf - wie ihr die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben scheint und schon wisst wer auf der Welt schuldig und unschuldig ist, ist schon bemerkenswert), dass er die illegalen Aktivitäten der User unterstützt hat. Er hat die User belohnt (mit Geld), deren gehosteter Content am meisten heruntergeladen wurde. Damit fällt das beliebte Argument "ist doch das gleiche wie ein Schließfach, da hat der Betreiber doch nix mit zu tun" schonmal von vornherein weg. Ein Schließfach wo zu einem Fach etliche Tausend Schlüssel an Leute verteilt werden und die "Mieter" des Faches dafür bezahlt werden?
Der zweite Punkt ist, dass Hoster dazu verpflichtet sind, Content zu löschen, wenn erkannt und bewiesen wurde, dass dieser illegal ist. Also wenn z.B. ein Filmstudio wie Warner Bros. auf einer Warez Seite einen Link zu Megaupload mit einem ihrer Filme gefunden hat, dann wurde ein Antrag bei Megaupload gestellt, den Film zu löschen. Megaupload ist dieser Forderung nur zum Teil nachgekommen. Nämlich war die Datei oftmals gespiegelt vorhanden, entweder mit gleicher Prüfsumme mehrmals, oder sogar nur einmal auf den Servern vorhanden. Gelöscht wurde wohl nur der Zugriff des bekannten Links auf die Datei, nicht aber die anderen und auch nicht weitere Dateien mit der gleichen Prüfsumme. Und das, obwohl Megaupload natürlich bekannt ist, dass diese den gleichen Inhalt haben.
Weitere Anklagepunkte sind Geldwäsche und noch andere Sachen.
Ob das alles so korrekt ist will ich ja gar nicht beurteilen, woher soll ich das auch wissen. Dafür gibt es schließlich ein Gerichtsverfahren, in dem die Beweise der Kläger und Ermittelnden ausgewertet werden.
So vorschnell und besserwisserisch jemanden für unschuldig zu erklären wie ihr es tut, weil man vllt seine gebotenen Dienstleistungen gut fand und zu ignorieren, dass sich etliche Ermittler damit befasst haben oder so zu tun, als wenn sie zum Spaß jemanden in seiner Wohnung "überfallen haben" (denen ist ja sehr wohl bewusst, dass ein Imageschaden damit einhergeht), ist nichts anderes als ignorant und dumm.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.11.12 13:41 durch pholem.

[Local_Horst]

pholem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nmSteven schrieb.
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >Vor allen weil er nix illegales getan hat. Die User seines Dienstes haben
> illegales getan er kann und darf das nicht kontrollieren.
>
> digestif schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Was heißt Glück? Dotcom hat nichts illegales getan.
>
> Ihr macht es euch zu einfach.
>
> Ich greife mal auf eine übertriebenere Analogie zurück, um deutlich zu
> machen, worum es hier geht: Beihilfe zum Mord ist auch illegal, nicht nur
> der Mord selber.
> Kim wird vorgeworfen (noch ist das nicht sicher, aber es geht ja um den
> Vorwurf - wie ihr die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben scheint und
> schon wisst wer auf der Welt schuldig und unschuldig ist, ist schon
> bemerkenswert), dass er die illegalen Aktivitäten der User unterstützt hat.
> Er hat die User belohnt (mit Geld), deren gehosteter Content am meisten
> heruntergeladen wurde. Damit fällt das beliebte Argument "ist doch das
> gleiche wie ein Schließfach, da hat der Betreiber doch nix mit zu tun"
> schonmal von vornherein weg. Ein Schließfach wo zu einem Fach etliche
> Tausend Schlüssel an Leute verteilt werden und die "Mieter" des Faches
> dafür bezahlt werden?
Der Vergleich Schließfach passt ja nun gar nicht; da soll ja nichts weg geschlossen werden. Da wäre gesichertes Archiv, auf das bestimmte Leute Zugriff haben, die passendere Auslegung. Und wenn durch viele Besucher des Archivs die Werbung vermehrt gesehen wird oder Besucher dadurch selbst einen bevorzugten Archivzugang anmieten, was ist daran illegal?

> Der zweite Punkt ist, dass Hoster dazu verpflichtet sind, Content zu
> löschen, wenn erkannt und bewiesen wurde, dass dieser illegal ist. Also
> wenn z.B. ein Filmstudio wie Warner Bros. auf einer Warez Seite einen Link
> zu Megaupload mit einem ihrer Filme gefunden hat, dann wurde ein Antrag bei
> Megaupload gestellt, den Film zu löschen. Megaupload ist dieser Forderung
> nur zum Teil nachgekommen. Nämlich war die Datei oftmals gespiegelt
> vorhanden, entweder mit gleicher Prüfsumme mehrmals, oder sogar nur einmal
> auf den Servern vorhanden. Gelöscht wurde wohl nur der Zugriff des
> bekannten Links auf die Datei, nicht aber die anderen und auch nicht
> weitere Dateien mit der gleichen Prüfsumme. Und das, obwohl Megaupload
> natürlich bekannt ist, dass diese den gleichen Inhalt haben.
Woher weiß der Hoster zweifelsfrei, das Dateien, deren Hash der des abgemahnten Link entsprechen, nicht doch einem berechtigten User gehören? Dessen im legalem Besitz befindliche Datei wäre dann auch weg.

> Weitere Anklagepunkte sind Geldwäsche und noch andere Sachen.
> Ob das alles so korrekt ist will ich ja gar nicht beurteilen, woher soll
> ich das auch wissen. Dafür gibt es schließlich ein Gerichtsverfahren, in
> dem die Beweise der Kläger und Ermittelnden ausgewertet werden.
> So vorschnell und besserwisserisch jemanden für unschuldig zu erklären wie
> ihr es tut, weil man vllt seine gebotenen Dienstleistungen gut fand und zu
> ignorieren, dass sich etliche Ermittler damit befasst haben oder so zu tun,
> als wenn sie zum Spaß jemanden in seiner Wohnung "überfallen haben" (denen
> ist ja sehr wohl bewusst, dass ein Imageschaden damit einhergeht), ist
> nichts anderes als ignorant und dumm.
Oben beurteilst und weißt Du aber schon. Aber über das Zustandekommen der Beweise und Vorgehensweise der Kläger und Ermittler nicht so sehr.

Da frag ich mich, wer es sich hier einfach macht, jemanden schuldig zu sprechen, obwohl noch kein Gericht dies festgestellt hat.

[pholem]

Local_Horst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Vergleich Schließfach passt ja nun gar nicht [...]
Genau das sage ich doch :)
Der Vergleich wird immer von den Leuten hervorgeholt, die sagen "ein Schließfach ist doch auch nicht illegal, warum sollte es MegaUpload dann sein". (Wobei ich auch hiermit nicht behaupte, dass MU per se illegal ist, aber der Vorwurf ja lautet (offiziell, nicht durch mich), dass es hauptsächlich illegal genutzt und diese illegalen Tätigkeiten von Kim unterstützt wurden).
>Woher weiß der Hoster zweifelsfrei, das Dateien, deren Hash der des abgemahnten Link entsprechen, nicht doch einem berechtigten User gehören? Dessen im legalem Besitz befindliche Datei wäre dann auch weg.
Da hast du Recht.
>Oben beurteilst und weißt Du aber schon. Aber über das Zustandekommen der Beweise und Vorgehensweise der Kläger und Ermittler nicht so sehr.
Ich habe nirgends behauptet, dass irgendwer schuldig ist oder nicht. Ich habe nur versucht, eine andere Sichtweise zu erläutern und gesagt, dass hier niemand wissen kann, dass er unschuldig ist.
>Da frag ich mich, wer es sich hier einfach macht, jemanden schuldig zu sprechen, obwohl noch kein Gericht dies festgestellt hat.
Wie gesagt: Ich habe niemanden schuldig gesprochen. Oder beziehst du dich auf die Kommentatoren, die ich als ignorant bezeichnet habe? Ich weiß ja nicht, ob man wirklich darüber streiten muss, dass jemand, der seine Meinung über Ermittlungen und Gerichte stellt, ignorant ist :) . Kann ja sein, dass die Gerichte sogar irgendwann sagen, dass er unschuldig ist. Aber das kann mit Sicherheit niemand von uns zu diesem Zeitpunkt und nur mit Halbwissen beurteilen.