Warum nicht einfach H.264 implementieren

[antares]

Unter Bezug auf folgenden Artikel:
http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/1002/72876.html

Warum implementieren die gängigen Hersteller, insbesondere Mozilla nicht einfach einen h.264 Decoder? Ich meine es scheint ja nun erstmal so zu sein, dass H.264 bis 2016 verwendet werden kann. Das ist im Software Markt eine ewigkeit, und wenn 2016 tatsächlich gebühren anfallen sollten, dann kann die H.264 unterstützung für das <video>-tag auch einfach wieder blitzschnell verschwinden. Bis dahin könnte man aber kompatibilität offerieren, während man gleichzeitig Ogg fördert. Die einzige Frage, die sich daraus ergibt ist die, ob die nutzer bereit wären, Ogg zu verwenden wenn sie bei H.264 bleiben können.

Übrigens, damitŽs ganz OT wird: Bei YouTube lassen sich mit dem neuen HTML5 Player die videos jetzt endlich super einfach rippen. Das kann sogar ein dreizeiler mit Greasemonkey.

[QDOS]

antares schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Übrigens, damitŽs ganz OT wird: Bei YouTube lassen sich mit dem neuen HTML5
> Player die videos jetzt endlich super einfach rippen. Das kann sogar ein
> dreizeiler mit Greasemonkey.

Mit jDownloader ist das immer schon ein 0-Zeiler, man muss nix schreiben...

[stpn]

> Warum implementieren die gängigen Hersteller, insbesondere Mozilla nicht
> einfach einen h.264 Decoder? Ich meine es scheint ja nun erstmal so zu
> sein, dass H.264 bis 2016 verwendet werden kann.

Als Inhaltsanbieter must du keine Gebühren zahlen, als Konsument auch nicht. Aber afaik müsste Mozilla etwas zahlen, damit sie den Codec implementieren dürfen.

[redwolf_]

"begibst du dich auf diesen Pfad für immer wird davon beherrscht dein Schicksal sein." - Meister Yoda

[antares]

>>Mit jDownloader ist das immer schon ein 0-Zeiler, man muss
>>nix schreiben...

Jo, JD zieht aber auch massig resourcen, inklusive eines Grafikkontextes, was 3D-Beschleunigte anwendungen auf dem anderen schirm beinträchtigt.

>>Als Inhaltsanbieter must du keine Gebühren zahlen, als
>>Konsument auch nicht. Aber afaik müsste Mozilla etwas
>>zahlen, damit sie den Codec implementieren dürfen.

So wie ich den von mir verlinkten beitrag verstehe erst ab 2016

>>"begibst du dich auf diesen Pfad für immer wird davon
>>beherrscht dein Schicksal sein." - Meister Yoda

Da ist natürlich was dran. Die Frage ist tatsächlich, ob man diesen H.264 Support auch wieder droppen könnte. Aber wie ich schrieb, bis 2016 ist der wahrscheinlich so oder so obsolet.

Was ich ausserdem nicht verstehe ist, dass google, Hauptsponsor der Mozilla Foundation, nicht einspringt und seine Lizenzen mit Mozilla teilt. Immerhin hat google ein Interesse daran, dass Firefox erstmal stark bleibt, denn Was die Browserwelt vereint ist ja immer noch, dass alle den IE hassen. Der Firefox ist dazu im Moment einfach das beste Pferd auf das man setzen kann.

[Knux]

antares schrieb:
----------------------------------------------------------------
> Was ich ausserdem nicht verstehe ist, dass Google,
> Hauptsponsor der Mozilla Foundation, nicht einspringt
> und seine Lizenzen mit Mozilla teilt.

Google benutzt den Firefox als Werbeplattform, um Kunden auf sich zu ziehen - im Zweifelsfall ist es ihnen aber noch lieber, wenn die Leute Chrome benutzen. Deshalb bietet Youtube die flashfreien Videos ja auch nur für Chrome (in h264) an und nicht in Theora - obwohl sie damit sicherlich massiven Druck auf die MPEG augeübt hätten, die Lizenz noch freier zu vergeben.

antares schrieb:
---------------------------------------------------------------
> Warum implementieren die gängigen Hersteller, insbesondere
> Mozilla nicht einfach einen h.264 Decoder?

Weil sie dafür eine Lizenz brauchen - kostenlose Lizenzen gibt es nur für Anbieter von kostenlosen Inhalten. Sobald du auch nur einen einzelnen Browser anpasst und dafür bezahlt wirst, musst du zahlen.