Erinnert mich an Löschpedia ...

[Dadie]

Damals war es noch eine Wissendatenbank namens Wikipedia. Doch eine handvoll fanatischer User reduzierten Wikipedia zu der heute existierenden Löschpedia.

[dsgdsg]

Dadie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Damals war es noch eine Wissendatenbank namens Wikipedia. Doch eine
> handvoll fanatischer User reduzierten Wikipedia zu der heute existierenden
> Löschpedia.

Sehe ich auch so aber laß die deutschen Idioten machen und nutz die Englische in der wirklich jeder Scheiß zu finden ist. Episodenlisten gehören z.B. vielleicht nicht in eine gedrucktes Lexikon aber warum nicht in ein "unendlich" großes Lexikon wie Wikipedia? Oh, hör ich da einen Idioten in grauem Anzug in der letzten Reihe "Relevanz" brüllen? ;)

[katzenpisse]

Die Löscherei kotzt mich auch an.

[Muhaha]

katzenpisse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Löscherei kotzt mich auch an.

Dann nutze die englischsprachige Wikipedia und Du hast Deinen Seelenfrieden gefunden.

[234567]

Die deutsche Wikipedia wächst immer noch. Ich weiß gar nicht, was ihr habt. In der englischen Wikipedia mag zwar mehr zu finden sein, aber dort sind die Qualitätsstandards so niedrig, dass man mit den Artikeln manchmal gar nichts anfangen kann.

[fasdfasdfasdf]

*Das* halte ich für ein Gerücht.

[fasdfasdfasdf]

*Das* halte ich für ein Gerücht.

[Seitan-Sushi-Fan]

Aber oft kann man mit den Artikeln da auch mehr anfangen.
Bloß weil sich in einer Sprachversion mal Geeks für bestimmte Themen finden, die sich in Anderen nicht finden, wird eine Version deswegen nicht automatisch schlecht.

Ich benutze auch meistens die Engl. Wikipedia, außer ich will mich in einem Themengebiet fortbilden, in dem sonst ungebräuchliche Fachbegriffe üblich sind, die mein Alltagsenglisch übersteigen.
Medizin ist z.B. ein Fall, in dem im Englischen viel mehr Latein benutzt wird als im Deutschen.

[Dadie]

234567 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die deutsche Wikipedia wächst immer noch. Ich weiß gar nicht, was ihr habt.
> In der englischen Wikipedia mag zwar mehr zu finden sein, aber dort sind
> die Qualitätsstandards so niedrig, dass man mit den Artikeln manchmal gar
> nichts anfangen kann.

Was heißt Qualität? Ich kann einen großartigen Artikel über unsere Örtliche Feuerwehr schreiben. Mit genauen Daten und der Geschichte. Sogar mit eingescannten Belegen und Querverweisen auf die Homepage der Stadt. Mit Fotos aus verschiedenen Epochen. Trotz allem würde diese Artikel wegen relevanz gelöscht.

Was heißt also Qualität?

[asdadasdasdadada]

mach dir einfach mal die mühe und schau dir an wer bei der wikipedia über relevanz entscheidet ;)

[Numerus Clausus]

asdadasdasdadada schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mach dir einfach mal die mühe und schau dir an wer bei der wikipedia über
> relevanz entscheidet ;)


Und was sind das für die Typen?

Irgendwelche totalitäre, langhaarige Geschichts- und Pädagogikstudenten gepaart mit der örtlichen Asta-Gruppe?

Interessiert micht wirklich ;)

[asfasfasf]

Numerus Clausus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> asdadasdasdadada schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > mach dir einfach mal die mühe und schau dir an wer bei der wikipedia
> über
> > relevanz entscheidet ;)
>
> Und was sind das für die Typen?

Sicher die gleichen Typen die Steuergelder damit verprassen in dem sie Gerichte mit Nachbarschaftskriegen um Gartenzwerge verschwenden. Sprich bornierte Typen mit Stock im Arsch die gern darüber entscheiden möchten was in ihr toitsches gepflegtes Weltbild paßt. Irgendwelche Komplexe müssen solche Leute wirklich haben...

[develin]

Was ich nicht verstehe ist, warum man nicht einfach jeden Artikel statt zu loeschen einfach hinischtlich "relevanz fuer ein breites Publikum" und "Qualitaet" bewertet. Dann markiert man das ganze ordentlich (am besten farblich) und erlaubt die Suche auf den jeweiligen Bereich einzuschraenken. Und schon sind wir fertig.

Prompt hat man das Wikipedia Aequivalent zum gedruckten Lexikon (hohe Qualitaet, hohe Relevanz) und gleichzeitig ein Auffangbecken fuer weniger relvantes, gerade da sich das ja schnell aendern kann, und ein Forum fuer schlechte Artikel, die aufgearbeitet werden muessen.

Sollte dann wirklich Platz Mangelware werden, kann man ja immernoch die irrelevanten Eintraege mit geringer Qualitaet loeschen.

[Zensurfeind]

> Irgendwelche totalitäre, langhaarige Geschichts- und
> Pädagogikstudenten gepaart mit der örtlichen Asta-Gruppe?

Oder eben typische Kurzhaardackel mit BWL- und Jurastudium gepaart mit RCDS-Mitgliedschaft. Kleinbürgerliche Rechthaber und Oberlehrer, die jede andere Meinung für falsch - bzw. für "links" - halten.

[blablub]

Dadie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 234567 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die deutsche Wikipedia wächst immer noch. Ich weiß gar nicht, was ihr
> habt.
> > In der englischen Wikipedia mag zwar mehr zu finden sein, aber dort sind
> > die Qualitätsstandards so niedrig, dass man mit den Artikeln manchmal
> gar
> > nichts anfangen kann.
>
> Was heißt Qualität? Ich kann einen großartigen Artikel über unsere Örtliche
> Feuerwehr schreiben. Mit genauen Daten und der Geschichte. Sogar mit
> eingescannten Belegen und Querverweisen auf die Homepage der Stadt. Mit
> Fotos aus verschiedenen Epochen. Trotz allem würde diese Artikel wegen
> relevanz gelöscht.
>
> Was heißt also Qualität?

Hm, meinst du wirklich, dass es so ist? Hier mal ein Beispielartikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gettsdorf

Allgemeine RElevanz: gering.
Für Leute aus der Umgebebung jedoch interessant und schnell auffindbar.

[bämm]

über relevanz sollte die anzahl der seitenaufrufe entscheiden. dem ist bei der deutschen wikipedia leider nicht so. da entscheiden irgendwelche (spät-)pubertierenden admins. was sie nicht kennen oder nicht interessiert, fliegt raus.

[trueQ]

asdadasdasdadada schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mach dir einfach mal die mühe und schau dir an wer bei der wikipedia über
> relevanz entscheidet ;)

Die Nutzer. Die Relevanzkriterien sind übrigens im ständigen Fluss. Sie sind übrigens auch keine Ausschlusskriterien, sondern lediglich Einschlusskriterien (Wenn erfüllt, bleibt der Artikel, wenn nicht erfüllt, aber gute Argumente vorliegen, bleibt er auch).

cu

trueQ

[trueQ]

blablub schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Was heißt also Qualität?
>
> Hm, meinst du wirklich, dass es so ist? Hier mal ein Beispielartikel:
>
> de.wikipedia.org
>
> Allgemeine RElevanz: gering.
> Für Leute aus der Umgebebung jedoch interessant und schnell auffindbar.

Orte, geographische Objekte sind praktisch immer relevant. Die von einem Teilnehmer des Threads erwähnte Freiwillige Feuerwehr würde ich übrigens generell im jeweiligen Ortsartikel darstellen.

cu

trueQ

[exBearbeiter]

Was macht man eigentlich mit Themen, zu denen man keine Quelle angeben kann? Also z.b. eine Inhaltsbeschreibung eines Films. Da ist der Film selbst als Medium ja so gesehen die Quelle.

Ich hab mal im Artikel über Wolfenstein3D auf die berühmte falsche/dämliche Sprachausgabe im Spiel hingewiesen und Beispiele angegeben, wurde natürlich sofort gelöscht weil "keine Quelle angegeben" wurde. Was hätte ich da angeben sollen? Nen Link zu ner Website wo genau dasselbe steht? Das Spiel selbst sollte als Bestätigung doch reichen, da es ja selbst ein Medium ist.

Aber jetzt bin ich nur noch Nutzer, sollen sich halt andere mit denen rumschlagen.

[Gott der Schlachtenlenker]

Es sind immer diesselben Leute die eine Gemeinschaft derartig "stören" können, das es sogar richtig zur Belastung werden kann.
Und ich meine jetzt nicht nur Wikipedia oder den alten Opa von gegenüber.
Diese Personen gibt es in jeder Gruppe ab einer gewissen Größe.
Es handelt sich um ein grundsätzliches Problem einer demokratischen Struktur, weil es Charakter gibt die einfach mit aller Gewalt IHRE Meinung, IHR Weltbild, IHRE Moral durchsetzen wollen/werden.
Dieser Charaktertyp ist von Natur aus darauf ausgelegt, die "Normalen" zu übertönen; lauter und penetranter zu sein. Unsereins denkt sich schnell, "ja, ok, lassen wir ihm seinen Willen, jeder soll Glücklich werden" und das ist der Fehler.

Denn die Störenfriede sind immer intolerant! Und jeder der nicht ihren Weltbild entspricht wird bekämpft.
Sie sind lauter und penetranter als wir. Sie schreien, meckern und nerven solange bis sie ihre Meinung durchgesetzt haben.

Solche Typen werden: Blockwarts, Missionare, Rentner, Türsteher, Diktatoren und Wikipedia-Fanatiker