55 Jahre Waltraumerkundung

[Keridalspidialose]

und wie weit sind wir gekommen?

- Satelliten
- Raketen
- Raumfähren (unrentabel - eingestellt)
- Mondlandungen
- zwei verhältnismäßig sehr kleine Raumstationen

Und das war alles verdammt teuer.

Und jetzt kommen die, und wollen ein riesen Raumschiff in 20 Jahren bauen.
Als Vorbild dient die Enterprise.
Ähm...
Denen ist schon klar dass in der realen Welt, anders als in der Trivalilteratur, keine künstliche Schwerkraft existiert. Somit stelle ich die Bauform in Frage.

Und das Karusell wird eher zur Kotzschleuder als dass da brauchbare Schwerkraft bei rauskommt.

Wieviele Jahre bräuchten wir überhaupt um das Baumaterial mit unseren Trägerraketen in dne orbit zu transportieren? So ein Schiff ist groß, viel Material. Und so eien rakete kann nicht viel Nutzlast transportieren.

Diese Gruppe in den USA, das ist nicht zufällig die Elefanten-Gruppe eines Kindergarten?

___________________________________________________________



2 mal bearbeitet, zuletzt am 15.05.12 14:10 durch Keridalspidialose.

[htdocs]

Ich mach dir mal nen Vorschlag:
les den Artikel bevor du hier rummeckerst!

es steht ja schon im Text drin das das Material das größte Problem ist und ungefähr 35% der Kosten dabei draufgehen werden das Baumaterial nach oben zu bringen.

Ansonsten ist das Ganze sehr wohl realistisch.
Man könnte auch einfach die ISS deutlich vergrößern und ein paar Ionentriebwerke anhängen (die schon seit 1964 für Raumsonden benützt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Raumflugk%C3%B6rper_mit_elektrischem_Antrieb)

und wer dann ne Schwerkraft haben will, muss halt noch nen Kreisel einbauen.

Der einzige Grund der dagegen spricht, ist die Tatsache, dass kein Mensch so viel Geld ausgeben will.

[Hotohori]

htdocs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der einzige Grund der dagegen spricht, ist die Tatsache, dass kein Mensch
> so viel Geld ausgeben will.

Kickstarter... *fg* ^^

Ich glaub zwar nicht so recht ob sich ein so riesen Projekt mit so etwas umsetzen ließe, aber es hätte den Vorteil das eben leicht jeder Mensch auf der Erde seinen eigenen kleinen Beitrag leisten könnte. Mir missfällt eh schon mal, dass das ein USA Only Projekt sein soll, wenn doch etwas ideal als globales Projekt durch ginge, dann doch wohl ein Raumschiff. ^^

Und solche Geld Summen würde man so noch am ehesten zusammen kriegen.

Und wenn schon mit so einem Raumschiff im Artikel rumgesponnen wird, kann man ja auch mal etwas rumspinnen wie sich so etwas finanzieren ließe. ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.05.12 14:37 durch Hotohori.

[neocron]

Keridalspidialose schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und wie weit sind wir gekommen?
>
> - Satelliten
> - Raketen
> - Raumfähren (unrentabel - eingestellt)
> - Mondlandungen
> - zwei verhältnismäßig sehr kleine Raumstationen
>
> Und das war alles verdammt teuer.
>
> Und jetzt kommen die, und wollen ein riesen Raumschiff in 20 Jahren bauen.
> Als Vorbild dient die Enterprise.
> Ähm...
> Denen ist schon klar dass in der realen Welt, anders als in der
> Trivalilteratur, keine künstliche Schwerkraft existiert. Somit stelle ich
> die Bauform in Frage.
>
> Und das Karusell wird eher zur Kotzschleuder als dass da brauchbare
> Schwerkraft bei rauskommt.
wieso?

[fratze123]

wahrscheinlich war diese meldung der springer-presse zu blöd und deswegen ist sie hier gelandet. ^^

[fratze123]

es gibt keinen "schwerkraftgenerator".
zentrifugalkraft != schwerkraft

[neocron]

fratze123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es gibt keinen "schwerkraftgenerator".
> zentrifugalkraft != schwerkraft
wo genau liegt der unterschied?
Der mensch kann den unterschied sicehrlich nicht spueren.
Problem waere da wohl eher, dass der Raum, in dem das ganze moeglich ist (man kann ja in dem kreisel nur auf der aussenkante so laufen/stehen, als gaebe es schwerkraft, sprich es gaebe nur eine "ebene" auf der die normale schwerkraft herrscht, oder? je naeher man an das zentrum des kreisels kaeme, desto geringer die entsprechende simulierte schwerkraft, oder?

[syntax error]

fratze123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es gibt keinen "schwerkraftgenerator".
> zentrifugalkraft != schwerkraft


Und? Wen interessierts wenn der Effekt derselbe ist? Bei beiden wird ein Objekt von einer Kraft in eine Richtung gedrückt und genau das will man hier ja.

[Sebbi]

fratze123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es gibt keinen "schwerkraftgenerator".
> zentrifugalkraft != schwerkraft

Hast du dir die Dimensionen angeschaut von der der Autor redet? Da fällt einem sicher nicht mehr auf, dass man sich nur im Kreis dreht und so lange die Rotation konstant ist, wackelt man auch nicht hin und her.

Problem sind natürlich Fenster. Da der Ring aber innerhalb des Raumschiffes liegen soll, geht das sowieso nicht. Also Bildschirme mit festem Blick nach draußen.

[neocron]

Sebbi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> fratze123 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > es gibt keinen "schwerkraftgenerator".
> > zentrifugalkraft != schwerkraft
>
> Hast du dir die Dimensionen angeschaut von der der Autor redet? Da fällt
> einem sicher nicht mehr auf, dass man sich nur im Kreis dreht und so lange
> die Rotation konstant ist, wackelt man auch nicht hin und her.
>
> Problem sind natürlich Fenster. Da der Ring aber innerhalb des Raumschiffes
> liegen soll, geht das sowieso nicht. Also Bildschirme mit festem Blick nach
> draußen.
klar, man muss die nur am rand hinbauen, und dann muss der beobachter einfach schnell rennen :D (sekunde, wenn er so schnell rennt, wirkt auch keine kraft mehr auf ihn, oder? argh ...