Nicht besonders effizientes Design

[dabbes]

so sehr ich auch Star Trek mag, so ein Schiff ist Unsinn (wenn man nicht zufällig eine runde Warp-Blase entwickelt).

Außerdem ist das Hauptproblem des Strahlenschutzes im freien Raum auch nicht gelöst.
Eine Erdnahe Raumstation ist ja durch das Magnetfeld der Erde etwas sichererer, aber im freien Raum kann das böse enden.

Sinnvoller wäre es zunächst kleinere Testschiffe zu bauen, die ein Bruchteil der Kosten und mit sehr wenig Personal auskommen (max. 10 Personen).

Zu guterletzt: ATOM ist böse ! ;)

[Müllhalde]

Einen Kubus wie die Borg. Das wäre perfekt. Optimale Raumausnutzung.

[Yeeeeeeeeha]

Müllhalde schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Optimale Raumausnutzung.

Richtig! Im Weltraum muss man auf jeden Kubikmeter achten, da ist nicht so viel Platz. ;)

Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin

[inb4]

Yeeeeeeeeha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Müllhalde schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Optimale Raumausnutzung.
>
> Richtig! Im Weltraum muss man auf jeden Kubikmeter achten, da ist nicht so
> viel Platz. ;)

effiziente raumausnutzung wäre wohl eher eine kugel. ala perry rhodan ;) 1500m ø kugelraumer mit ringwulst antrieb horharhar. mond aushöhlen, fabriken rein. bis 2100 steht das teil......

ok... nächster traum: unsterblichkeit. kann man sich ja nen dr. bei groupon für holen.

[Christo]

dabbes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Zu guterletzt: ATOM ist böse ! ;)

naja im Weltraum hast du ganz andere Möglichkeiten als hier auf der Erde:
Reaktor kaputt? Schießt man ihn im Notfall einfach ins All.
Strahlung? egal! die Hintergrundstrahlung ist schon hoch.
Und schlimmer als auf einem U-Boot oder Flugzeugträger kann es nicht sein.

Zu dem ganzen Rest: ja es gibt sicherlich bessere Designs. (z.B.: so was ähnliches wie die Raumstation von 2001)

[the_spacewürm]

Pah, Perry Rhodan. Todesstern!!!

[Blindie]

wat? Todesstern?`das kleine teil? nimm lieber OLD MAN oder die BASIS am bessten wären aber nen paar Sporenschiffe



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.05.12 18:54 durch Blindie.

[eyemiru]

Probleme:

1. Nahrung & Wasser (auf Dauer kann das nicht gut gehen imo)
2. Wie kommt so ein großer Schiff überhaupt ins All? Der muss wenn dann dort gebaut werden.
3. Schutzschild. Meteorieden ftw.
4. Strahlung, wie schon erwähnt. Jedoch ist das vermeidbar. Also nicht tragisch.
5. Die Geschwindigkeit ist zu lahm. Ohne besseren Antrieb, lohnt es sich nicht.
6. Künstliche Schwerkraft wäre schon nice, aber wir müssen wohl ohne auskommen.
7. Wieso nur Atom? Im Sonnensystem haben wir genug Sonne! Solar würde ich noch dazunehmen.
8. Sauerstoff? Nun ja... Pflanzen könnten helfen. Kenn mich da leider nicht so aus.

Ich denke jedoch, dass man da noch warten sollte. Wenn es 20 Jahre braucht, dann kann man doch ruhig den Antrieb und die Energiequelle auslassen - bis dahin gibt es sicherlich neue Quellen, die man verwenden und einbauen könnte. 20 Jahre sind eine Menge für die Technikwelt.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 14.05.12 18:58 durch eyemiru.

[turageo]

the_spacewürm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Pah, Perry Rhodan. Todesstern!!!

Zufälligerweise grade mal wieder eines nebendran liegen. Das flog mir letzte Woche beim Aufräumen einer Kiste in die Hände - 1. Silberband "Die Dritte Macht". Ich muss die Woche mal suchen, wo der Rest abgeblieben ist. ;-)

[adsfg]

eyemiru schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> 2. Wie kommt so ein großer Schiff überhaupt ins All? Der muss wenn dann
> dort gebaut werden.

War ja auch so gedacht,

[Heavens]

Definiere nicht besonders effizient? Aerodynamisch musses ja nicht sein die anderen Faktoren die mir in den Sinn kommen sind 1. Sicherheit (Abstand zum Reaktor und anderen Gefahrenquellen) und 2. Kompaktheit, also möglichst wenig Leerraum um Material zu sparen.

Meteoriden und anderer Weltraummüll ist sicherlich nebst der Strahlung ein grosses Problem. Vielleicht ne Art ersetzbare Reaktivpanzerung die kleinere Felsen unschädlich macht?

Nettes Projekt, wird wohl leider wie so oft an der Finanzierung scheitern

[lalale]

höhrt sich alles ziemlich einleuchtend an... auch das mit der konstanten beschleunigung könnte ja danke des fehlenden widerstands ganz wunderbar funktionieren... aber zum einen könnte ja mal jemand ausrechnen welche geschwindigkeit das dingens dann hat wenn es beim mars oder eben beim pluto ankommt... und ein problem wäre dann noch ungeklärt... wie zur hölle soll das teil dann bremsen... könnte es wohl vom technischen aspekt her auch nicht stärker als zu beschleunigen... was im prinzip bedeuten würde dass man auf halber strecke zum bremsen anfangen müsste... und dann wohl auch die errechneten zeit ziemlich sicher nicht mehr einhalten können wird... wohl bei weitem nicht...

[GwhE]

Heavens schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Definiere nicht besonders effizient?

Traegheitsmoment

eyemiru schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Nahrung & Wasser (auf Dauer kann das nicht gut gehen imo)

Wasser geht nicht verlohren, man muss es halt wieder aus der Luft und anderen Sachen rausfiltern, energy ist das einzigste Problem. Nahrung sehe ich auch nicht so problematisch, wenn die Dimensionen stimmen

> 5. Die Geschwindigkeit ist zu lahm. Ohne besseren Antrieb, lohnt es sich nicht.

Irgendwo muss man ja mal anfangen, aber unserer Sonnensytem verlassen koennen wir wahrscheinlich damit nicht, aber wie gesagt anfagne kann man ja mal

> 7. Wieso nur Atom? Im Sonnensystem haben wir genug Sonne! Solar würde ich noch dazunehmen.

Wuerde ich auch sagen, Sonne ist viel Besser und cooler (Stargate Universe ;) )

[Sukram71]

Bremsen muss man nicht unbedingt. Man kann sich von der Gravitation der Planeten einfangen lassen.

Mit Sonden, usw macht man das immer so. Da ist man heute ziemlich gut. Alles ne Frage der Berechnung.

[inb4]

Sukram71 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bremsen muss man nicht unbedingt. Man kann sich von der Gravitation der
> Planeten einfangen lassen.
>
> Mit Sonden, usw macht man das immer so. Da ist man heute ziemlich gut.
> Alles ne Frage der Berechnung.


dann beträgt aber die umlaufgeschwindigkeit den selben wert wie die reise geschwindigkeit. wäre ne ganz schöne karusellfahrt :)

[cicero]

Herausforderungen sind dazu da sie zu bewältigen und daran zu wachsen.

Wozu sollten wir uns aufhalten lassen?

[kitingChris]

Das Wheel wäre schon der richtige Ansatz.
Das Zentrum als Frachtraum. Aber den Antrieb wäre zweckmässiger an den beiden Flachen Seiten des so entstandenen Diskuss anzubringen.

[robinx999]

> 6. Künstliche Schwerkraft wäre schon nice, aber wir müssen wohl ohne
> auskommen.

Soll deshalb nicht die Untertassensektion Rotieren? Klar ist keine richtige Schwerkraft, sondern Zentrifugalkraft die da wirkt, sollte aber zumindest dafür sorgen, dass es sich ähnlich für einen Menschen anfühlt

[Flying Circus]

Christo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Strahlung? egal! die Hintergrundstrahlung ist schon hoch.

Nicht Dein Ernst, oder? Weil ich eh schon zwei Messerstiche im Ranzen habe, macht mir ein dritter auch nichts mehr aus? Merkwürdige Logik.

[evilchen]

Warum willst du abstand zum Reaktor haben?
Wenn das Ding, auf halber Strecke zwischen Mars und Erde, hochgeht, ist es ziemlich egal ob du direkt verbrennst oder erfrierst.
abgesehen davon, das kein Rettungshubschrauber dich holen kommt, die Lebenserhaltungssysteme brauchen auch ne ganze Menge Strom.