1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Schiedsstelle: Gema lässt direkt…

Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: apfelfrosch 21.02.13 - 11:07

    Ich kann die GEMA ja verstehen, wenn die Musik Hauptbestandteil des Videos ist oder wenn jemand ein komplettes Musikvideo veröffentlicht hat. Aber wenn jemand beispielsweise den Fortschritt auf einer Baustelle filmt und kommentiert und im Hintergrund ein Kofferradio dudelt (also kein Sereo-Dolby-Sound, außerdem ist nicht das komplette Lied zuhören), dann verstehe ich die Forderungen nicht.

    Das oben als Beispiel beschriebene Kofferradio gehört doch eindeutig zu den Umgebungsgeräuschen, soll man jetzt etwa vor dem Drehen darauf achten, dass man unter keinen Umständen auf ein laufendes Radio trifft? Was ist, wenn ich eine Straßenszene filme und ein Auto mit lauter Musik an mir vorbei zur Ampel fährt, dort 20 Sekunden wartet und dann weiterfährt? Hält die GEMA da etwa auch die Hand auf?
    Falls ja, kommt mir das ziemlich pervers vor.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: hypron 21.02.13 - 12:03

    Die Gema hat sogar mal überlegt ob man für Klingeltöne im Bus Gebühren verlangen kann, denn das ist ja ein öffentlicher Auftritt. Also von daher ist denen alles zuzutrauen...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: MistelMistel 21.02.13 - 12:29

    Ein Karnevallsverein Organisiert eine "öffentliche Veranstaltung", nimmt 960¤ eintrittsgelder und muss davon 800¤ an die GEMA abführen weil man nicht beweissen kann das kein GEMA "liedgut" aufgeführt wurde. Gleiches gilt im übrigen für MITTELALTERMÄRKTE. Denk Dir den Rest.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: Nephtys 21.02.13 - 13:06

    apfelfrosch schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich kann die GEMA ja verstehen, wenn die Musik Hauptbestandteil des Videos
    > ist oder wenn jemand ein komplettes Musikvideo veröffentlicht hat. Aber
    > wenn jemand beispielsweise den Fortschritt auf einer Baustelle filmt und
    > kommentiert und im Hintergrund ein Kofferradio dudelt (also kein
    > Sereo-Dolby-Sound, außerdem ist nicht das komplette Lied zuhören), dann
    > verstehe ich die Forderungen nicht.
    >
    > Das oben als Beispiel beschriebene Kofferradio gehört doch eindeutig zu den
    > Umgebungsgeräuschen, soll man jetzt etwa vor dem Drehen darauf achten, dass
    > man unter keinen Umständen auf ein laufendes Radio trifft? Was ist, wenn
    > ich eine Straßenszene filme und ein Auto mit lauter Musik an mir vorbei zur
    > Ampel fährt, dort 20 Sekunden wartet und dann weiterfährt? Hält die GEMA da
    > etwa auch die Hand auf?
    > Falls ja, kommt mir das ziemlich pervers vor.

    Nach deutschem Recht gilt hier "In dubio pro gema". Die haben sich fast ebenso tief wie die GEZ eingegraben und jetzt kann sie niemand mehr rauskriegen.
    Und wie bereits von anderen beschrieben: Dieser Rechtsgrundsatz ist in diesem Fall tatsächlich so verdreht. Man muss beweisen, dass nichts von der GEMA gespielt wurde, nicht andersherum.

    Und im Falle von Hintergrundgeräuschen: Der Track kommt doch immer noch vor! In manchen Fällen wechselt sogar das Lied. Ergo ist das ein öffentlicher Auftritt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: Garius 21.02.13 - 13:13

    > [...] In dubio pro gema" [...]
    xD YMMD

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: zwangsregistrierter 21.02.13 - 13:34

    apfelfrosch schrieb:
    > Falls ja, kommt mir das ziemlich pervers vor.

    Es ist PERVERS!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Wieso überhaupt für Hintergrundgeräusche bezahlen?

    Autor: Chevarez 21.02.13 - 22:11

    apfelfrosch schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich kann die GEMA ja verstehen, wenn die Musik Hauptbestandteil des Videos
    > ist oder wenn jemand ein komplettes Musikvideo veröffentlicht hat. Aber
    > wenn jemand beispielsweise den Fortschritt auf einer Baustelle filmt und
    > kommentiert und im Hintergrund ein Kofferradio dudelt (also kein
    > Sereo-Dolby-Sound, außerdem ist nicht das komplette Lied zuhören), dann
    > verstehe ich die Forderungen nicht.

    In diesem Fall würde die GEMA ja dann sagen, dass sie nicht für die Sperrungen verantwortlich ist (weil sie diese nicht selbst durchführen) und dass ja in diesem Falle gar kein Grund bestünde, das Video zu sperren, etc. pp. So wie halt eben im Falle des Meteoriten-Videos, welches von Google einfach gesperrt worden ist, da Musik aus dem Autoradio zu hören war.

    Um jetzt auf deine Frage zurückzukommen, warum man (in dem Fall ja Google) für Hintergrundgeräusche zahlen sollte, auch wenn die fragliche Musik eigentlich ein Nebenprodukt des Videodrehs war, gilt Folgendes zu sagen: Selbst wenn Google die Manpower aufbringen würde, jedes einzelne Video bezüglich der darin vorkommenden Musik auf die von dir angesprochenen Kriterien zu checken, dann hätten sie damit immer noch keine Rechtssicherheit, das Video auch zeigen zu dürfen. Denn nur weil die GEMA retrospektive sagt, dass in einem Video ja gar kein Sperrgrund vorgelegen hätte, gibt es keinerlei Anhaltspunkte für Google, das auch wirklich stichhaltig mit gerechtfertigtem Aufwand überprüfen zu können. Und da die GEMA ja, wie im eigentlichen Bericht gezeigt, doch halt wegen jedem Video, welches mal durch die Sperre durchrutscht, gleich klagt, sperrt Google einfach konsequent jedes Video.

    Warum muss das Google machen? Weil es in unserem Gesetz einen Paragraphen gibt, der im Volksmund als GEMA-Vermutung umschrieben ist. Diese besagt, dass jemand, welcher ein Musikstück, gleich welcher Länge, Qualität oder Absicht der Öffentlichkeit zugänglich macht, dieser der GEMA stichhaltig nachweisen muss, dass es sich bei dem Stück nicht um von der GEMA vertretenes Material handelt. Du kannst dir also vorstellen, dass sich Google diesen Aufwand erstens gar nicht leisten will und zweitens einen Teufel tun wird, sich selbt ein Urteil darüber zu bilden, ob der fragwürdige Inhalt nun nach den beliebig auslegbaren Worten der GEMA anmeldepflichtig ist, oder nicht. Und dass es das auch besser nicht tun sollte hat ja ein Hamburger Gericht mit Nachdruck festgestellt. Also sperrt Google, solange keine Einigung besteht. Und zu einer Einigung gehören immer zwei Parteien auf einem Markt. Auch besteht keine Pflicht zur Einigung mit allen daraus resultierenden Konsequenzen (Sperren auf Google).

    > Das oben als Beispiel beschriebene Kofferradio gehört doch eindeutig zu den
    > Umgebungsgeräuschen, soll man jetzt etwa vor dem Drehen darauf achten, dass
    > man unter keinen Umständen auf ein laufendes Radio trifft? Was ist, wenn
    > ich eine Straßenszene filme und ein Auto mit lauter Musik an mir vorbei zur
    > Ampel fährt, dort 20 Sekunden wartet und dann weiterfährt? Hält die GEMA da
    > etwa auch die Hand auf?

    Selbstverständlich hält die GEMA da die Hand auf. Zu Recht, wenn man die Paragraphen im Gesetz kennt. Ob diese nun gut zu heißen sind, steht nicht zur Debatte. Gesetz ist Gesetz und da muss sich nicht nur Google danach richten, sondern auch du. Selbst unsere Schul-Gesangsvorführung beim öffentlichen Schulfest unterlag damals der GEMA-Anmeldepflicht. Und natürlich sind das alles geschützte Werke gewesen. Hätten wir uns also, wie gesetzlich vorgeschrieben, angemeldet, hätten wir einen Haufen Kohle an die GEMA zahlen dürfen. Haben wir nicht gemacht, aber wenn jemand uns angeschwärzt hätte, wären wir die gearschten gewesen.

    > Falls ja, kommt mir das ziemlich pervers vor.

    Pervers?! Total krank?! Selbstverständlich! Warum denkst du, ist die GEMA sogar gegen Kindergärten vorgegangen, in denen geschützte GEMA-Musik von Notenblättern gesungen wurde. Das ist sogar gesetzlich gedeckelt und somit ist das eigentliche Problem das Gesetz und nicht etwa Google oder das Pro und Contra bezüglich der Sperren.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen

Raspberry Pi im Garteneinsatz: Wasser marsch!
Raspberry Pi im Garteneinsatz
Wasser marsch!
  1. Onion Omega Preiswertes Bastelboard für OpenWrt
  2. GCHQ Bastelnde Spione bauen Raspberry-Pi-Cluster
  3. MIPS Creator CI20 angetestet Die Platine zum Pausemachen

Axiom Verge im Test: 16 Bit für Genießer
Axiom Verge im Test
16 Bit für Genießer
  1. Alienation angespielt Zerstörungsorgie von den Resogun-Machern
  2. Test Mushroom Men Der Knobelpilz und die dicke Prinzessin
  3. The Witness Ex-Indie-Millionär nimmt Kredit für nächstes Projekt auf

Fuzzing: Wie man Heartbleed hätte finden können
Fuzzing
Wie man Heartbleed hätte finden können
  1. Fehlersuche LLVM integriert eigenes Fuzzing-Werkzeug
  2. Mozilla Firefox 37 bringt Zertifikatsperren und Nutzerfeedback
  3. IT-Sicherheit Regierung fördert Forschung mit 180 Millionen Euro

  1. Die Woche im Video: Ein Zombie, Insekten und Lollipop
    Die Woche im Video
    Ein Zombie, Insekten und Lollipop

    Golem.de-Wochenrückblick Die Vorratsdatenspeicherung ist untot, auf der Hannover Messe gab es robotische Flatter- und Krabbeltiere und wir haben Android 5.1 angetestet: Sieben Tage und viele Meldungen im Überblick.

  2. Star Wars Battlefront: Planetenkampf vor dem Erwachen der Macht
    Star Wars Battlefront
    Planetenkampf vor dem Erwachen der Macht

    Einen Vorgeschmack auf den nächsten Star-Wars-Film und Kämpfe an Orten wie Hoth und Endor soll Star Wars Battlefront bieten. Hersteller Electronic Arts hat jetzt Details zu dem Actionspiel bekanntgegeben und den ersten Trailer veröffentlicht.

  3. Geodaten: 200 Beschäftigte verpixelten Google-Street-View-Häuser
    Geodaten
    200 Beschäftigte verpixelten Google-Street-View-Häuser

    Weil vor fünf Jahren nach einer hitzigen Debatte viele ihr Wohnhaus bei Google Street View verpixeln lassen wollten, gibt es heute viele Vorschriften - die Geodaten sind veraltet und Microsoft oder Nokia Here haben gar nicht erst angefangen.


  1. 09:01

  2. 20:53

  3. 19:22

  4. 18:52

  5. 16:49

  6. 16:35

  7. 15:14

  8. 14:53