Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um

[ChaosGeek]

Zufaelle/Ungereimtheiten?
Zufaelle sind die Basis fuer Verschwoerungstheoretiker. Der laecherliche Versuch ein Ereignis irgendwie zu erklaeren zu dem einem, in den meisten Faellen, nicht einmal die Fakten vorliegen- sondern die Informationen nur aus den Medien sind.

Wer glaubt, dass Assange aufgrund der vielen Zufaelle/Informationen(LACH)/Ungereimtheiten unschuldig ist muss meiner Meinung nach im Umkehrschluss auch zulassen, dass er Schuldig ist.

Rational betrachtet ist er naemlich erst einmal beides nicht. Aber viele pochen ja auf eine Ja/Nein Antwort. Traurig, weil es eigentlich genau die sind, die laut schreien und misstrauen wenn es um Berichterstattung und Informationen aus der Presse geht.

[azeu]

> Zufaelle/Ungereimtheiten?
Zufaelle sind die Basis fuer Verschwoerungstheoretiker. Der laecherliche Versuch ein Ereignis irgendwie zu erklaeren zu dem einem, in den meisten Faellen, nicht einmal die Fakten vorliegen- sondern die Informationen nur aus den Medien sind.

Das wird doch in der Politik jeden Tag gemacht. Sonst hätte es den Irak-Krieg gar nicht geben können und wer weiß wie viele Kriege auf die gleiche Art und Weise begonnen wurden.

> Wer glaubt, dass Assange aufgrund der vielen Zufaelle/Informationen(LACH)/Ungereimtheiten unschuldig ist muss meiner Meinung nach im Umkehrschluss auch zulassen, dass er Schuldig ist.

Hast Rest, die Informationen der Ankläger (LACH) sind wirklich fraglich :)

> Rational betrachtet ist er naemlich erst einmal beides nicht. Aber viele pochen ja auf eine Ja/Nein Antwort. Traurig, weil es eigentlich genau die sind, die laut schreien und misstrauen wenn es um Berichterstattung und Informationen aus der Presse geht.

Informationen aus der Presse? Siehe Guttenberg, da werden keine Informationen verbreitet sondern Meinungen.

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[ChaosGeek]

Der letzte Absatz etwas verstaendlicher.

Rational betrachtet ist er naemlich erst einmal beides nicht. Aber viele pochen ja auf eine Ja/Nein Antwort. Traurig, weil es eigentlich genau die sind, die laut schreien und misstrauen wenn es um Berichterstattung und Informationen aus der Presse geht. Denn genau daher bekommen wir groessten teils die Informationen zum Fall J.Assange (was J.A. twittert, bloggt, leakt ist die andere Quelle- sehr unparteiisch :-D).

[azeu]

so gewinnt man jede Debatte, wie?

Einfach den Gegner für dumm erklären und gut is...

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[CommonSense]

ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zufaelle/Ungereimtheiten?
> Zufaelle sind die Basis fuer Verschwoerungstheoretiker. Der laecherliche
> Versuch ein Ereignis irgendwie zu erklaeren zu dem einem, in den meisten
> Faellen, nicht einmal die Fakten vorliegen- sondern die Informationen nur
> aus den Medien sind.
>

Alles was einem nicht passt, nennt man einfach Verschwoerungstheorie. Super Taktik :)

> Wer glaubt, dass Assange aufgrund der vielen
> Zufaelle/Informationen(LACH)/Ungereimtheiten unschuldig ist muss meiner
> Meinung nach im Umkehrschluss auch zulassen, dass er Schuldig ist.
>

Voellig richtig! Nur wurder er bereits vorverurteilt, und dass ist das Problem.

> Rational betrachtet ist er naemlich erst einmal beides nicht. Aber viele
> pochen ja auf eine Ja/Nein Antwort. Traurig, weil es eigentlich genau die
> sind, die laut schreien und misstrauen wenn es um Berichterstattung und
> Informationen aus der Presse geht.

Du weisst so gut wie ich, dass nicht jede Presse gleich ist. Als Beispiel nur mal Bild und Fox.

Sonst stimm ich dir zu. Man glaubt es nicht :P

[ChaosGeek]

Ja, man glaubt es kaum :-D

>> Nur wurder er bereits vorverurteilt
..scheinbar hat er aber noch genuegend die genau das Gegenteil behaupten- Ihn also nicht vorverurteilen sondern ... bevorzugen?

Nachtrag: Beides kann ja moeglich sein. Wer das zum jetzigen Zeitpunkt so sieht stimmt mit mir auch ueberein.





1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.11 16:10 durch ChaosGeek.

[CommonSense]

ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, man glaubt es kaum :-D
>
> >> Nur wurder er bereits vorverurteilt
> ..scheinbar hat er aber noch genuegend die genau das Gegenteil behaupten-
> Ihn also nicht vorverurteilen sondern ... bevorzugen?
>

Gute Sachen hoert man recht wenig in der Presse. Habe keine Zeitung gesehen oder einen Bericht gelesen, der klar sagt, dass er unschuldig ist.
Aber genug die meinen er ist schuldig. Und das ist mein Problem. Es ist immer noch schlimmer jemandem zu verurteilen, als jemanden nicht zu verurteilen. Das ist sogar geltendes Recht. Jemand ist solange unschuldig, bis seine Unschuld widerlegt wird. Und das passiert hier eben nicht.

Ob er dann wirklich schuldig ist, oder nicht, dass sollen Gerichte entscheiden.

> Nachtrag: Beides kann ja moeglich sein. Wer das zum jetzigen Zeitpunkt so
> sieht stimmt mit mir auch ueberein.

Wie gesagt, ich stimme dir zu :)

Hoer bitte trotzdem auf mich als Bildreporter zu beschimpfen, dass ist widerlich :P
Die Bild und der Vergleich :)

[ChaosGeek]

Dich mit einem Bildreporter zu vergleichen werde ich jedes mal machen wenn du wie ein Troll versuchst mich zu einem Thema zu "befragen" das ich in diesem Thread nicht beantworten will. Via PM oder neuen Thread, das Angebot stand und ich hatte sogar das Thema hier eroeffnet um dir zu zeigen was meine Antwort ist.

>> Aber genug die meinen er ist schuldig.
Echt? Hier bei Golem (Nachtrag: Berichte nicht Kommentare) nicht.. wo dann? Ich lese ja auch viel aber bewusst ist mir das nicht aufgefallen... kommt halt wieder darauf an was du so liest und schaust.

Nachtrag2: Fuer alle die erst jetzt zugeschaltet haben. :-D
http://forum.golem.de/kommentare/internet/schweden-neue-ungereimtheiten-im-fall-assange/wann-wird-das-ensurance-file-enthuellt/49880,2661908,2662154,read.html#msg-2662154

http://forum.golem.de/kommentare/internet/schweden-neue-ungereimtheiten-im-fall-assange/wann-wird-das-ensurance-file-enthuellt/49880,2661908,2662157,read.html#msg-2662157





2 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.11 16:53 durch ChaosGeek.

[CommonSense]

ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dich mit einem Bildreporter zu vergleichen werde ich jedes mal machen wenn
> du wie ein Troll versuchst mich zu einem Thema zu "befragen" das ich in
> diesem Thread nicht beantworten will. Via PM oder neuen Thread, das Angebot
> stand und ich hatte sogar das Thema hier eroeffnet um dir zu zeigen was
> meine Antwort ist.
>

Wenn dich jemand was fragt was du nicht willst, weil es nicht genau die gleiche Frage ist wie in dem Thread, dann ist der andere Bildreporter. Wer ist der Troll bitte?
Wenn ich dir eine Frage stelle und du meinst du kannst sie nur in einer PM beantworten, wer ist dann der Troll bitte?
Wenn du die Frage dann endlich einen Tag spaeter in einem anderen Thread endlich beantwortest und dich dann als toll hinstellst und rausposaunst, dass es nur nach deinen extra Thread Regeln geht, und sonst nicht, bitte wer ist dann der Troll?

Ich versuche wirklich nett und normal mit dir zu kommunizieren, aber du denkst wohl du kannst dich nur an die Netiquette halten wenn es dir gerade passt. So ist das aber nicht. Sei hoeflich oder du siehst schon wer als Troll gehandelt wird.

> >> Aber genug die meinen er ist schuldig.
> Echt? Hier bei Golem (Nachtrag: Berichte nicht Kommentare) nicht.. wo dann?
> Ich lese ja auch viel aber bewusst ist mir das nicht aufgefallen... kommt
> halt wieder darauf an was du so liest und schaust.

Ich habe das Gefuehl, dass die Vorverurteilung, dass jemand was Boeses getan hat (Sexualverbrecher) doch besser verkaufbar ist, wie "undschuldig". Und das passiert in den Medien. Ist Golem wirklich representativ? Ich denke nicht, es ist ein kleiner Teil der Medien. Nein ich habe nicht ALLE Zeitungen gelesen und alle Nachrichten im Fernsehen gesehen. Du auch nicht. Aber die grossen, haben doch oefter das Wort Sexualverbrecher und Vergewaltiger gebraucht als unschuldig.
Stimmst du mir in dem wenigstens zu? :)

[ChaosGeek]

Ich poste dazu mal:
>> Nun zum Thema: RMK-(DEIN THEMA)
Die Frage steht immer noch und du bist zu feige sie zu beantworten. Wie ein Politiker, der sich vorher auf Fragen mit dem Reporter geeinigt hat, und wenn dann andere Fragen zum Thema kommen, dann bricht er ab. Schwach.

Das ist nett und normal? Ich habe dir gleich immer angeboten eine Frage die nichts aber auch gar nichts mit dem Thread zu tun hat via PM zu beantworten. Nachdem dir das zu.. unoeffentlich war der Vorschlag mit einem eigenen Thema. Selbst darauf bist du nicht eingegangen.

So Themen ziehst du nun ueberwiegend zum Leidwesen aller die neu einsteigen hier in die Laenge. Das naechste mal frag mich via PM, ich beantworte es dir und du kannst es leaken wo du willst.

Kann ich dir nicht sagen ob die Medien das ueberwiegend gemacht haben/machen. In einer Frage formuliert (ist J.A. ein...?) vielleicht aber richtig als solchen Hingestellt haben ihn keine Medien die ich lese... gut? So what? Zeig mir doch mal eine die dich aufregt...

[CommonSense]

ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich poste dazu mal:
> >> Nun zum Thema: RMK-(DEIN THEMA)
> Die Frage steht immer noch und du bist zu feige sie zu beantworten. Wie ein
> Politiker, der sich vorher auf Fragen mit dem Reporter geeinigt hat, und
> wenn dann andere Fragen zum Thema kommen, dann bricht er ab. Schwach.
>
> Das ist nett und normal?

Nein, da hast du Recht, nicht gerade nett, aber das war nach dem 4ten Mal wo ich dich gefragt habe und du nur ausgewichen bist, da musste ich annehmen dass du feige bist. Aber da hab ich auch meine guten Manieren vergessen :)

> Ich habe dir gleich immer angeboten eine Frage die
> nichts aber auch gar nichts mit dem Thread zu tun hat via PM zu
> beantworten. Nachdem dir das zu.. unoeffentlich war der Vorschlag mit einem
> eigenen Thema. Selbst darauf bist du nicht eingegangen.
> So Themen ziehst du nun ueberwiegend zum Leidwesen aller die neu einsteigen
> hier in die Laenge. Das naechste mal frag mich via PM, ich beantworte es
> dir und du kannst es leaken wo du willst.
>

Du haettest das Leiden aller verkuerzen koennen indem du die Frage einfach beantwortest. Sie war an dich gestellt, aber ich wollte deine Antwort im oeffentlichen Forum haben. Deshalb kein neues Thema, aber das haben wir jetzt erledigt, denke ich.
Wozu eine PM schreiben die ich leaken soll? Gehts noch? :) Antworte(hast du dann eh gemacht) und die Sache hat sich :)

> Kann ich dir nicht sagen ob die Medien das ueberwiegend gemacht
> haben/machen. In einer Frage formuliert (ist J.A. ein...?) vielleicht aber
> richtig als solchen Hingestellt haben ihn keine Medien die ich lese... gut?
> So what? Zeig mir doch mal eine die dich aufregt...

Worauf ich hinauswill ist: Du liest viel oefter "Julian Assange" im Zusammenhang mit "sex crimes" oder "terrorist" als mit "freedom fighter" oder "social rights activist" oder "government watcher". (Diese Sachen nur als Beispiel wie ihn seine Anhanger sehen, der ich nicht bin). Es gibt halt bessere Schlagzeilen.

Dreck haftet einfach besser. Vorverurteilung hat. Boese Worte bleiben besser im Gedaechtnis. Darauf will ich hinaus.

[ChaosGeek]

>> Worauf ich hinauswill ist: Du liest viel oefter "Julian Assange" im Zusammenhang mit "sex crimes" oder "terrorist" als mit "freedom fighter" oder "social rights activist" oder "government watcher". (Diese Sachen nur als Beispiel wie ihn seine Anhanger sehen, der ich nicht bin). Es gibt halt bessere Schlagzeilen. Dreck haftet einfach besser. Vorverurteilung hat. Boese Worte bleiben besser im Gedaechtnis. Darauf will ich hinaus.

Naja, das ist nun einmal auch der Vorwurf der Schweden an ihn... wie willst du denn sonst eine Ueberschrift zum Thema formulieren? Hier bei golem formulieren Sie es ja auch anders. Also da kann ich dir nur bedingt zustimmen. Ich sehe das wie bei Che Guevara... viel mehr Freiheitskaempfer als Massenmoerder. So ist die Welt (schlechte Woerter bleiben haengen. Schlechte Ereignisse mehr als gute). Darauf will ich hinaus.

[CommonSense]

ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >> Worauf ich hinauswill ist: Du liest viel oefter "Julian Assange" im
> Zusammenhang mit "sex crimes" oder "terrorist" als mit "freedom fighter"
> oder "social rights activist" oder "government watcher". (Diese Sachen nur
> als Beispiel wie ihn seine Anhanger sehen, der ich nicht bin). Es gibt halt
> bessere Schlagzeilen. Dreck haftet einfach besser. Vorverurteilung hat.
> Boese Worte bleiben besser im Gedaechtnis. Darauf will ich hinaus.
>
> Naja, das ist nun einmal auch der Vorwurf der Schweden an ihn... wie willst
> du denn sonst eine Ueberschrift zum Thema formulieren? Hier bei golem
> formulieren Sie es ja auch anders. Also da kann ich dir nur bedingt
> zustimmen. Ich sehe das wie bei Che Guevara... viel mehr Freiheitskaempfer
> als Massenmoerder. So ist die Welt (schlechte Woerter bleiben haengen.
> Schlechte Ereignisse mehr als gute). Darauf will ich hinaus.

Man kann es schon anders nennen oder eben eine Schlagzeile draus machen wenn man irgendwas weiss. Aber Sex and Crime sells. Die Medien vergessen zuoft, dass sie da sind um zu berichten und nicht um Meinungen zu haben und zu bilden. Es passiert halt zuwenig oft ein Erdbeben oder ein Tsunami.

Che ist ein super Beispiel, wollt es nicht bringen, weil ich mir dachte, da kommt wieder eine lange Diskussion mit dir :) Aber da stimme ich dir voll zu. Mich kotzt es immer an wenn Leute ein Che Tshirt tragen und nur den Freiheitskaempfer sehen und nicht auch den Soeldner. Genau umgekehrt laeuft es mit MaoTse als Beispiel.

Wie schon ein kluger Kopf namens Isaac Asimov mal sagte:
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.