Redundanz?

[loolig]

Vor zig Jahren als Strato mal komplett abgestürzt ist und diverse Web Shops nicht mehr liefen haben sie doch damit geworben nun zwei moderne Rechenzentren zu haben die an unterschiedlichen (geheimen) STandorten stehen oder irre ich mich da?

Scheint in jedem Fall nicht funktioniert zu haben..

[anonymous FreeBSD User]

Wie soll Strato denn die Rootserver der Kunden replizieren?

Ich bin auf die Antwort gespannt.

[...JkD...]

Keine Ahnung aber mit nem HD Image würde das doch bestimmt gehen ...

[eld3r]

loolig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vor zig Jahren als Strato mal komplett abgestürzt ist und diverse Web Shops
> nicht mehr liefen haben sie doch damit geworben nun zwei moderne
> Rechenzentren zu haben die an unterschiedlichen (geheimen) STandorten
> stehen oder irre ich mich da?
>
> Scheint in jedem Fall nicht funktioniert zu haben..


Netzwerktechnische Redundanzen können über 2 Rechenzentren bereit gestellt werden, aber wenn was im Facilityseltor (Strom) knallt und es auch noch in der Notspeisung ist, dann ist da nicht viel zu machen ;)
Und wie ich mich meinen Vorredner irgendwo anschließen mag:
Bau dir nen Cluster aus meheren Serven in unterschiedlichen Rechnzentren und dann hast du auch dort deine Redundanz die du allerdings selber finanzieren darfst *ironie*

Viele Grüße

[dek]

Images ziehen geht auch von laufenden Systemen, dauert aber in der Regel ewig (30-60 min) - je nach Umfang des Systems. Bei der großen Anzahl der Server für Strato unpraktikabel und kostentechnisch kaum haltbar.

[BWLer]

anonymous FreeBSD User schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie soll Strato denn die Rootserver der Kunden replizieren?
>
> Ich bin auf die Antwort gespannt.

Indem ein RZ als Raid1 gespiegelt wird.

[fregtrjhztkkzu]

> Keine Ahnung aber mit nem HD Image würde das doch bestimmt gehen

ich kaufe ein "D" für 100

[dwegfrehgtrjzkj]

Hast du auch nur annähernd ne Ahnung davon wie lange es dauern würde HUNDERTE VON TERABYTES über 100 Mbit oder meinetwegen sogar GBit zu verschicken? Nein? Dachte ich mir - deswegen nennst du dich ja auch "BWLer". Also nächstes mal bitte die Klappe halten, danke.

[blablabla]

raid 1 übers netz ist mit heutiger san und software kein problem mehr. bestes beispiel die software drbd für linux oder diverse andere lösungen. demnach hast du wohl noch weniger ahnung ;)

[regtrjhztkzuklzu]

Viele verwechseln Server eben mit einer einzigen,kleinen, staubigen Kiste die Zuhause bei Mami unterm Tisch steht, was anderes kennt man ja auch nicht aus 1337h4xx0r-Kreisen, in der Schule wird auch nichts anderes berichtet ;)

[blablabla]

wenn das rz abschmiert wurde an der falschen stelle gespart. mehr sag ich dazu nicht. falls du was anderes behauptest, hast du keine ahnung.

[dwefwrgerth]

blablabla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> raid 1 übers netz ist mit heutiger san und software kein problem mehr.

Warst du in mathematik immer schon derart schlecht?

> bestes beispiel die software drbd für linux oder diverse andere lösungen.
> demnach hast du wohl noch weniger ahnung ;)

Ja komm Bubi ... hier eine Hausaufgabe : wie lange dauert ein Transfer von 500 TB über 100 Mbit? Naaa? Plötzlich wirds hell, oder? So und jetzt mach die Hausaufgaben - besser jetzt schon als garnicht mehr

[Klarnamenpflicht]

Dies sind solche sinnstiftenden Beiträge, die Wind in die Klarnamenpflicht blasen -> genau damit nicht jeder sein minderes Bildungsniveau herausposaunt gibt es solche Überlegungen. Wer nichts anderes kann, versucht wenigstens andere zu diffamieren.

[regtrehtrj]

<^--><

[Ilias007]

Nice XD

[defrgtjhztkjuzk]

... Schizophrenie nennt man das was du gerade demonstrierst.

[blablabla]

sprichst du aus erfahrung oder nicht? ;) ich bleibe dabei. das hätte vermieden werden können. aber es wurde halt am falschen ende gespart. geiz ist eben geil. das fängt bei den personalkosten an und hört bei der serverlandschaft auf. und das genannte volumen ist für firmen wie strato oder telekom pille palle. für dedizierte großkunden werden da mehr bytes geschubst. wenn die an der falschen stelle sparen, müssen die eben auch mit dem konsequenzen leben bzw. image schaden zurechtkommen. meine meinung.

[dwefregtrejhr]

Ich empfehle an dieser Stelle das Aufschlagen des Mathematikbuches - am besten eines der ersten Klasse, da die bereits simple Multiplkationen und Divisionen Probleme bereiten.

[blablabla]

Außerdem wer sagt das über eine einzige 100 Mbit ein solches Volumen transportiert wird? Es gibt etliche Kunden die sich dediziert eine 100 Mbit leisten. Als Hoster ist das für mich nur eine plumpe Ausrede. Genausowenig wird ein einzelner Kunde, der für 30€ einen Server pro Monat mietet, ein Volumen von mehreren 100TB produzieren. Dreh die Zahlen mal bitte ein wenig realistischer.

[blablabla]

Alles klar. Ich geh dann mal in die erste Klasse ;).