Dann wirds aber endlich mal Zeit für mehr Upstream!

[sacridex]

Bei DSL16000 sollten schon 6Mbit++ Upstream drin sein.

[Himmerlarschundzwirn]

Ja, wenn man ne 10 MP Webcam hat, kann's da schon mal eng werden :-D

[sacridex]

Auf einem Monitor zocken, auf dem andren mit paar Leuten in der Konferenz.
Wird sicher ziemlich bald eng mit 512/1024kbit, da ja wohl die meisten Spiele in Zukunft Online Zwang haben werden und immer mehr Daten auf den Hersteller Servern sein werden, damit mans nicht so schnell cracken kann. ^^

Desweiteren ist p2p(mit legalen Daten) sehr praktisch und wird hoffentlich in Zukunft mehr genutzt. Bei Youtube zB.
Oder halt auch um Spiele/Programme via p2p zu laden, weil sie nicht mehr auf CD/DVD verkauft werden.

[mac in bush]

Bin eher dafür, dass Up und Down synchronisiert werden... Und das IMMER und überall wo es technisch möglich ist. -_-

[the real ezhik]

Herzlichen Glückwunsch,

du hast gerade SDSL erfunden.

[Himmerlarschundzwirn]

Und alle so: Yeah! :-D

[Most]

>Ja, wenn man ne 10 MP Webcam hat, kann's da schon mal eng >werden :-D

10 MP werden es wohl nie werden, aber irgendwie haben wir alle beim Thema Videotelefonie Briefmarkenbildchen mit 15fps und abgefilmt von einer 10EUro Webcam im Kopf.
Die Akzeptenz wäre imho ungleich höher, wenn man das ganze in Full HD in sehr guter Qualität auf dem Fernseher betreiben würde. So wie man das aus SciFi Filmen schon seit Jahrzehnten kennt. Da bräuchte man auch den entsprechenden Upstream.

[Himmerlarschundzwirn]

Oder bessere Komprimierung und das dürfte wohl der günstigere Weg sein.

[lalalalalalala]

Na dann setz' dich mal auf deinen Hosenboden und entwickle diese besseren Komprimier-Methoden von denen du da sprichst und stelle sie der Allgemeinheit mit offenem Quellcode zur Verfügung.

> Oder bessere Komprimierung und das dürfte wohl der
> günstigere Weg sein.

Ich stimme dir ja grundsätzlich zu, dass das besser wäre als immer mehr traffic zu erzeugen, aber ich befürchte es ist nicht so einfach, wie du dir das vorstellst.

[Most]

>Ich stimme dir ja grundsätzlich zu, dass das besser wäre als >immer mehr traffic zu erzeugen, aber ich befürchte es ist nicht >so einfach, wie du dir das vorstellst.

Was ist an immer mehr traffic den schlecht? wenn nicht ständig neue applikationen nach mehr traffic/leistung schreien würden, dann wäre isdn immer noch maß aller dinge. Es muss halt bezahlt werden und das wird es nur, wenn die Leute die Applikationen auch wollen.

[Himmerlarschundzwirn]

Ich habe nie behauptet, dass ich das KANN.

Aber es wäre der logisch richtigere Ansatz, das zu machen.

Es GIBT übrigens sehr gute Kompressionsverfahren, man müsste sie nur für Skype nutzen.

[Himmerlarschundzwirn]

Was wäre denn so schlimm an ISDN, wenn es die Anforderungen voll erfüllen würde?

[Most]

Gute Frage aber eine ganz andere Fragestellung. Da könnte man ja auch überlegen, was an Bäumen so schlimm ist und warum man runtersteigen sollte um in Höhlen zu wohnen ;-)

[Himmerlarschundzwirn]

Das hatte meines Wissens nach den Grund, dass am Boden ein höheres Nahrungsangebot vorhanden war.

Ich möchte heute auch nicht mehr mit ISDN surfen aber angenommen, man hat irgendwann einen Stand erreicht, an dem jede weitere Leistungssteigerung sinnlos ist, hat es dann wirklich Sinn, auf Biegen und Brechen weiter zu forschen, wie man einfach nur mehr Ballast schaffen kann?

[DM]

mac in bush schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bin eher dafür, dass Up und Down synchronisiert werden...


Meinten Sie >symmetriemisiert< ?

...welsch lustig Wort!