Liest einfach mal das und dann versteht ihr hoffentlich, dass das ganze Problem sehr, sehr, sehr viel weitreichender ist als nur die Diskussion um einen OSS Codec:
http://www.osnews.com/story/23236/Why_Our_Civilization_s_Video_Art_and_Culture_is_Threatened_by_the_MPEG-LA
Sowas interessiert die hier nicht.
Die Glauben noch an Rettung oder das Gute oder Parteien oder sonstwas, das man vergessen kann.
> Liest einfach mal das und dann versteht ihr hoffentlich, dass das ganze
> Problem sehr, sehr, sehr viel weitreichender ist als nur die Diskussion um
> einen OSS Codec:
>
> www.osnews.com
Eher nicht. OSNews ist bei diesem Thema *extrem* biased und scheut auch nicht vor Falschaussagen zurück, um seine Position durchzudrücken.
viel größer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sowas interessiert die hier nicht.
>
Wer ist "die"? Die Benutzer hier im Forum?
> Die Glauben noch an Rettung oder das Gute oder Parteien oder sonstwas, das
> man vergessen kann.
>
Der Glaube und die Hoffnung sterben bekanntlich zuletzt.
Habe gerade gesehen das im Handbuch meiner Kamera auch so ein Absatz drinnen ist, also scheint es doch war zu sein.
nate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eher nicht. OSNews ist bei diesem Thema *extrem* biased und scheut auch
> nicht vor Falschaussagen zurück, um seine Position durchzudrücken.
>
Ich kann definitiv nicht für OSNews reden. Aber das was Eugenia in diesem Artikel aufzeigt kannst Du jederzeit und ganz einfach selbst verifizieren. Lies mal den Artikel. Von mir aus nur den Kopfteil und verifiziere mal bei Deiner eigenen Kamera, ob es so ist wie bei Ihr.
> Ich kann definitiv nicht für OSNews reden. Aber das was Eugenia in diesem
> Artikel aufzeigt kannst Du jederzeit und ganz einfach selbst verifizieren.
Ja, dennoch sehe ich das Problem nicht. Wer Wertschöpfung mit seinem gefilmten Material betreibt, muss eben zahlen -- die "MPEG-Steuer" unterscheidet sich diesbezüglich nicht von jeder x-beliebigen anderen Steuer, die bei diesem Prozess anfällt.
nate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, dennoch sehe ich das Problem nicht. Wer Wertschöpfung mit seinem
> gefilmten Material betreibt, muss eben zahlen -- die "MPEG-Steuer"
> unterscheidet sich diesbezüglich nicht von jeder x-beliebigen anderen
> Steuer, die bei diesem Prozess anfällt.
>
Das mag durchaus zutreffen aber eines zeigt Ihr Artikel dennoch auf:
* Selbst die teuersten Profi Kameras sind gemäss diesem Absatz nur für "Hobby" zu gebrauchen. Ausser man holt sich eine Lizenz.
* Selbst ein abspielen eines privaten Videos über eine Platform wie Youtube ist gemäss dem genannten Absatz zu einer "MPEG Steuer" verpflichtet.
* Es ist eine tickende Zeitbombe weil nach 2015 sich die Lizenz automatisch zu gunsten von MPEG-LA verbessert bzw zu ungusten des Konsumenten.
Du solltest dir eventuell noch einmal die Definition des Wortes 'Steuer' ansehen...
Ich find' es verwirrend wie manche Leute kein Problem damit haben, das Firmen bestimmen, wie sie von ihnen gekaufte Dinge verwenden dürfen...
Da wundert es nicht wenn man von Schnitzel-Patenten liest oder demnächst auch Lizenzbedingungen beim Kauf von Stühlen zu beachten sind.
> * Selbst die teuersten Profi Kameras sind gemäss diesem Absatz nur für
> "Hobby" zu gebrauchen. Ausser man holt sich eine Lizenz.
Ich habe das nicht so verstanden, dass man bei der MPEG LA eine "Lizenz zum Profifilmen" erhalten kann. Es läuft eher so, dass der Kunde pro Minute Film einen Cent(*) abdrücken muss, aber das sind Kosten, die man an den Kunden weitergeben kann.
> * Selbst ein abspielen eines privaten Videos über eine Platform wie Youtube
> ist gemäss dem genannten Absatz zu einer "MPEG Steuer" verpflichtet.
Diesen Zusammenhang kann ich nicht herstellen. Inwiefern betreibe ich Wertschöpfung, wenn ich ein Privatvideo auf YouTube einstelle? YouTube selbst muss ab 2016 natürlich "MPEG-Steuern" zahlen, aber das betrifft mich als Content-Lieferant nicht.
> * Es ist eine tickende Zeitbombe weil nach 2015 sich die Lizenz automatisch
> zu gunsten von MPEG-LA verbessert bzw zu ungusten des Konsumenten.
Das steht außer Frage. Nur gibt es eben keine sinnvolle Alternative. Im Endeffekt wird es so laufen, wie es immer läuft: Keiner schert sich drum :) Die von Eugenia genannte Private-Use-Only-Klausel ist ja auch nicht erst seit gestern in den Kamerahandbüchern drin, und trotzdem hat es über Jahre hinweg keinen gestört.
(*) Beispielwert -- ich habe keine Ahnung, wass die MPEG LA wirklich verlangt
Aus GIF nix gelernt.
nate schrieb:
> Ja, dennoch sehe ich das Problem nicht.
Dann bist du entweder blind oder selten dämlich
> Dann bist du entweder blind oder selten dämlich
Es ist aber auch keiner von euch willens oder in der Lage, einfach mal zu *erklären*, wo ihr genau das Problem seht. Eine Diskussion kann nicht funktionieren, wenn eine Seite sich darauf beschränkt, die andere als "blind" oder "dämlich" zu bezeichnen. Also entweder ihr habt Argumente oder ihr seid Trolle.
nate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Dann bist du entweder blind oder selten dämlich
>
> Es ist aber auch keiner von euch willens oder in
> der Lage, einfach mal zu *erklären*, wo ihr genau
> das Problem seht. Eine Diskussion kann nicht
> funktionieren, wenn eine Seite sich darauf beschränkt,
> die andere als "blind" oder "dämlich" zu bezeichnen.
> Also entweder ihr habt Argumente oder
> ihr seid Trolle.
Das Thema ist eben nicht so einfach wie du dir das in deiner gerzenlosen Naivität schönreden willst
> Ja, dennoch sehe ich das Problem nicht.
Eben weil du blind bist
> Wer Wertschöpfung mit seinem gefilmten Material betreibt,
> muss eben zahlen
Herrgottnochmal sobald du auch nur EINEN Banner auf einer Website hast unterliegt die komerziellen Spielreglen, ich hab das nicht erfunden, wenn du mehr wissen willst dann benutz Google denn Bildung ist eine Bringschuld wenn man diskutieren will
Achja - Es spielt dabei keine Rolle ob du für den Banner Kohle bekommst, das ist jetzt nur EIN kleiner Denkanstoss wie vielfältig die Probleme sein können und wenn du glaubst du hast alles durchgedacht kommt ein Anwalt mit Dingen um die Ecke die dir nie in den Sinn gekommen wären.
Und damit man sich um solchen Scheiß nicht bei jedem Handgriff den man macht kümmern muss bis man zu seiner Arbeit nicht mehr kommt wären patentfreie Codecs von Vorteil
Wer das nicht sehen will ist entweder dumm oder lässt sich noch von seinen Eltern aushalten
Nun, ich sehe da ein generelles Problem: Findige Firmen & Konsortien vergraben fleißig Mienen & arbeiten auf der anderen Seite stark an der Lobbyismusfront zum Schutz geiustigen Eigentums.
Vielleicht mögen es einige Foristen noch in Ordnung finden, wenn sie in ein paar Jahren nach veröffentlichen eines Videos wegen nichtlizenzierter Verwendung eines Codecs zur Kasse gebeten werden (Natürlich mittels strafbewehrter Unterlassungserklärung & Anwaltskosten)... Ich finde schon das befremdlich ...
Aber wer sagt denn, dass nicht noch deutlich mehr Mienen vergraben sind? Liest denn jeder sich alle Nutzungsbedingungen durch? Wie wird sich die Welt entwickeln, wenn jedem meiner Handlungsschritte eine (Lizenz-) rechtliche Überprüfung vorweg gehen muss?
Ich bin mal einem der Entwickler vor Jahren auf einem Vortrag in der Uni Köln begegnet. Er berichtete damals über MPEG IV schon und was alles dahinter steckt, an genialen Überlegungen.
Und dahinter stecken meiner Meinung einige zig Millionen US$ an Entwicklungsarbeit, für Theorie, Software, Umsetzung in Hardware Decodecs, e.t.c.
Warum eigentlich sollten wir als User bzw. Filmer *nicht* uns an den Kosten beteiligen, wo wir doch alle davon profitieren?
Aber ich bin auch sicher, dass die MPEG Entwickler ein Minenfeld an Patentfettnäpfchen aufgestellt haben, in die Erfinder von anderen Codecs zwangsläufig hineintapsen müssen.
Aber es bleibt ja noch die politische Lösung. Ähnlich, wie MP3, Copyright Fraunhofer, zur amerikanischen ISO - Norm gemacht wurde, so könnten wir hier in Europa MPEG IV oder V zum ESO Standard erklären. Nicht wahr?
Pentax cameras look pretty good now, huh?! :-) (Nikon scheinbar auch. Gruß an alle Canon-Fanboys...)
aluminium schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nate schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ja, dennoch sehe ich das Problem nicht. Wer Wertschöpfung mit seinem
> > gefilmten Material betreibt, muss eben zahlen -- die "MPEG-Steuer"
> > unterscheidet sich diesbezüglich nicht von jeder x-beliebigen anderen
> > Steuer, die bei diesem Prozess anfällt.
> >
> Das mag durchaus zutreffen aber eines zeigt Ihr Artikel dennoch auf:
> * Selbst die teuersten Profi Kameras sind gemäss diesem Absatz nur für
> "Hobby" zu gebrauchen. Ausser man holt sich eine Lizenz.
> * Selbst ein abspielen eines privaten Videos über eine Platform wie Youtube
> ist gemäss dem genannten Absatz zu einer "MPEG Steuer" verpflichtet.
> * Es ist eine tickende Zeitbombe weil nach 2015 sich die Lizenz automatisch
> zu gunsten von MPEG-LA verbessert bzw zu ungusten des Konsumenten.
Man kanns auch übertrieben. Zeitbombe allso echt...
Wer hat eigentlich festgelegt dass alles immer kostenlos sein muss? Warum solln keine Gewinne damit erziehlen dürfen?
Und dann überlegt dir mal wie viele % der Bevölkerung überhaupt etwas damit zu tun haben könnten....
Die Überprüfung kostet nur Juristen und die Zivilstrafe musst Du dann sicher trotzdem zahlen.
Das Forum hat sowas vor einem Jahr noch nicht interessiert.
Die meisten Luscher mit heissluft-großen Ideen kriegen keine Finanzierung. Die wirklich großen Ideen sind Kosten-Arm oder Selbstfinanzierend. Aber sie werden abgemahnt und meist vernichtet wenn sie nicht glück haben.
- Wikipedia
- google mail
- Lehrerbewertungen müssen Justizkosten bis zum Verfassungsgericht sparen.
Und dank BGH sind Softwarepatente Realität. Man darf faktisch also nur noch für Firmen arbeiten. IT-Selbständigkeit ist somit faktisch wegen Risikos verboten.
Lernt was vernünftiges. Aber nicht Naturwissenschaften oder IT oder Ingenieur und maroden BWLer-Firmen. Diese Jobs machen bald die Chinesen und Inder.
xsosos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aus GIF nix gelernt.
Doch es wurd viel Wind um nix gemacht, hat außer Informatiker keinen interessiert...
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Die Kavallerie hält Einzug in Himmelsrand: Mit Patch 1.6 liefert Bethesda die Möglichkeit nach, in Skyrim auch auf dem Rücken von Pferden zu kämpfen. PC-Spieler dürfen bereits jetzt hoch zu Ross das Schwert schwingen.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.