nur 90%?

[Mann im Mond]

Das überrascht mich, dass die Leserzahl bei immerhin 10% des ursprünglichen Wertes geblieben ist. Ich hätte vielleicht 1% getippt, aber das doch so viele bereit sind für eine Tageszeitung im Internet zu zahlen, die zu 90% aus Argenturmeldungen besteht wundert mich.

[blaub4r]

Das diese Zahl nur eine Schätzung ist hast du aber im Artikel gelesen oder ?

[Bugs]

Dass ihr beide kein "dass" beherrscht, ist auch klar, oder? ;-)

[Dr. Oll]

Dass ist aber auch ein Riesenmist, das die Leute kein daas verstehen...

Wem juckt daß, Mister Bugs?

[Legasto]

mir!

[migri]

"Wem gehört der Mofa auf das Hof?"

"Ich!"

[Sir Richfield]

Wem is dat Mofa auffm Hof? Mir!

Wenn schon, denn schon.

Wahlweise in Pommesdeutsch:
Wer ist das Mofa aufm Hof? Ich!

[Mördoch]

Datt is doch dem Katy seins!

[Sir Richfield]

Meine sprachliche Region setzt da noch einen drauf:

Datt is doch der Kati ihr zu. (Wahlweise "ihr seins", variiert voN Straßenseite zu Straßenseite)

[Jeem]

Mann im Mond schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das überrascht mich, dass die Leserzahl bei immerhin 10% des ursprünglichen
> Wertes geblieben ist. Ich hätte vielleicht 1% getippt, aber das doch so
> viele bereit sind für eine Tageszeitung im Internet zu zahlen, die zu 90%
> aus Argenturmeldungen besteht wundert mich.

Die Zahl ist mit Sicherheit falsch, selbst Dein 1 % dürfte noch zu hoch gegriffen sein. Der Hintergrund ist das verlinken. Wenn wir hier irgendwas diskutieren, und ich gebe einen interessanten Link, dann klicken die Leute drauf und landen auf der Seite. Im Falle der Times landen sie auf der Bezahlseite - und zählen somit als Besucher.

[Gastkommentar]

Dr. Oll schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dass ist aber auch ein Riesenmist, das die Leute kein daas verstehen...
>
> Wem juckt daß, Mister Bugs?

Alles wurscht, hauptsache das AA zahlt und die Glotze hat mindestens 40 Zoll.

"Die Rente ist sicher!" :D

[autor_]

Jeem schrieb:
> Die Zahl ist mit Sicherheit falsch, selbst Dein 1 % dürfte noch zu hoch
> gegriffen sein. Der Hintergrund ist das verlinken. Wenn wir hier irgendwas
> diskutieren, und ich gebe einen interessanten Link, dann klicken die Leute
> drauf und landen auf der Seite. Im Falle der Times landen sie auf der
> Bezahlseite - und zählen somit als Besucher.

Das kommt darauf an wie man zählt, ob man die User zählt die den Artikel wirklich lesen, also den Tag oder die Woche buchen oder ob man die User zählt die Zugriff auf thetimes.co.uk haben. Das könnten wohl nur Daten der Times beantworten.

[Jeem]

autor_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jeem schrieb:
> > Die Zahl ist mit Sicherheit falsch, selbst Dein 1 % dürfte noch zu hoch
> > gegriffen sein. Der Hintergrund ist das verlinken. Wenn wir hier
> irgendwas
> > diskutieren, und ich gebe einen interessanten Link, dann klicken die
> Leute
> > drauf und landen auf der Seite. Im Falle der Times landen sie auf der
> > Bezahlseite - und zählen somit als Besucher.
>
> Das kommt darauf an wie man zählt, ob man die User zählt die den Artikel
> wirklich lesen, also den Tag oder die Woche buchen oder ob man die User
> zählt die Zugriff auf thetimes.co.uk haben. Das könnten wohl nur Daten der
> Times beantworten.

Soweit richtig. Die ermittelten Daten stamme nicht von der Times, sondern von Hitwise. Und die ermitteln nur den Zugriff auf die Seite. Sagen wir mal so: Wenn jetzt 90 % der Benutzer zahlen würden, dann würde die Zeitung sicherlich damit prahlen. Das sie sich ausschweigt, spricht für sich. Das Ergebnis ist mit Sicherheit katastrophal. Hinzu kommt, dass das System nicht gerade für Zufriedenheit sorgt. Mein Favorit von den Meckermeldungen ist die Geschichte vom Benutzer, der sich darüber beschwert, das die Seite, auf der erklärt wird, wie das Bezahlsystem funktioniert, im geschützten Bereich der Times liegt... das ganze hat also auch noch Ecken und Kanten.

Was mich betrifft, ich brauche die Zahlen der Times nicht abzuwarten (wenn sie sie überhaupt veröffentlichen). Sie dürften katastrophal sein, soviel steht fest. Das 10 % der bisherigen Userschaft zahlen, ist ausgeschlossen. 10 % sind bestenfalls die Stammleser der Times (bestenfalls, wohlgemerkt). Von denen dürften jetzt 90 % vergrault sein... womit wir bei einem einzigen, lumpigen Prozent sind. Der Rest sind Gelegenheitsbesucher.