Hauptsache es wird dann auch genutzt

[linuxuser1]

und ist kein totaler Flopp wie WebM bei den Videos. Der Codec hat HTLM5-Video mehr geschadet als geholfen.

[SSD]

linuxuser1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und ist kein totaler Flopp wie WebM bei den Videos. Der Codec hat
> HTLM5-Video mehr geschadet als geholfen.
Wieso denn? Da kann doch WebM nichts dafür, wenn die anderen Browser den Codec nicht unterstützen. Alternative? H.264? Theora?

Unterschied zu Opus bei Audio? ---

[linuxuser1]

H.264 konnte aber bis auf Firefox jeder große Browser und selbst Mozilla hatte darüber nachgedacht den Codec des Systems zum abspieln von H.264 zu nutzen. Aber nein, man muss ja einen neuen Codec ins Rennen werfen, der schlechter ist, für den es keine Hardwareunterstützung gibt und der Webseitenbetreiber dazu "nötigt" jetzt für HTML5 3 Videoversionen bereitzustellen um alle Browser zu unterstützen. Wenn es hier um die OSS-Situation gegangen wäre, hätte man einfach ogg nehmen können zumal nicht einmal geklärt ist ob WebM wirklich 100%ig Patentfrei ist.

[Lala Satalin Deviluke]

OGG ist kein Audiocodec sondern ein Containerformat. Was du meinst ist Vorbis!

Und Vorbis ist für Sprachanwendungen gänzlich ungeeignet. Es gibt Hacks wo man unter 20 KBPS oder utner 10 KBPS bei Mono kommt, jedoch crasht der (normale) Decoder dann oft.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Wechselgänger]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OGG ist kein Audiocodec sondern ein Containerformat. Was du meinst ist
> Vorbis!

Nee, er meint Ogg und Ogg Theora.
Er spricht von Video-Codecs (Zitat: "H.264") und Kontainerformaten ("WebM").


Also, Devilduke: lesen, nachdenken, verstehen, antworten



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.07.12 12:59 durch Wechselgänger.

[h.reindl]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OGG ist kein Audiocodec sondern ein Containerformat. Was du meinst ist
> Vorbis!
>
> Und Vorbis ist für Sprachanwendungen gänzlich ungeeignet. Es gibt Hacks wo
> man unter 20 KBPS oder utner 10 KBPS bei Mono kommt, jedoch crasht der
> (normale) Decoder dann oft.

Du solltest vielleicht erst versuchen das Gelesende zu verstehen bevor du neunmalkluge Antworten verfasst!

[tingelchen]

H.264 ist Lizenzkostenbehaftet. Siehe Richtlinien und Lizenzbedingen der MPEG Foundation.

Das einzige das HTML5-Video geschadet hat war, das sich das W3C nicht auf einen Audio bzw. Video Codec hat einigen können. Das die Firmen konkurieren und jeder seinen eigenen Codec in den Topf wirft ist nicht neu, sondern normal und absehbar gewesen. Auch ohne Kristallkugel.

Es gibt zudem einen Grund warum es praktisch keine Konkurenz zu den MPEG Codecs gibt. Die MPEG Foundation hält grundlegende Patente, die für die Entwicklung von Codecs nahe zu unerlässlich sind.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.07.12 13:08 durch tingelchen.

[SoniX]

Nachdem ich mal auf Wiki über Opus nachgelesen habe, weiß ich auch Opus ist Patentbehaftet. Allerdings will der Inhaber (wer auch immer) die Patente nicht einklagen in Bezug auf den Codec.

[Stebs]

Inhaber der Silk Patente ist Skype (und damit Microsoft).
Schon erstaunlich dass die aktiv an Opus mitgearbeitet und ihre Patente zur Verfügung gestellt haben.

[SSD]

linuxuser1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> H.264 konnte aber bis auf Firefox jeder große Browser und selbst Mozilla
> hatte darüber nachgedacht den Codec des Systems zum abspieln von H.264 zu
> nutzen. Aber nein, man muss ja einen neuen Codec ins Rennen werfen, der
> schlechter ist, für den es keine Hardwareunterstützung gibt und der
> Webseitenbetreiber dazu "nötigt" jetzt für HTML5 3 Videoversionen
> bereitzustellen um alle Browser zu unterstützen. Wenn es hier um die
> OSS-Situation gegangen wäre, hätte man einfach ogg nehmen können zumal
> nicht einmal geklärt ist ob WebM wirklich 100%ig Patentfrei ist.
Theora ist afaik aber weit schlechter als H.264.
WebM hingegen kann konkurrieren (außerdem wollte doch die MPEG LA oder so die Patentvorwürfe prüfen; gäbe es wirklich verwendete Patente, wäre das schon längst aufgeflogen).
Afaik kann auch Opera WebM und somit nur Safari / IE den Codec nicht ...
Man kann jetzt also denen die Schuld geben, die für einen freien Codec kämpfen (Mozilla, Google) oder denen, die gegen einen freien Codec kämpfen (MS, Apple) ...
Was ich da als vernünftiger ansehe, kannst du dir wohl denken ...