Internetstandard?

[SoniX]

Nicht so übertreiben. Bis dahin ists noch ein langer Weg und keiner weiß ob dieser Codec das schafft. Und in 6-8 Wochen schon garnicht. Bis dahin wird er ja nichtmal von den grossen Browsern unterstützt. Erst recht nicht wenn man bedenkt wie die sich in die Haare bekommen wenn es um Codecs geht. "Du willst Opus? Ich will aber Speex! Ätsch"

Ist dieser Codec denn für Musik geeignet? Ich habe gelesen es gäbe 2 Sprachprofile und ein allgemeines undefiniertes Profil welches man für Musik nehmen kann.

[Stebs]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht so übertreiben. Bis dahin ists noch ein langer Weg und keiner weiß ob
> dieser Codec das schafft. Und in 6-8 Wochen schon garnicht.
Doch, die IETF nimmt nun mal keine Rücksicht darauf, wann SoniX aus dem Golem Forum etwas als Standard empfindet.

> Bis dahin wird
> er ja nichtmal von den grossen Browsern unterstützt.
Falsch, Firefox unterstützt ihn schon und bei Chrome wird es wohl auch bald soweit sein.

> Erst recht nicht wenn
> man bedenkt wie die sich in die Haare bekommen wenn es um Codecs geht. "Du
> willst Opus? Ich will aber Speex! Ätsch"
Diesmal eben nicht, für WebRTC gibt es momentan einfach keine bessere Alternative (und Speex kann man als Vor-vorgänger von Opus bezeichnen)

[slashwalker]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht so übertreiben. Bis dahin ists noch ein langer Weg und keiner weiß ob
> dieser Codec das schafft. Und in 6-8 Wochen schon garnicht. Bis dahin wird
> er ja nichtmal von den grossen Browsern unterstützt. Erst recht nicht wenn
> man bedenkt wie die sich in die Haare bekommen wenn es um Codecs geht. "Du
> willst Opus? Ich will aber Speex! Ätsch"
>
> Ist dieser Codec denn für Musik geeignet? Ich habe gelesen es gäbe 2
> Sprachprofile und ein allgemeines undefiniertes Profil welches man für
> Musik nehmen kann.

Internetstandard hat nix mit der Verbreitung/Unterstützung zu tun ;)

[SoniX]

Stebs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> SoniX schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nicht so übertreiben. Bis dahin ists noch ein langer Weg und keiner weiß
> ob
> > dieser Codec das schafft. Und in 6-8 Wochen schon garnicht.
> Doch, die IETF nimmt nun mal keine Rücksicht darauf, wann SoniX aus dem
> Golem Forum etwas als Standard empfindet.

Habe ja nicht behauptet, dass sich die Welt um mich dreht (Ach was wäre das schön). Aber blos weil man einen neuen Codec verabschiedet ist der noch lange kein Standard.

Ich zitiere mal aus Wikipedia zu Standard:
"Ein Standard ist eine vergleichsweise einheitliche oder vereinheitlichte, weithin anerkannte und meist auch angewandte (oder zumindest angestrebte) Art und Weise, etwas herzustellen oder durchzuführen, die sich gegenüber anderen Arten und Weisen durchgesetzt hat."

Ein Standard ist es erst dann, wenn es auch anerkannt und angewandt wird.
Bis dahin ist es blos ein Codec...

> > Bis dahin wird
> > er ja nichtmal von den grossen Browsern unterstützt.
> Falsch, Firefox unterstützt ihn schon und bei Chrome wird es wohl auch bald
> soweit sein.

Ein Browser. Toll. Also nichts.

> > Erst recht nicht wenn
> > man bedenkt wie die sich in die Haare bekommen wenn es um Codecs geht.
> "Du
> > willst Opus? Ich will aber Speex! Ätsch"
> Diesmal eben nicht, für WebRTC gibt es momentan einfach keine bessere
> Alternative (und Speex kann man als Vor-vorgänger von Opus bezeichnen)

Gut möglich, dass Opus in allen belangen besser ist; weiß ich nicht. Aber das heisst noch lange nicht, dass auch alle damit einverstanden sind. Was wenn Apple und Opera nicht mitziehen? Dann hat man wieder verschiedene Lager die Ihre eigenen Codecs bevorzugen.

Wie kommst du zu der Einsicht, dass Opus von allen unterstützt und in 8 Wochen überall läuft und auch eingesetzt wird? Ich kann das nicht sehen....

[SoniX]

slashwalker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Internetstandard hat nix mit der Verbreitung/Unterstützung zu tun ;)

Naja.. eben doch. Das ist die Definition von Standard. Eben dass es auch anerkannt und unterstützt wird.

Sonst könnte ja jeder hergehen und sagen "Hey! Ich hab da einen blauen Pfosten. Das ist nun Standard." ... Ist es aber nicht. Erst wenn es breit anerkannt ist, dass Pfosten nunmal blau sind, dann ist das ein Standard.

[slashwalker]

Aber nicht bei Internetstandards. XHTML ist auch ein Internetstandard, obwohl gefühlte 90% der Websites normales (und meist auch noch schlechtes) HTML verwenden.
Wird also kaum genutzt, ist aber dennoch ein Standard.

[SoniX]

Ich würde sagen das ist eine Spezifikation. ?

[tingelchen]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Stebs schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > SoniX schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nicht so übertreiben. Bis dahin ists noch ein langer Weg und keiner
> weiß
> > ob
> > > dieser Codec das schafft. Und in 6-8 Wochen schon garnicht.
> > Doch, die IETF nimmt nun mal keine Rücksicht darauf, wann SoniX aus dem
> > Golem Forum etwas als Standard empfindet.
>
> Habe ja nicht behauptet, dass sich die Welt um mich dreht (Ach was wäre das
> schön). Aber blos weil man einen neuen Codec verabschiedet ist der noch
> lange kein Standard.
>
> Ich zitiere mal aus Wikipedia zu Standard:
> "Ein Standard ist eine vergleichsweise einheitliche oder vereinheitlichte,
> weithin anerkannte und meist auch angewandte (oder zumindest angestrebte)
> Art und Weise, etwas herzustellen oder durchzuführen, die sich gegenüber
> anderen Arten und Weisen durchgesetzt hat."
>
> Ein Standard ist es erst dann, wenn es auch anerkannt und angewandt wird.
> Bis dahin ist es blos ein Codec...
>
So eine Disskusion hatte ich schon einmal. Wenn die Organisationen, die sich mit den Protokollen rund um das Internet, ein RFC Dokument zu einer Sache verfassen, dann ist es zwar kein ISO - Standard (das kann nur die ISO selbst erklären), aber dennoch ein festgelegter Standard.

Ob die Entwickler diesen in ihre Produkte einbauen, ist eine andere Sache. Bei einen ISO Standard ist auch niemand gezwungen diesen in sein Produkt ein zu bauen. Aber wenn man ihn einbauen will, dann sollte man sich schon an die RFC Dokumente halten. Auch wenn da kein ISO vor steht.

> > > Bis dahin wird
> > > er ja nichtmal von den grossen Browsern unterstützt.
> > Falsch, Firefox unterstützt ihn schon und bei Chrome wird es wohl auch
> bald
> > soweit sein.
>
> Ein Browser. Toll. Also nichts.
>
~30% der Internetnutzer weltweit sind also nichts?

> > > Erst recht nicht wenn
> > > man bedenkt wie die sich in die Haare bekommen wenn es um Codecs geht.
> > "Du
> > > willst Opus? Ich will aber Speex! Ätsch"
> > Diesmal eben nicht, für WebRTC gibt es momentan einfach keine bessere
> > Alternative (und Speex kann man als Vor-vorgänger von Opus bezeichnen)
>
> Gut möglich, dass Opus in allen belangen besser ist; weiß ich nicht. Aber
> das heisst noch lange nicht, dass auch alle damit einverstanden sind. Was
> wenn Apple und Opera nicht mitziehen? Dann hat man wieder verschiedene
> Lager die Ihre eigenen Codecs bevorzugen.
>
Wenn Opera nicht mitzieht, spielt das keine Rolle. Opera hat dafür viel zu geringe Anteile am Markt. Es reicht wenn Firefox und Chrome den Codec können. Beide zusammen bringen es deutlich über 50% des weltweiten Marktanteils.
Zusätzlich hat Microsoft wohl ebenfalls mit entwickelt. Es ist daher sehr wahrscheinlich das der IE ebenfalls damit umgehen können wird. Dann sind nahezu 100% des Marktes abgedeckt.

> Wie kommst du zu der Einsicht, dass Opus von allen unterstützt und in 8
> Wochen überall läuft und auch eingesetzt wird? Ich kann das nicht sehen....
>
Das RFC Dokument ist voraussichtlich in 6 bis 8 Wochen fertig. Von einem Einbau in allen Browsern und ähnlichen Produkten war nie die Rede.

[slashwalker]

Im Internet ist das nun mal so. Es gibt einige Internetstandards die kaum unterstützt werden. Ob das nun der allgemein gültigen Definition eines Standards entspricht oder nicht ist völlig wurst. Zumal in deinem Wiki Zitat ja auch "angestrebt" steht.

Im Grunde ist auch jede Spec des W3C, die den recommendation status inne hat, ein Internetstandard.

[Wechselgänger]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Stebs schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Habe ja nicht behauptet, dass sich die Welt um mich dreht (Ach was wäre das
> schön). Aber blos weil man einen neuen Codec verabschiedet ist der noch
> lange kein Standard.

Doch, so funktionieren RFCs.


> Ich zitiere mal aus Wikipedia zu Standard:
> "Ein Standard ist eine vergleichsweise einheitliche oder vereinheitlichte,
> weithin anerkannte und meist auch angewandte (oder zumindest angestrebte)
> Art und Weise, etwas herzustellen oder durchzuführen, die sich gegenüber
> anderen Arten und Weisen durchgesetzt hat."
>
> Ein Standard ist es erst dann, wenn es auch anerkannt und angewandt wird.
> Bis dahin ist es blos ein Codec...

Da zitierst du es schon, liest dann aber doch nicht richtig: "meist auch angewandte". Ergo: Daß etwas in der Praxis auch angewandt wird ist eben gerade nicht Pflicht, um es als Standard anzusehen.

> Gut möglich, dass Opus in allen belangen besser ist; weiß ich nicht. Aber
> das heisst noch lange nicht, dass auch alle damit einverstanden sind. Was
> wenn Apple und Opera nicht mitziehen? Dann hat man wieder verschiedene
> Lager die Ihre eigenen Codecs bevorzugen.

Opera wird mit sehr großer Wahrscheinlichkeit mitziehen.
Die haben kein Problem damit, Webstandards umzusetzen.

Apple steht auf einem anderen Blatt, aber da hier Microsoft sicher mitmacht (immerhin gehört ihnen Skype ja jetzt), steht Apple quasi alleine da, und so bedeutend ist Safari nicht, daß sie sich lange gegen Chrome, Firefox, IE und Opera stellen können.


> Wie kommst du zu der Einsicht, dass Opus von allen unterstützt und in 8
> Wochen überall läuft und auch eingesetzt wird? Ich kann das nicht sehen....

Standart != läuft überall und wird eingesetzt.
Standard = als RFC veröffentlicht


Und falls dir RFC nichts sagt: http://de.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments

[SoniX]

tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So eine Disskusion hatte ich schon einmal. Wenn die Organisationen, die
> sich mit den Protokollen rund um das Internet, ein RFC Dokument zu einer
> Sache verfassen, dann ist es zwar kein ISO - Standard (das kann nur die ISO
> selbst erklären), aber dennoch ein festgelegter Standard.
>
> Ob die Entwickler diesen in ihre Produkte einbauen, ist eine andere Sache.
> Bei einen ISO Standard ist auch niemand gezwungen diesen in sein Produkt
> ein zu bauen. Aber wenn man ihn einbauen will, dann sollte man sich schon
> an die RFC Dokumente halten. Auch wenn da kein ISO vor steht.

Okay.

Dann drängt sich mir die Frage auf:
Warum hat man es mit dem Videocodec nicht einfach genauso gemacht?
Sie denken und arbeiten etwas aus und veröffentlichen es dann als "Standard".
Fertig ist die Geschichte, keiner hätte rumstreiten müssen und wir hätten heute einen einheitlichen Standard anstatt Kraut und Rüben.

> ~30% der Internetnutzer weltweit sind also nichts?

Nene nicht nichts. Blos in meinem Verständnis für Standard (was ja hier irgendwie anders zu sein scheint) wären 30% noch zuwenig.

> Wenn Opera nicht mitzieht, spielt das keine Rolle. Opera hat dafür viel zu
> geringe Anteile am Markt. Es reicht wenn Firefox und Chrome den Codec
> können. Beide zusammen bringen es deutlich über 50% des weltweiten
> Marktanteils.
> Zusätzlich hat Microsoft wohl ebenfalls mit entwickelt. Es ist daher sehr
> wahrscheinlich das der IE ebenfalls damit umgehen können wird. Dann sind
> nahezu 100% des Marktes abgedeckt.

Dann fehlt nurnoch Apple *g
Haben die schon was dazu gesagt?

> Das RFC Dokument ist voraussichtlich in 6 bis 8 Wochen fertig. Von einem
> Einbau in allen Browsern und ähnlichen Produkten war nie die Rede.

Wiedermal mein Verständnis für Standard ;-)

[SoniX]

Hmm... nagut. :-)

Ich will für meine Einsicht, aber irgendwann mal auch nen Standard mit meinem Namen haben ;-)

[Tantalus]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich will für meine Einsicht, aber irgendwann mal auch nen Standard mit
> meinem Namen haben ;-)

Für standardisiertes trollen? ;-)
SCNR

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[SSD]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> slashwalker schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Internetstandard hat nix mit der Verbreitung/Unterstützung zu tun ;)
>
> Naja.. eben doch. Das ist die Definition von Standard. Eben dass es auch
> anerkannt und unterstützt wird.
Das Wort 'Standard' hat mehrere Bedeutungen, omg.
Die eine meint eine Spezifikation, in der festgelegt ist, wie etwas auszusehen hat, um dem Standard zu entsprechen. z.B. HTTP, SPDY (unabhängig der Verbreitung)
Die zweite meint etwas, das in einem bestimmten Bereich oder für einen bestimmten Zweck weit verbreitet und gut bekannt ist und sich mitunter durchgesetzt hat. z.B. Standard-Apfelsorte, Standard-Ausrede (für X), Standard-Gewohnheiten
Manchmal fallen beide Bedeutungen zusammen.
Vielleicht hast du die erste Bedeutung nicht auf Wikipedia gefunden, weil sie umgangssprachlich ist? Ist sie das?

> Sonst könnte ja jeder hergehen und sagen "Hey! Ich hab da einen blauen
> Pfosten. Das ist nun Standard." ... Ist es aber nicht. Erst wenn es breit
> anerkannt ist, dass Pfosten nunmal blau sind, dann ist das ein Standard.

[SoniX]

Auch wenn es gerne auf zwei Arten verwendet wird. Für mich persönlich ist das eine ne Spezifikation und das andere eben ein Standard.

Aber is auch okay wenn andere das anders sehen :)

[tilmank]

SoniX schrieb:
> Ist dieser Codec denn für Musik geeignet? Ich habe gelesen es gäbe 2
> Sprachprofile und ein allgemeines undefiniertes Profil welches man für
> Musik nehmen kann.
Ich habe es (unter Windows) getestet, es gibt einen extra Parameter --music.
Ich habe ne CD in WAVE gerippt und dann mit dem Parameter auf 96 kbit/s encodiert, mangels Abspielsoftware musste ich zum Anhören aus Opus wieder WAVE machen.
Vom klang her war es vollkommen in Ordnung, da fehlte nichts am Ton. Nur ein paar Knackser waren drin; nun weiß ich nicht ob es am En- oder Decoder lag, aber auf jeden Fall dürfte sich das mit der finalen Version erledigt haben.

[Signatur]
"Die Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen."

Du fühlst dich durch einen meiner Beiträge provoziert oder persönlich angegriffen? -> ¯\_(ツ)_/¯