Man würde ja auch gerne permanent

[dabbes]

und anonym ohne weitere richterliche Erlaubnis Daten abrufen.
Im Moment kann man das BKA an vielen Stellen noch kontrollieren, dass passt denen natürlich überhaupt nicht.

[spambox]

Die Masse machts. Wenn von 150 Millionen Endgeräten in Deutschland alle Verbindungsdaten beim BKA vorliegen, ist die Datenflut nicht nutzbar.
Vor allem, wenn man Fake-Daten dazwischenmischt (z.B. bei der verschlüsselten Nutzung von Proxies)

VDS war schon nutzlos, als es zum ersten mal öffentlich erwähnt wurde.
Dass sich daran nichts ändern wird, will niemand so recht wahrhaben.

#sb

[jayrworthington]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Masse machts. Wenn von 150 Millionen Endgeräten in Deutschland alle

Du hast keine Ahnung, was sich mit Datamining da so alles rauspopeln laesst (auch heute schon), schau nur mal was es an Enterprise Log Aggregation Software gibt...

Und falls Du das nicht glaubst, lass Dir mal folgende aussage von Phil Zimmerman durch den kopf gehen:

"The human population is not doubling every 18 months, but the ability of computers to keep track of us is. The blind force of Moore's law has been accelerated by policy since 9/11."

http://www.fitug.de/news/newsticker/newsticker010503125250.html


> Verbindungsdaten beim BKA vorliegen, ist die Datenflut nicht nutzbar.

Hat niemand gesagt dass das BKA alle Daten haben will, das sollen gefaelligst die Provider machen (und finanzieren!)...

[fry404]

> Im Moment kann man das BKA an vielen Stellen noch kontrollieren. Das passt denen natürlich überhaupt nicht.

Fixed.
"Das" wird nicht mit Doppel-S geschrieben, wenn es als Artikel gebraucht wird.
Viele scheinen sich fälschlicherweise anzueignen, dass "das(s)" nach einem Komma grundsätzlich mit doppeltem "S" geschrieben wird. Das ist falsch und dass man das nicht macht, merkt man, wenn man den Satz im Kopf durchgeht.
Man könnte grob zusammenfassen, dass "das" sich auf eine Sache bezieht, während das "dass" einen Nebensatz einleitet.

Danke für die Aufmerksamkeit. Auf meiner neuen Tastatur lässt sich einwandfrei tippen.

[AlexRommel]

Kann den Herren im Parlament nicht mal jemand fachkundiges mit einfachsten Mitteln (bunte Bildchen mit Magneten an Wände geheftet oder so) erklären, warum die ganzen Maßnahmen wie VDS oder Internetsperren nicht fruchten? Vll. wenden die sich dann den wirklich wichtigen Dingen zu....

[Youssarian]

AlexRommel schrieb:

> Kann den Herren im Parlament nicht mal jemand fachkundiges mit einfachsten
> Mitteln (bunte Bildchen mit Magneten an Wände geheftet oder so) erklären,
> warum die ganzen Maßnahmen wie VDS oder Internetsperren nicht fruchten?

Wenn dies so wäre, warum wehrt "man" sich denn so energisch geen die Vorratsdatenspeicherung im Internet?

[Youssarian]

spambox schrieb:

> VDS war schon nutzlos, als es zum ersten mal öffentlich erwähnt wurde.

Die Film- und Musikindustrie sieht das völlg anders, wie die Unmengen gerichtlich erwirkter Auskunftsverfahren eindrucksvoll zeigen.

[Dadie]

Youssarian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn dies so wäre, warum wehrt "man" sich denn so energisch geen die
> Vorratsdatenspeicherung im Internet?

Weil eine dauerhafte verdachtsunabhänige Überwachung aller Bundesbürger einer Demokratie und einem freiheitlichem Staat unwürdig ist? Weil es ein Instrument einer totalitären Regierung ist? Weil es anfällig ist für den Missbrauch und gleichzeitig teilweise die Unschuldsvermutung aufhebt?

Ganz egal ob die VDS tut was sie toll oder nicht. Es ist unser Recht und unsere Pflicht in Hinblick auf die letzten 100 Jahre jegliches Bestreben die Demokratie auszuhöhlen zu unterbinden.

Natürlich kann man aber auch nach der Philosophie leben "Das klappt eh nicht" und "Ich habe ja nichts zu verbergen". Das hat in den späten 30er Jahren ja auch schon einmal gut geklappt. Warum nicht denselben Fehler wiederholen? War doch so toll!

[ah_dx]

VDS find ich toll. Als Auskunftsmöglichkeit für BKA und Behörden völlig wertlos (die Museumstechnik dort kann höchstens vollautomatischen Feierabend verteilen), dazu kommen Einsparungen im öffentlichen Dienst (wir brauchen ja u.a. 200 Panzer in Griechenland). Also wer bitte soll die erhobenen Daten auswerten? Harry Potter vielleicht, weil er zaubern kann?

Wir schaffen uns mit einem solchen System eine fertige VDS für den googlefähigen Jedermann-Hacker. Schnell noch ein paar frische 0-day Exploits und los geht die wilde Sause. Clouds sorgen zusätzlich dafür, dass jeder freiwillig seine Daten in herannahenden Gewitterwolken speichern will. Was brauchen wir noch? Eine Machbarkeitsstudie oder einen Beweis / Protokoll?

Beides wäre lächerlich einfach...



2 mal bearbeitet, zuletzt am 07.02.12 04:00 durch ah_dx.

[eiapopeia]

Youssarian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> AlexRommel schrieb:
>
> > Kann den Herren im Parlament nicht mal jemand fachkundiges mit
> einfachsten
> > Mitteln (bunte Bildchen mit Magneten an Wände geheftet oder so)
> erklären,
> > warum die ganzen Maßnahmen wie VDS oder Internetsperren nicht fruchten?
>
> Wenn dies so wäre, warum wehrt "man" sich denn so energisch geen die
> Vorratsdatenspeicherung im Internet?

Es geht dem Alex sicherlich darum, dass VDS nicht für die (angeblichen) Ziele eben dieser sinnvoll sind, Nach dem Motto: Dann geht der Terrorist eben in ein Internetcafe/Offenes WLAN.
Nichtsdestotrotz ist es eine unwürdige Einschränkung der Freiheit des einzelnen (gerade weil er sich nichts zu schulden kommen lassen hat). Eine Datensammlung die folgen haben kann und deren Anfängen man sich erwehren soll. Außerdem widerspricht sie auch der Verfassung (wie das Verfassungsgericht auch gesagt hat), so dass zu dessen Schutz die VDS nicht eingeführt werden darf/abgeschafft werden musste.

[Youssarian]

Dadie schrieb:

> > Wenn dies so wäre, warum wehrt "man" sich denn so energisch gegen die
> > Vorratsdatenspeicherung im Internet?

> Weil eine dauerhafte verdachtsunabhänige Überwachung aller Bundesbürger
> einer Demokratie und einem freiheitlichem Staat unwürdig ist?

Inwiefern liegt (oder lag) eine "Überwachung" aller vor, wenn lediglich gespeichert wird, welche IP-Adresse wann welchem Anschluss zugeordnet war?

> Weil es ein Instrument einer totalitären Regierung ist?

Wenn eine nicht-totalitäre Regierung sich einen solchen Instrumentes bedient, ist es offenbar kein Instrument, dessen Verwendung auf eine totalitäre Regierung schließen ließe.

> Weil es anfällig ist für den Missbrauch und gleichzeitig teilweise die
> Unschuldsvermutung aufhebt?

Anfällig für Missbrauch ist alles, was sich irgendwie zu Geld machen ließe. Also muss der Zugriff auf solche prekären Daten wirksam geschützt bzw. beschränkt werden. (Eben weil dies im ersten Anlauf nicht ausreichend gewährleistet wurde, hat das BVerfG dieses Gesetz einkassiert. Die Vorratsdatenspeicherung wurde jedoch NICHT per se verboten!)

> Natürlich kann man aber auch nach der Philosophie leben "Das klappt eh
> nicht" und "Ich habe ja nichts zu verbergen". Das hat in den späten 30er
> Jahren ja auch schon einmal gut geklappt. Warum nicht denselben Fehler
> wiederholen? War doch so toll!

Du hast "Godwin's Law" erfüllt und damit vollautomatisch verloren.

[Youssarian]

eiapopeia schrieb:

> Es geht dem Alex sicherlich darum, dass VDS nicht für die (angeblichen)
> Ziele eben dieser sinnvoll sind, Nach dem Motto: Dann geht der Terrorist
> eben in ein Internetcafe/Offenes WLAN.

Hier sollte man bedenken, dass die Polizei ohnehin nur dann Täter fasst, wenn diese Fehler machen. Da Täter gemeinhin Menschen und Menschen fehlerbehaftet sind ...

> Nichtsdestotrotz ist es eine unwürdige Einschränkung der Freiheit des
> einzelnen (gerade weil er sich nichts zu schulden kommen lassen hat). Eine
> Datensammlung die folgen haben kann und deren Anfängen man sich erwehren
> soll.

Die Unschuldsvermutung wird nicht durch eine "anlasslose Vorratsdatenspeicherung" außer Kraft gesetzt, wie auch? Und welche (bösen) Folgen Du meinst, verstehe ich nicht wirklich.

> Außerdem widerspricht sie auch der Verfassung (wie das
> Verfassungsgericht auch gesagt hat), [...]

Das ist ein Irrtum, das BVerfG hat in seinem Urteil sogar explizit erklärt, dass eine Vorratsdatenspeicherung dem Grundgesetz nicht per se widerspricht.

Was mich an dieser Diskussion so unendlich stört, sind die kolossalen Vereinfachungen, obwohl aufgrund der anhaltenden Diskussionen darüber auf politischer Ebene doch klar sein muss, dass gar nicht so sein kann, wie es in Diskussionen immer dargestellt wird.

Auch wurde immer behauptet, dass bei der Vorratsdatenspeicherung (der im Internet!) providerseitig virtuelle "Bewegungsgprofile" erstellt würden, was nicht zutrifft. So etwas machen allerdings Google, Facebook und Co., aber deren Dienste werden von vielen Gegnern der Vorratsdatenspeicherung im Internet vermutlich genutzt. AAARRRGGGHHHH! ;-)