Schönes Stück Software

[Schattenwerk]

Verwenden wir hauptsächlich als LB und sind sehr zufrieden damit.

Schade, dass die Kompatibilität für HTTP 1.1 im Proxy erst jetzt kommt aber lieber spät als nie :)

[c3rl]

+1

Wir verwenden NGINX überall.. Proxies, LB, Webserver. Funktioniert einwandfrei, und schafft knapp 500x so viele Requests wie Apache 2.

[Fleshgrinder]

Same here und verbraucht dabei einfach mal 90% weniger RAM als der Apache.

[Schattenwerk]

c3rl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> +1
>
> Wir verwenden NGINX überall.. Proxies, LB, Webserver. Funktioniert
> einwandfrei, und schafft knapp 500x so viele Requests wie Apache 2.

Normale Webserver laufen bei uns noch mit dem Apache, einzig der LB davor, welcher z.B. das Caching übernimmt ist ein nginx. Wieso das so ist weiß ich nun jedoch persönlich auch nicht.

Bin mir nun auch nicht ganz sicher, ob der Funktionsumfang der Apache auch vom nginx komplett abgedeckt werden kann.

[gutschilla]

Wir setzen den Nginx auch fast überall (Webserver und Reverse Proxy) ein. Nur Legacy CGI-Anwendungen laufen noch unter Lighttpd (hinter Nginx). Apache ist wegen akuter Trägheit und RAM-Verbrauch schon seit Jahren raus. Mit Apache 2.3 soll sich das ja geändert haben, aber egal.

Nginx kann wahnsinnig viel, ist einfach (vgl. Apache) zu konfigurieren und macht sich dauerhaft dünn im RAM. Lighttpd dagegen hat ein feines Speicherloch und wird dann schon mal 1.5GB groß, wenn man nicht ständig nachsieht.

Ein tolles Stück Software!

[gutschilla]

Schattenwerk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> c3rl schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Bin mir nun auch nicht ganz sicher, ob der Funktionsumfang der Apache auch
> vom nginx komplett abgedeckt werden kann.

Für den Apache gibt's gefühlt tausend mod_dingsbums Erweiterungen. Sowas wie mod_security (wenn man's denn braucht) oder den sehr weit zu konfigurierende Dateiindex. Im täglichen Gebrauch mit Filtern, Rewrites und Proxies für bestimmte Requests (Nur GETs die wie Regex /foo/ aussehen zu localhost:5984/bar proxen) ist der Funktionsumfang sehr, sehr reichhaltig.

Eine konkrete Tabelle wäre aber mal interessant.

[dabbes]

Naja 500x soviel ist etwas übertrieben, es kommt natürlich auf das Einsatzgebiet an.

Als normaler Webserver (LAMP) Ersatz konnten wir gute 50% - 100% feststellen.

Allerdings ist durch die einfache Konfiguration auch etwas mehr Aufwand nötig als beim Apache.

[slashwalker]

Ich nutze nginx für statischen Inhalt, php-fpm über Socket und Apache als Brücke zu ColdFusion (habe noch keinen vernünftigen Ersatz für mod_jrun gefunden).

In ColdFusion 10 wird der olle JRun durch Tomcat ersetzt, mal sehen wie sich das dann vernünftig an nginx anbinden lässt, dann fliegt der Indianer ganz raus.

Bin gespannt wann die 1.2 im CentOS Repo von Atomic auftaucht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.04.12 11:54 durch slashwalker.

[chrisweb]

jo nginx ist echt der hammer, wir nutzen auch mittlerweile nginx für alles.

punkto funktionsumfang sind wir noch an keine grenze gestossen, die entwickler verlangen immer ganz schön viel von den servern aber bis jetzt konnten wir mit nginx immer alle wünsche abdecken. die performance ist dabei um ein vieles besser als mit apache.

@gutschilla, was du da beschreibst ist mit nginx alles möglich. klar apache wurden etwas resourcen schonender aber apache verbraucht noch immer viel mehr als nginx, das ist kein unterschied vun 1-2% sondern viel mehr, die mühe auf nginx umzusteigen lohnt sich wirklich, ist zwar erstmal viel aufwand nginx zu erlernen aber wenns dann mal läuft ist es einfach viel stabiler als apche.

@slashwalker warum klemmst du nochmal apache dazwischen? von nginx auf coldfusion und fertig. wir nutzen auch centos bin mir sicher nginx wird sehr bald in einem repo auftauchen.