Das ist um einiges vielversprechender als HTML 5. Ich hab nie verstanden warum HTML 5 entwickelt wird, es ist genau der gleiche alte Mist wie HTML 4, nur mit ein paar Neuerungen und die sind zum Teil leider nicht mal gut.
Was soll das mit dem nav-Element? Da hat jemand nicht nachgedacht, eine Navigation ist eine Liste, von daher ist das nl-Element von XHTML 2 deutlich logischer. Das role-Attribut von XHTML 2 finde ich auch super, damit lässt sich sehr flexibel die Funktion von Elementen beschreiben.
Einen guten Vergleich mit Hervorhebung der Stärken und Schwächen gibt es hier:
http://xhtml.com/de/future/x-html-5-versus-xhtml-2/
Hoffentlich wird HTML 5 jetzt wenigstens ordentlich umgekrempelt und die meisten Stärken von XHTML 2 fließen dort ein. Ich glaube allerdings nicht daran, man kann nur auf die nächste Version hoffen. HTML 5 wie es zur Zeit existiert ist nicht mehr als ein aufgeblasenes HTML 4. :(
Schnarchnase schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist um einiges vielversprechender als HTML 5.
> Ich hab nie verstanden warum HTML 5 entwickelt
> wird, es ist genau der gleiche alte Mist wie HTML
> 4, nur mit ein paar Neuerungen und die sind zum
> Teil leider nicht mal gut.
>
> Was soll das mit dem nav-Element? Da hat jemand
> nicht nachgedacht, eine Navigation ist eine Liste,
> von daher ist das nl-Element von XHTML 2 deutlich
> logischer. Das role-Attribut von XHTML 2 finde ich
> auch super, damit lässt sich sehr flexibel die
> Funktion von Elementen beschreiben.
>
> Einen guten Vergleich mit Hervorhebung der Stärken
> und Schwächen gibt es hier:
> xhtml.com
>
> Hoffentlich wird HTML 5 jetzt wenigstens
> ordentlich umgekrempelt und die meisten Stärken
> von XHTML 2 fließen dort ein. Ich glaube
> allerdings nicht daran, man kann nur auf die
> nächste Version hoffen. HTML 5 wie es zur Zeit
> existiert ist nicht mehr als ein aufgeblasenes
> HTML 4. :(
Das sehe ich aehnlich. Man sollte lieber XHTML 2 und HTML 5 zu XHTML 6 zusammenfuehren und die Vorteile von beiden vereinen. XHTML ist eindeutig die sauberere Syntax und daher ist die Einstellung ein Rueckschritt!
Stimme ich zu, gerade das Role-Attribut, was ja auch Teil von W3C-ARIA ist, hätte gerade den ganzen Ajax-Zeug mehr Semantik verordnet.
Aber es ist halt in der IT-Welt immer so, der schlechteste Standard setzt sich irgendwie durch.
Der Kommunist schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das sehe ich aehnlich. Man sollte lieber XHTML 2
> und HTML 5 zu XHTML 6 zusammenfuehren und die
> Vorteile von beiden vereinen. XHTML ist eindeutig
> die sauberere Syntax und daher ist die Einstellung
> ein Rueckschritt!
Ganz meine Meinung.
Einen wichtigen Punkt habe ich noch vergessen: Sections. Damit ließe sich ein Dokument viel besser strukturieren.
Der Kommunist schrieb:
-------------------------------------------------------
> XHTML ist eindeutig
> die sauberere Syntax und daher ist die Einstellung
> ein Rueckschritt!
Inwiefern? HTML5 wird es auch in XML geben, wie auch im Artikel erwähnt.
weia schrieb:
-------------------------------------------------------
> Inwiefern? HTML5 wird es auch in XML geben, wie
> auch im Artikel erwähnt.
Ja die wird es AUCH geben. Ein Problem von HTML 5 ist meiner Meinung nach, dass der alte Müll mitgeschleppt und nicht entfernt wird. Kompatibilität ist ja schön und gut, aber irgendwann sollte man sich auch mal von den Altlasten trennen und etwas neues besseres schaffen.
Anstatt war das Ziel, nicht auch.
Die Vorteile von XML in dem Zusammenhang ist ein wesentlich kleinerer schnellerer Parser der dadurch auch sicherer ist.
Machen wir uns nichts vor, die Mehrheit der Webworker muss man schon dazu zwingen ein sauberes Markup zu verwenden sonst machen sie es auch nicht.
Ja, so wie HTTP oder REST.
Schade eigentlich. Ich dachte, dass wir jetzt endlich einen strikten Webstandard haben, aber dann kam HTML5 und löst noch XHTML ab. Wieso machen die nicht nur zwei Standards: Den Legacy, also HTML4 und dann XHTML5, der strikt ist und keine Fehler toleriert. Dann wären auch Browser schneller und wir bräuchten nicht diesen Flashmüll, der meine CPU immer auf 100% Auslastung schubst und ALSA solange blockiert, bis ich das fuchsige Feuer gelöscht habe. Konnte Selbiges auch in Arora, Midori und anderen WebKit- sowie Gecko-Konsorten beobachten.
Kann ich mich nur anschliessen, XHTML 2.0 sah wesentlich aufgeräumter aus als HTML 5... glaub ich bleib einfach bei XHTML 1.1 bis wieder was vernünftiges raus kommt :/
Gut die Hälfte der Neuerungen von HTML 5 sind meiner Meinung nach komplett fürn A****.
z. B. das <dialog>-Element finde ich irgendwie etwas... seltsam. Wieviele Seiten brauchen bitte so ein spezielles Element (Das sich auch leicht z. B. über <span> und 2 Klassen realisieren liese), german-bash.org fällt mir spontan ein, juhu, ob wir nicht gleich noch für Foren ein <post>-Element und <thread>-Element einführen sollen, nen <news>-Element hätte auch noch was Oo
Dazu dieser ganze alte Schrott der aus dem letzten Jahrtausend mitgeschleift wird. Am geilsten ist ja immer noch <font>, das nur für WYSIWYG-Editoren erlaubt ist. Da schaut man beim lesen der Spezifikation dann doch erst mal auf den Kalender ob wirklich nicht der 1. April ist...
Ja mein Beitrag klingt als wäre ich gerade leicht genervt, was nach dieser tollen Nachricht gleich am Morgen auch der Fall ist :/
OliverHaag schrieb:
-------------------------------------------------------
> ich bleib einfach bei XHTML 1.1 bis wieder was
> vernünftiges raus kommt :/
XHTML 1.1 soll als XML (z.B. application/xhtml+xml) ausgeliefert werden, da der IE das nicht versteht sollte man lieber noch bei XHTML 1.0 strict bleiben.
> Gut die Hälfte der Neuerungen von HTML 5 sind
> meiner Meinung nach komplett fürn A****.
> z. B. das <dialog>-Element finde ich
> irgendwie etwas... seltsam.
Das finde ich jetzt nicht schlimm, du musst das Element ja nicht nutzen, wenn du es nicht brauchst.
> Dazu dieser ganze alte Schrott der aus dem letzten
> Jahrtausend mitgeschleift wird. Am geilsten ist ja
> immer noch <font>, das nur für
> WYSIWYG-Editoren erlaubt ist.
Das verstehe ich auch nicht, auch WYSIWYG-Editoren können heutzutage mit CSS umgehen, ich sehe den Sinn nicht.
Schnarchnase schrieb:
-------------------------------------------------------
> XHTML 1.1 soll als XML (z.B.
> application/xhtml+xml) ausgeliefert werden, da der
> IE das nicht versteht sollte man lieber noch bei
> XHTML 1.0 strict bleiben.
Bei Seiten die mitm IE kompatibel sein sollten (also alles gewerbliche z. B.), jop. Ist mir bei hobbymäßigem Zeug von mir aber ziemlich egal - bekommt der IE-Nutzer halt nur Mist/garnix angezeigt, soll sich nen Browser besorgen :P
Und denke ab IE 7 sollte das doch auch klappen, oder?
> Das finde ich jetzt nicht schlimm, du musst das
> Element ja nicht nutzen, wenn du es nicht
> brauchst.
Stimmt schon. Aber wenn ich mir die schönen Neuerungen, die XHTML 2.0 gebracht hätte, angucke (section z. B.), hätte es sinnvolleres zum ändern gegeben ;)
OliverHaag schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bei Seiten die mitm IE kompatibel sein sollten
> (also alles gewerbliche z. B.), jop. Ist mir bei
> hobbymäßigem Zeug von mir aber ziemlich egal -
> bekommt der IE-Nutzer halt nur Mist/garnix
> angezeigt, soll sich nen Browser besorgen :P
Ok, bei privaten Seiten kann man das eventuell machen.
> Und denke ab IE 7 sollte das doch auch klappen,
> oder?
Nein, auch der IE 8 kennt nur text/html bzw. kein application/xhtml+xml.
> Stimmt schon. Aber wenn ich mir die schönen
> Neuerungen, die XHTML 2.0 gebracht hätte, angucke
> (section z. B.), hätte es sinnvolleres zum ändern
> gegeben ;)
Ja, die Ideen bei XHTML 2 waren eindeutig die besseren. Schade, dass das keine Unterstützung durch die Browserhersteller erfahren hat. :(
Zeig mir bitte mal einen Benchmark, der beweist, dass ein XML-Parser deutlich schneller ist als die HTML-Parser in modernen Browsern. Und selbst wenn ein XML-Parser schneller wäre (was ich bezweifle), so müsste man den HTML-Parser dennoch drin lassen, weil sonst 90% aller Websites nicht mehr gehen würden. Ergo: Wayne interessiert's?
1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.07.09 16:26 durch Hello_World.
WTF?
Benchmark zwischen 100m Laufen und 100m Laufen und 200m Schwimmen?
Wer da wohl gewinnt^^
Was meint Edd Dumbill dazu? http://www.oreillynet.com/xml/blog/2001/05/xhtml_could_speed_up_the_web.html
Das es eine Umstellung nicht innerhalb von 2 Monaten zusammen bringt ist ja auch klar. Aber irgendwann fliegt es raus, oder welcher Browser unterstützt noch Gopher?
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass der Blogger und Rechtsanwalt Markus Kompa für ein via Youtube eingebettetes ZDF-Video als Verbreiter haftet. Geklagt hat ein umstrittener Arzt aus München, der zuvor erfolgreich gegen den Bericht der ZDF-Sendung Wiso vorgegangen war.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.