Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Youtube-Gema-Streit: "Wir verdienen…

Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: fratze123 05.02.13 - 07:28

    Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: Garius 05.02.13 - 08:02

    Muss man sich zwanghaft über jeden Furz aufregen? Es gibt nunmal Wörter die im üblichen Sprachgebrauch in "Nicht-Deutsch" genannt werden. Da hat Englisch gar nicht mal viel mit zu tun. Außerdem läuft es andersrum genauso ab, wenn auch vieleicht in geringerem Maße.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: JP 05.02.13 - 08:04

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?

    'View' ist nun mal Fachsprache im Web-Werbegeschäft. Das ist kein zwanghaftes "auf Englisch ausdrücken", jeder weiß sofort welche Maßeinheit mit 'View' gemeint ist. Wenn man jetzt "für das Ansehen" geschrieben hätte, müsste man viel mehr um die Ecke denken. Man muss auch nicht zwanghaft alles auf Deutsch ausdrücken. Es gibt glaube ich wichtigere Baustellen in der deutschen Sprache als die Verwendung von englischen Fachausdrücken.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: fehlermelder 05.02.13 - 10:04

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?


    Sagt der Mann mit Apostrophitis.

    "Sehr verbreitet ist „für’s“ statt „fürs“[...]"

    http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: CodeMagnus 05.02.13 - 10:38

    > Sagt der Mann mit Apostrophitis.
    Hier kreidest Du etwas an, das gar nicht falsch ist. Ich mag auch keinen Deppenapostroph, doch hier ist beides korrekt, die Form "für's" ist lediglich etwas veraltet bzw. aus der Mode gekommen. Die Dudelregel Nr. 14 weist unter 2. darauf hin, dass man "in der Regel keinen Apostroph" an solchen Positionen setzt, Zitat:

    "Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph."

    Das sagt natürlich mitnichten aus, dass man es nicht dürfe! Mir tut es in den Augen weh, wenn es wirklich falsch ist, wie z.B.: Tommy's Kiosk

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: wmayer 05.02.13 - 11:13

    "Seit 1996 gilt im Zuge der Rechtschreibreform der gelegentliche Gebrauch des Apostrophs dann als richtig, wenn er die Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung -s oder dem Adjektiv-Suffix -sch verdeutlicht (§ 97 E der amtlichen Regelung). Der Duden nennt hierzu Andrea’s Blumenecke als Beispiel. Die Schreibweise soll verdeutlichen, dass die Grundform des Namens „Andrea“, nicht „Andreas“ ist. Die Unterscheidung wurde vor der Rechtschreibreform nur über den Stammformapostroph vorgenommen: Andreas Blumenecke (die Blumenecke von Andrea) bzw. Andreas’ Blumenecke (die von Andreas). Aber auch dann, wenn eine Verwechslung der Grundformen eigentlich nicht möglich ist, kann die Form mit Apostroph deutlicher sein; das dokumentiert der Duden durch sein zusätzliches Beispiel Willi’s Würstchenbude."
    (http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis#Verdeutlichung_der_Stammform_nach_der_Rechtschreibreform)

    Tommy's Kiosk scheint also gar nicht so falsch zu sein.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: fehlermelder 05.02.13 - 11:22

    1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.

    ans, aufs, durchs, fürs, hinters, ins, übers, unters, vors
    am, beim, hinterm, überm, unterm, vorm
    hintern, übern, untern, vorn; zur

    http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/apostroph


    Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für Deutsche Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.

    http://www.ids-mannheim.de/service/reform/

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: Drizzt 05.02.13 - 11:29

    Doch, Tommy's ist falsch, da das Apostroph nicht zur Verdeutlichung der Grundform des Namens dient.

    Bei "Andreas Blumenladen", könnte man meinen der Besitzer wäre ein Mann namens Andreas. Daher wird hier durch das Apostrop ("Andrea's Blumenladen") verdeutlicht das es sich um Andrea handelt, die den Laden besitzt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: caso 05.02.13 - 11:32

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?


    Das hat mit Zwanghaft gar nichts zu tun sondern damit dass das IT-News für Profis sind.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: wmayer 05.02.13 - 11:39

    Aber auch dann, wenn eine Verwechslung der Grundformen eigentlich nicht möglich ist, kann die Form mit Apostroph deutlicher sein; das dokumentiert der Duden durch sein zusätzliches Beispiel Willi’s Würstchenbude.

    Wo ist der Unterschied zwischen Tommy und Willi ?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: CodeMagnus 05.02.13 - 11:54

    > Wo ist der Unterschied zwischen Tommy und Willi ?

    Bruce Willis' Würstchenbude <> Willi's Würstchenbude

    ... oder willst Du uns jetzt ernsthaft mit

    Tommy Lee Jones' Würstchenbude

    kommen? ;-) Da wäre die Auslassung von "Lee Jone" tatsächlich irgendwie kenntlich zu machen. ;-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: wmayer 05.02.13 - 12:15

    Und es kann keinen Tommys geben?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: CodeMagnus 05.02.13 - 12:18

    fehlermelder schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > 1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition
    > (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.

    Warum zitierst Du jetzt mein Zitat aus den Dudenregeln nochmals ohne es als mein Zitat kenntlich zu machen?

    > Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für Deutsche
    > Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.

    Ja, warum sollten sie auch? An "für" und "das" hat sich ja auch nichts geändert. Wer traditionell hervorheben will, dass er "für das" meint, aber verkürzt "für's" unter Wahl der Apostrophnutzung zur schnelleren (Lese-)Aussprache schreiben möchte, der soll es tun. Daran ist einfach nichts falsch!

    Es gibt sogar einen Semantikunterschied, der sich bereits abzeichnet zwischen "fürs" und "für das/für's". Insofern mag ich es nicht, wenn Sprache zunehmend ungenauer wird. Beispiel:

    Stell Dir eine Versammlung vor und ein Anwesender schließt seine (einmalig gültigen?) Einwände ab mit:

    "Ich sags nur fürs Protokoll!" bzw. mit
    "Ich sag das nur für das Protokoll!"

    Hat er damit nun gemeint, dass er es nur zur Kenntnisnahme generell gültig nennen wollte oder ausschließlich zur Übernahme ins aktuelle Sitzungsprotokoll? Mit "für's" könnte man hier zumindest im Schriftlichen eine klare Abtrennung zu "fürs" (mündlich/sprachlich) vornehmen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: fehlermelder 05.02.13 - 12:59

    CodeMagnus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > fehlermelder schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > 1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition
    > > (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.
    >
    > Warum zitierst Du jetzt mein Zitat aus den Dudenregeln nochmals ohne es als
    > mein Zitat kenntlich zu machen?

    Hab ich selbst nachgeschlagen und nicht von dir übernommen. Außer dir gehört duden.de
    Außerdem war es eine Antwort auf wmayer gemeint, der sich auf besitzanzeigende Suffixe bezogen hat.

    > > Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für
    > Deutsche
    > > Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.
    >
    > Ja, warum sollten sie auch? An "für" und "das" hat sich ja auch nichts
    > geändert. Wer traditionell hervorheben will, dass er "für das" meint, aber
    > verkürzt "für's" unter Wahl der Apostrophnutzung zur schnelleren
    > (Lese-)Aussprache schreiben möchte, der soll es tun. Daran ist einfach
    > nichts falsch!
    >
    > Es gibt sogar einen Semantikunterschied, der sich bereits abzeichnet
    > zwischen "fürs" und "für das/für's". Insofern mag ich es nicht, wenn
    > Sprache zunehmend ungenauer wird. Beispiel:
    >
    > Stell Dir eine Versammlung vor und ein Anwesender schließt seine (einmalig
    > gültigen?) Einwände ab mit:
    >
    > "Ich sags nur fürs Protokoll!" bzw. mit
    > "Ich sag das nur für das Protokoll!"
    >
    > Hat er damit nun gemeint, dass er es nur zur Kenntnisnahme generell gültig
    > nennen wollte oder ausschließlich zur Übernahme ins aktuelle
    > Sitzungsprotokoll? Mit "für's" könnte man hier zumindest im Schriftlichen
    > eine klare Abtrennung zu "fürs" (mündlich/sprachlich) vornehmen.

    Das würde ich dann als eine Darstellung der Umgangssprache/Mundart werten. Als Ausnahme der eigentlich Üblichen Schreibweise. Aber für einen normalen Text fiele mir jetzt kein Beispiel ein. Natürlich kann man solche Auslassungen so darstellen, siehe Gedichte. Mir hätte in deinem Beispiel übrigens schon das Ausrufezeichen und evtl der weitere Kontext genügt um die Absicht hinter der Aussage zu erkennen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: katzenpisse 05.02.13 - 13:03

    wmayer schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Tommy's Kiosk scheint also gar nicht so falsch zu sein.

    Kotz... Es schmerzt in den Augen!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: wmayer 05.02.13 - 14:48

    "Fürs" sieht für mich auch merkwürdig aus und ich würde es nicht so schreiben aber das spielt ja nicht unbedingt eine Rolle.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: Telesto 05.02.13 - 20:57

    JP schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > 'View' ist nun mal Fachsprache im Web-Werbegeschäft. Das ist kein
    > zwanghaftes "auf Englisch ausdrücken", jeder weiß sofort welche Maßeinheit
    > mit 'View' gemeint ist.

    Weiß man das? Für mich kann ein View alles mögliche sein von "Aufgerufen" bis "Angeguckt" und bei letzterem dann noch mit Unterteilung von 1-100%.

    Gerade wenn es um die Vergütung von Inhalten (hier Musik) geht, muss ich als Anbieter doch sicherstellen, dass die GEMA nicht am Ende noch Geld dafür kassiert, wenn jemand ein Video aufruft und nach 5 Sekunden abbricht und weitersurft. Da sollte man schon sinnvolle "View"-Definitionen haben, beispielsweise mindestens 30% des Videos abgespielt mit aktiviertem Ton. Alles andere fällt nämlich unter "Vorschau" bzw. "Probehören" und da wärs mirs neu, dass für sowas im iTunes Store und co. GEMA-Gebühren abgeführt werden pro "View".



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.02.13 21:00 durch Telesto.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor: Garius 05.02.13 - 21:06

    wmayer schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Fürs" sieht für mich auch merkwürdig aus und ich würde es nicht so
    > schreiben aber das spielt ja nicht unbedingt eine Rolle.
    Augenkrebs krieg' ich vor allem bei "sone". Allerdings scheine auch ich das jahrelang falsch gemacht zu haben. Aber die Unterscheidung zwischen "Tommys ..." (Mehrzahl) und "Tommy's ..." (Tommy sein ...) durch ein Apostroph erschien mir einfach logisch...so kann man sich täuschen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login


Anzeige
  1. IT-Consultant (m/w) Neue Technologien
    Robert Bosch GmbH, Stuttgart-Feuerbach
  2. Senior IT Risk Management und IT Governance (m/w)
    T-Systems International GmbH, Bonn
  3. (Senior-) Berater (m/w) Business Intelligence / Data Warehouse
    Capgemini Deutschland GmbH, verschiedene Standorte
  4. Informatiker, Wirtschaftsinformatiker (m/w)
    DLR Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V., Bonn

Detailsuche



Anzeige


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Oneplus Three im Test: Ein Alptraum für die Android-Konkurrenz
Oneplus Three im Test
Ein Alptraum für die Android-Konkurrenz
  1. Android-Smartphone Diskussionen um Speichermanagement beim Oneplus Three
  2. Smartphones Oneplus soll keine günstigeren Modellreihen mehr planen
  3. Ohne Einladung Oneplus Three kommt mit 6 GByte RAM für 400 Euro

Smart City: Der Bürger gestaltet mit
Smart City
Der Bürger gestaltet mit
  1. Vernetztes Fahren Bosch will (fast) alle Parkplatzprobleme lösen

Vorratsdatenspeicherung: Vorgaben übertreffen laut Eco "schlimmste Befürchtungen"
Vorratsdatenspeicherung
Vorgaben übertreffen laut Eco "schlimmste Befürchtungen"
  1. Vorratsdatenspeicherung Alarm im VDS-Tresor
  2. Neue Snowden-Dokumente NSA lobte Deutschlands "wesentliche" Hilfe im Irak-Krieg
  3. Klage Verwaltungsgericht soll Vorratsdatenspeicherung stoppen

  1. Battlefield 1 angespielt: Zeppeline, Sperrfeuer und die Wiedergeburts-Spritze
    Battlefield 1 angespielt
    Zeppeline, Sperrfeuer und die Wiedergeburts-Spritze

    E3 2016 Electronic Arts hatte neben der im Stream gezeigten Fassung von Battlefield 1 für ausgewählte Journalisten noch eine weitere Version auf der E3 im Gepäck: die Closed Alpha. In einem dunklen Konferenzraum durften wir abseits vom Messetrubel Gameplay aufzeichnen und erste Eindrücke des kommenden Multiplayer-Shooters im ersten Weltkrieg sammeln.

  2. Förderung: Telekom räumt ein, dass Fiber-To-The-Home billiger sein kann
    Förderung
    Telekom räumt ein, dass Fiber-To-The-Home billiger sein kann

    Fiber-To-The-Home (FTTH) kann billiger sein, räumt die Deutsche Telekom ein. Dies gelte für abgelegene Ortsteile, Weiler und Gehöfte. Vectoring wird zudem nicht staatlich gefördert.

  3. Procter & Gamble: Windel meldet dem Smartphone, wenn sie voll ist
    Procter & Gamble
    Windel meldet dem Smartphone, wenn sie voll ist

    Pampers mit Sensoren sind für den Procter & Gamble-Konzern eine Option. Zahnbürsten melden bereits, wenn der Nutzer zu stark drückt oder zu kurz putzt.


  1. 15:00

  2. 10:36

  3. 09:50

  4. 09:15

  5. 09:01

  6. 14:45

  7. 13:59

  8. 13:32