1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Youtube-Gema-Streit: "Wir verdienen…

Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor fratze123 05.02.13 - 07:28

    Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor Garius 05.02.13 - 08:02

    Muss man sich zwanghaft über jeden Furz aufregen? Es gibt nunmal Wörter die im üblichen Sprachgebrauch in "Nicht-Deutsch" genannt werden. Da hat Englisch gar nicht mal viel mit zu tun. Außerdem läuft es andersrum genauso ab, wenn auch vieleicht in geringerem Maße.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor JP 05.02.13 - 08:04

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?

    'View' ist nun mal Fachsprache im Web-Werbegeschäft. Das ist kein zwanghaftes "auf Englisch ausdrücken", jeder weiß sofort welche Maßeinheit mit 'View' gemeint ist. Wenn man jetzt "für das Ansehen" geschrieben hätte, müsste man viel mehr um die Ecke denken. Man muss auch nicht zwanghaft alles auf Deutsch ausdrücken. Es gibt glaube ich wichtigere Baustellen in der deutschen Sprache als die Verwendung von englischen Fachausdrücken.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor fehlermelder 05.02.13 - 10:04

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?


    Sagt der Mann mit Apostrophitis.

    "Sehr verbreitet ist „für’s“ statt „fürs“[...]"

    http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor CodeMagnus 05.02.13 - 10:38

    > Sagt der Mann mit Apostrophitis.
    Hier kreidest Du etwas an, das gar nicht falsch ist. Ich mag auch keinen Deppenapostroph, doch hier ist beides korrekt, die Form "für's" ist lediglich etwas veraltet bzw. aus der Mode gekommen. Die Dudelregel Nr. 14 weist unter 2. darauf hin, dass man "in der Regel keinen Apostroph" an solchen Positionen setzt, Zitat:

    "Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph."

    Das sagt natürlich mitnichten aus, dass man es nicht dürfe! Mir tut es in den Augen weh, wenn es wirklich falsch ist, wie z.B.: Tommy's Kiosk

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor wmayer 05.02.13 - 11:13

    "Seit 1996 gilt im Zuge der Rechtschreibreform der gelegentliche Gebrauch des Apostrophs dann als richtig, wenn er die Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung -s oder dem Adjektiv-Suffix -sch verdeutlicht (§ 97 E der amtlichen Regelung). Der Duden nennt hierzu Andrea’s Blumenecke als Beispiel. Die Schreibweise soll verdeutlichen, dass die Grundform des Namens „Andrea“, nicht „Andreas“ ist. Die Unterscheidung wurde vor der Rechtschreibreform nur über den Stammformapostroph vorgenommen: Andreas Blumenecke (die Blumenecke von Andrea) bzw. Andreas’ Blumenecke (die von Andreas). Aber auch dann, wenn eine Verwechslung der Grundformen eigentlich nicht möglich ist, kann die Form mit Apostroph deutlicher sein; das dokumentiert der Duden durch sein zusätzliches Beispiel Willi’s Würstchenbude."
    (http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis#Verdeutlichung_der_Stammform_nach_der_Rechtschreibreform)

    Tommy's Kiosk scheint also gar nicht so falsch zu sein.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor fehlermelder 05.02.13 - 11:22

    1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.

    ans, aufs, durchs, fürs, hinters, ins, übers, unters, vors
    am, beim, hinterm, überm, unterm, vorm
    hintern, übern, untern, vorn; zur

    http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/apostroph


    Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für Deutsche Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.

    http://www.ids-mannheim.de/service/reform/

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor Drizzt 05.02.13 - 11:29

    Doch, Tommy's ist falsch, da das Apostroph nicht zur Verdeutlichung der Grundform des Namens dient.

    Bei "Andreas Blumenladen", könnte man meinen der Besitzer wäre ein Mann namens Andreas. Daher wird hier durch das Apostrop ("Andrea's Blumenladen") verdeutlicht das es sich um Andrea handelt, die den Laden besitzt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor caso 05.02.13 - 11:32

    fratze123 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Muss man zwanghaft jeden Scheiß auf Englisch ausdrücken?


    Das hat mit Zwanghaft gar nichts zu tun sondern damit dass das IT-News für Profis sind.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor wmayer 05.02.13 - 11:39

    Aber auch dann, wenn eine Verwechslung der Grundformen eigentlich nicht möglich ist, kann die Form mit Apostroph deutlicher sein; das dokumentiert der Duden durch sein zusätzliches Beispiel Willi’s Würstchenbude.

    Wo ist der Unterschied zwischen Tommy und Willi ?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor CodeMagnus 05.02.13 - 11:54

    > Wo ist der Unterschied zwischen Tommy und Willi ?

    Bruce Willis' Würstchenbude <> Willi's Würstchenbude

    ... oder willst Du uns jetzt ernsthaft mit

    Tommy Lee Jones' Würstchenbude

    kommen? ;-) Da wäre die Auslassung von "Lee Jone" tatsächlich irgendwie kenntlich zu machen. ;-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor wmayer 05.02.13 - 12:15

    Und es kann keinen Tommys geben?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor CodeMagnus 05.02.13 - 12:18

    fehlermelder schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > 1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition
    > (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.

    Warum zitierst Du jetzt mein Zitat aus den Dudenregeln nochmals ohne es als mein Zitat kenntlich zu machen?

    > Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für Deutsche
    > Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.

    Ja, warum sollten sie auch? An "für" und "das" hat sich ja auch nichts geändert. Wer traditionell hervorheben will, dass er "für das" meint, aber verkürzt "für's" unter Wahl der Apostrophnutzung zur schnelleren (Lese-)Aussprache schreiben möchte, der soll es tun. Daran ist einfach nichts falsch!

    Es gibt sogar einen Semantikunterschied, der sich bereits abzeichnet zwischen "fürs" und "für das/für's". Insofern mag ich es nicht, wenn Sprache zunehmend ungenauer wird. Beispiel:

    Stell Dir eine Versammlung vor und ein Anwesender schließt seine (einmalig gültigen?) Einwände ab mit:

    "Ich sags nur fürs Protokoll!" bzw. mit
    "Ich sag das nur für das Protokoll!"

    Hat er damit nun gemeint, dass er es nur zur Kenntnisnahme generell gültig nennen wollte oder ausschließlich zur Übernahme ins aktuelle Sitzungsprotokoll? Mit "für's" könnte man hier zumindest im Schriftlichen eine klare Abtrennung zu "fürs" (mündlich/sprachlich) vornehmen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor fehlermelder 05.02.13 - 12:59

    CodeMagnus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > fehlermelder schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > 1. Bei den allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition
    > > (Verhältniswort) und Artikel setzt man in der Regel keinen Apostroph.
    >
    > Warum zitierst Du jetzt mein Zitat aus den Dudenregeln nochmals ohne es als
    > mein Zitat kenntlich zu machen?

    Hab ich selbst nachgeschlagen und nicht von dir übernommen. Außer dir gehört duden.de
    Außerdem war es eine Antwort auf wmayer gemeint, der sich auf besitzanzeigende Suffixe bezogen hat.

    > > Und das Wörterverzeichnis zur Rechtschreibreform vom Institut für
    > Deutsche
    > > Sprache listet ebenfalls allein das "fürs" auf.
    >
    > Ja, warum sollten sie auch? An "für" und "das" hat sich ja auch nichts
    > geändert. Wer traditionell hervorheben will, dass er "für das" meint, aber
    > verkürzt "für's" unter Wahl der Apostrophnutzung zur schnelleren
    > (Lese-)Aussprache schreiben möchte, der soll es tun. Daran ist einfach
    > nichts falsch!
    >
    > Es gibt sogar einen Semantikunterschied, der sich bereits abzeichnet
    > zwischen "fürs" und "für das/für's". Insofern mag ich es nicht, wenn
    > Sprache zunehmend ungenauer wird. Beispiel:
    >
    > Stell Dir eine Versammlung vor und ein Anwesender schließt seine (einmalig
    > gültigen?) Einwände ab mit:
    >
    > "Ich sags nur fürs Protokoll!" bzw. mit
    > "Ich sag das nur für das Protokoll!"
    >
    > Hat er damit nun gemeint, dass er es nur zur Kenntnisnahme generell gültig
    > nennen wollte oder ausschließlich zur Übernahme ins aktuelle
    > Sitzungsprotokoll? Mit "für's" könnte man hier zumindest im Schriftlichen
    > eine klare Abtrennung zu "fürs" (mündlich/sprachlich) vornehmen.

    Das würde ich dann als eine Darstellung der Umgangssprache/Mundart werten. Als Ausnahme der eigentlich Üblichen Schreibweise. Aber für einen normalen Text fiele mir jetzt kein Beispiel ein. Natürlich kann man solche Auslassungen so darstellen, siehe Gedichte. Mir hätte in deinem Beispiel übrigens schon das Ausrufezeichen und evtl der weitere Kontext genügt um die Absicht hinter der Aussage zu erkennen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor katzenpisse 05.02.13 - 13:03

    wmayer schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Tommy's Kiosk scheint also gar nicht so falsch zu sein.

    Kotz... Es schmerzt in den Augen!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor wmayer 05.02.13 - 14:48

    "Fürs" sieht für mich auch merkwürdig aus und ich würde es nicht so schreiben aber das spielt ja nicht unbedingt eine Rolle.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor Telesto 05.02.13 - 20:57

    JP schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > 'View' ist nun mal Fachsprache im Web-Werbegeschäft. Das ist kein
    > zwanghaftes "auf Englisch ausdrücken", jeder weiß sofort welche Maßeinheit
    > mit 'View' gemeint ist.

    Weiß man das? Für mich kann ein View alles mögliche sein von "Aufgerufen" bis "Angeguckt" und bei letzterem dann noch mit Unterteilung von 1-100%.

    Gerade wenn es um die Vergütung von Inhalten (hier Musik) geht, muss ich als Anbieter doch sicherstellen, dass die GEMA nicht am Ende noch Geld dafür kassiert, wenn jemand ein Video aufruft und nach 5 Sekunden abbricht und weitersurft. Da sollte man schon sinnvolle "View"-Definitionen haben, beispielsweise mindestens 30% des Videos abgespielt mit aktiviertem Ton. Alles andere fällt nämlich unter "Vorschau" bzw. "Probehören" und da wärs mirs neu, dass für sowas im iTunes Store und co. GEMA-Gebühren abgeführt werden pro "View".



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.02.13 21:00 durch Telesto.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: Warum nicht "für's Ansehen" oder so?

    Autor Garius 05.02.13 - 21:06

    wmayer schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Fürs" sieht für mich auch merkwürdig aus und ich würde es nicht so
    > schreiben aber das spielt ja nicht unbedingt eine Rolle.
    Augenkrebs krieg' ich vor allem bei "sone". Allerdings scheine auch ich das jahrelang falsch gemacht zu haben. Aber die Unterscheidung zwischen "Tommys ..." (Mehrzahl) und "Tommy's ..." (Tommy sein ...) durch ein Apostroph erschien mir einfach logisch...so kann man sich täuschen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Luftfahrt: Die Rückkehr der Überschallflieger
Luftfahrt
Die Rückkehr der Überschallflieger
  1. Verkehr FBI sorgt sich um autonome Autos als "tödliche Waffen"
  2. Steampunk High Tech trifft auf Dampfmaschine
  3. Aerovelo Eta Kanadier wollen mit 134-km/h-Fahrrad Weltrekord aufstellen

Destiny angespielt: Schöne Grüße vom Master Chief
Destiny angespielt
Schöne Grüße vom Master Chief
  1. Bungie Drei Betakeys für Destiny
  2. Activison Destiny ungeschnitten "ab 16" und mit US-Tonspur
  3. Bungie Destiny läuft auch auf der Xbox One in 1080p mit 30 fps

Let's Player: "Es gibt Spiele, für die man bezahlt wird"
Let's Player
"Es gibt Spiele, für die man bezahlt wird"
  1. Transocean Handelssimulation mit Ozeanriesen
  2. Dieselstörmers angespielt Diablo plus Diesel
  3. Quo Vadis Computec Media übernimmt Mehrheit an Aruba Events

  1. Ofcom: Briten schalten den Pornofilter ab
    Ofcom
    Briten schalten den Pornofilter ab

    Die Internetsperren gegen Pornografie in Großbritannien werden von den Nutzern nicht angenommen. Das geht aus einer Studie der Medienaufsichtsbehörde Ofcom über das "familienfreundliche Network Level Filtering" hervor.

  2. Erstmal keine Integration: iOS 8 und OS X Yosemite sollen nicht parallel erscheinen
    Erstmal keine Integration
    iOS 8 und OS X Yosemite sollen nicht parallel erscheinen

    Apple versucht, zwischen iOS 8 und OS X 10.10 alias Yosemite eine enge Verzahnung herzustellen, damit man nahtlos zwischen beiden Systemen arbeiten kann. Doch nun sollen die Betriebssysteme gar nicht parallel erscheinen. Wer die Beta von Yosemite ausprobieren will, kann sie nun beziehen.

  3. Privacy: Unsichtbares Tracking mit Bildern statt Cookies
    Privacy
    Unsichtbares Tracking mit Bildern statt Cookies

    Canvas Fingerprinting heißt eine Tracking-Methode, die inzwischen auf vielen populären Webseiten zu finden ist - zeitweilig auch bei Golem.de. Wir waren darüber nicht informiert und haben die Tracking-Methode umgehend entfernen lassen.


  1. 16:50

  2. 16:32

  3. 15:54

  4. 15:15

  5. 15:00

  6. 14:55

  7. 14:28

  8. 13:41