Das passt perfekt zu Ubi$ofts Firmenpolitik... .

[surfenohneende]

Ich weiß, warum Ich Ubi$oft, $ony, $Apple$ & ein paar Andere
(und bald auch Micro$oft) boykottiere.

[fdsgh]

Dann kannst ja zu den Amish gehen, du Held.

[Trajan]

Ich gebe ihm recht, warum soll man eine solche Firma mit Geld füttern?

Sie zeigen ja, dass sie ehrliche Kunden und kostenlose Werbung nicht wollen -> anders kann man deren Aktionen nicht auslegen.

Naja mein Geld bekommen sie so schnell garantiert nicht mehr.

[e_Bert]

Trajan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich gebe ihm recht, warum soll man eine solche Firma mit Geld füttern?

Aus keimnerlei besonderen Gründen, jedoch aus den GRünden aus denen man allgemein Firmen Geld gibt - um ihre Produkte und/oder Dienstleistungen zu erwerben.

> Sie zeigen ja, dass sie ehrliche Kunden und kostenlose Werbung nicht wollen

Ach ja? Wo denn?

Im Artikel ist davon die REde das sie sich gegen Urheberrechtsverstöße zur Wehr gesetzt haben, wobei wohl gilt:

*diese Verstösse sind zunächst nicht bewiesen, sondern wurden wohl nur behauptet (Genaueres wäre also nötigenfals gerichtlich zu klären)
*ehrliche Kunden begehen keine Urheberrechtsverstösse


> -> anders kann man deren Aktionen nicht auslegen.

doch, man kann auch vermuten da ist nur eine Firma die ihre REchte durchsetzt (wohlgemerkt. _ob_ sie im Recht ist wäre gerichtlich zu klären, nur Vorverurteilung ist so oder so schlecht)

> Naja mein Geld bekommen sie so schnell garantiert nicht mehr.

Habe ich kein Problem mit. denn wem Du DEin Geld gibts geht nur Dich etwas an und braucht nicht einmal begründet zu werden.

WEnn man jedoch begründet sollten es sinnvolle Begründungen sein und nicht solche der Art das eine Firma die versucht ihre REchte durchzusetzen schon wegen dieses Versuchs eine 'böse Firma' ist, ohne das überhaupt feststeht ob dieser Versuch zu REcht oder Unrecht geschah.

[Cybride]

> Trajan schrieb:
> doch, man kann auch vermuten da ist nur eine Firma die ihre REchte
> durchsetzt (wohlgemerkt. _ob_ sie im Recht ist wäre gerichtlich zu klären,
> nur Vorverurteilung ist so oder so schlecht)
Wieso sollten solche Videos Ubisofts Einnahmen mindern? Weil alle sehen, wie schlecht ihre Produkte sind? Die sollten erstmal selber "Rechte" einhalten, und ein uneingeschränktes Spielen gewährleisten.
Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?
http://www.copyright.gov/fls/fl102.html

[e_Bert]

Cybride schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Trajan schrieb:
> > doch, man kann auch vermuten da ist nur eine Firma die ihre REchte
> > durchsetzt (wohlgemerkt. _ob_ sie im Recht ist wäre gerichtlich zu
> klären,
> > nur Vorverurteilung ist so oder so schlecht)
> Wieso sollten solche Videos Ubisofts Einnahmen mindern?

Das mußt Du Ubisoft fragen, denn Ubisoft hat sich zur Wehr gesetzt.
Allgemein können aber Urheberschaftsrechte natürlich auch dann durchgesetzt werden selbst wenn kein Schaden entstanden ist.
Auch wieder eine Selbstverständlichkeit, denn ich möchte mal denjenigen sehen dessen Auto für einige Stunden geklaut wird und später wieder abgestellt mit GEld als 'Wertausgleich' im Handschuhfach, nach dem Motto das das ja garkein Diebstahl war da der Dieb ja für die Benutzung bezahlt hat...

> Weil alle sehen,
> wie schlecht ihre Produkte sind?

Das vermag ich nicht einzuschätzen, da ich keine Computerspiele spiele.

> Die sollten erstmal selber "Rechte"
> einhalten, und ein uneingeschränktes Spielen gewährleisten.

WEiß ich leider nicht worum es Dir geht - wenn Ubisoft REchte verletzt haben sollte, sollten diejenigen deren REchte verletzt wurden dagegen gerichtlich vorgehen.
Ein Vorgehen der Art 'Du hast meine REchte verletzt, also verletzte ich jetzt mal DEine' hat jedenfalls mit Recht nichts zu tun.

> Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?

WEiß ich nicht wo das behauptet worden wäre.

Aktuelle Situation ist lediglich (und ich verstehe nicht warum davon mit Behauptungen zur schlechten Spielqualität oder REchtsverstössen seitens Ubisoft davon abgelenkt werden soll):

Ubisoft fühlte sich in seinen Urheberrechten verletzt und hat sich zur Wehr gesetzt woraufhin mehrere tausend Videos bei youtube entfernt wurden.
Ob Ubisoft wirklich in seinen Urheberechten beeinträchtigt war ist NUR gerichtlich zu klären (ich schreibs jetzt zum wiederholten mal) und nicht durch Vorverurteilungen oder sonsrten behauptungen zu Dingen die Ubisoft irgendwann in der Vergangenheit einmal getan hätte.

Ich persönlich finds übrigens schlecht das die Videos bei youtube anscheinend _nur auf die Behauptung_ von Urheberrechtsverstössen entfernt wurden, nur bleibt es für mich trotzdem dabei das die Dinge nötigenfalls gerichtlich zu klären sind.

[retrogamer]

> > Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?
>
> WEiß ich nicht wo das behauptet worden wäre.

Dann lies nochmal den Artikel: Auf YouTube standen X Gameplayvideos, die auf Anfrage von Ubisoft unter Berufung auf das Urheberrecht entfernt wurden, weil sie illegal seien. Wenn die Legalitätsfrage nicht im Raum gestanden hätte, hätte YouTube sie nicht entfernt.

Davon ab waren es nicht 7000 Videos von Ubisoft-Games sondern 7000 Videos von allen möglichen Spielen.

[e_Bert]

retrogamer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > > Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?
> >
> > WEiß ich nicht wo das behauptet worden wäre.
>
> Dann lies nochmal den Artikel:

ja, habe ich jetzt _nochmal_ getan

> Auf YouTube standen X Gameplayvideos, die
> auf Anfrage von Ubisoft unter Berufung auf das Urheberrecht entfernt
> wurden, weil sie illegal seien.

ja, aber *nur die konkreten* Videos, und zwar aus Gründen des Urheberechts und NICHT schon allein deshalb weil es sich um Gameplayvideos handelt.

> Davon ab waren es nicht 7000 Videos von Ubisoft-Games sondern 7000 Videos
> von allen möglichen Spielen.

Das geht aus den Artikel nicht hervor denn dort ist wörtlich die Reede von:

"Angeblich auf Antrag von Ubisoft hat Youtube wegen Urheberrechtsverletzungen den Channel von DarkSydePhil gelöscht."

Wegen FRagen ds Urheberrechjts Anträge formulieren kann man aber nur für Dinge auf die man selbst ein Urheberrecht hat, wenn Ubisoft also einen solchen Antrag gestellt hat dann nur für eigene Spiele.
Meinetwegen kann man prinzipiell/theoretisch auch annehmen das sich Ubisoft im ZUsammenhang mit dem Antrag auch angemaßt hätte sich auf Urheberrechte anderer Urheber zu beziehen, nur hielte ich das für etwas weit hergeholt - aber immerhin: ich weiß es nicht ob Ubisoft das getan hat.

[Anthony]

Way to go Ubisoft macht euch ruhig noch unbeliebter als ihr ohnehin schon seit *hust Kunden gängeln hust*

[Trollfeeder]

e_Bert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das mußt Du Ubisoft fragen, denn Ubisoft hat sich zur Wehr gesetzt.

Er fragt aber dich da du Sie verteidigst!

> Auch wieder eine Selbstverständlichkeit, denn ich möchte mal denjenigen
> sehen dessen Auto für einige Stunden geklaut wird und später wieder
> abgestellt mit GEld als 'Wertausgleich' im Handschuhfach, nach dem Motto
> das das ja garkein Diebstahl war da der Dieb ja für die Benutzung bezahlt
> hat...

Vorrsicht mit Computer - Auto Vergleichen, da sind schon ganz andere auf die Nase gefallen.

> > Weil alle sehen,
> > wie schlecht ihre Produkte sind?
>
> Das vermag ich nicht einzuschätzen, da ich keine Computerspiele spiele.

Aber du fühlst dich berufen, ohne betroffen zu sein, hier mal für die arme Content Industrie eine Lanze zu brechen.

> Ein Vorgehen der Art 'Du hast meine REchte verletzt, also verletzte ich
> jetzt mal DEine' hat jedenfalls mit Recht nichts zu tun.

Dsa geb ich dir Recht. Z.B. das Persönlichkeitsrecht, weil irgendwer das Urheberrecht von UBISOFT verletzt, verletzen die mal eben die Persönlichkeitsrechte aller Spieler. Von dem Recht ein einwandfreies Produkt zu bekommen, mag ich gar nicht reden.

> > Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?
>
> WEiß ich nicht wo das behauptet worden wäre.

Liest du die Artikel bevor du hier was postest? Um was gehts es denn hier.*kopfschüttel*


> Aktuelle Situation ist lediglich (und ich verstehe nicht warum davon mit
> Behauptungen zur schlechten Spielqualität oder REchtsverstössen seitens
> Ubisoft davon abgelenkt werden soll):
>
> Ubisoft fühlte sich in seinen Urheberrechten verletzt und hat sich zur Wehr
> gesetzt woraufhin mehrere tausend Videos bei youtube entfernt wurden.
> Ob Ubisoft wirklich in seinen Urheberechten beeinträchtigt war ist NUR
> gerichtlich zu klären (ich schreibs jetzt zum wiederholten mal) und nicht
> durch Vorverurteilungen oder sonsrten behauptungen zu Dingen die Ubisoft
> irgendwann in der Vergangenheit einmal getan hätte.

Klar der Entthusiast der anderen einen Gefallen tun wollte und vielleicht sein Ego steigern (mir auch recht) fängt jetzt einen Rechtsstreit mit einem Multimillarden Euro Konzern an. Nur um das weitermachen zu können! Gehts noch? Es gibt leider immer noch eine große Lücke zwischen Recht haben und Recht bekommen.

> Ich persönlich finds übrigens schlecht das die Videos bei youtube
> anscheinend _nur auf die Behauptung_ von Urheberrechtsverstössen entfernt
> wurden, nur bleibt es für mich trotzdem dabei das die Dinge nötigenfalls
> gerichtlich zu klären sind.

...und genau dabei sind wir auf dem Punkt. UBISOFT hat erwirkt das die Videos entfernt wurden und YOUTUBE hat in hündischer Ergebenheit reagiert und wenn man als Otto Normalverbraucher etwas dagegen machen will, sollte man schon die ein oder andere Million in der Kriegskasse haben. Ich nehme an UBISOFT hat mehr Anwälte als du in deiner Stadt anheuern kannst.

[e_Bert]

> > Das mußt Du Ubisoft fragen, denn Ubisoft hat sich zur Wehr gesetzt.
>
> Er fragt aber dich da du Sie verteidigst!

Nein, das tue ich nirgens. Ich kritisiere lediglich die augenscheinliche Situation das UbiSoft vorverurteilt wird, denn niemand hier kennt die KONKRETEN Behauptungen von UbiSoft (allein von 'Urheberrecht zu sprechen finde ich jedenfalls zu alllgemein)

> Aber du fühlst dich berufen, ohne betroffen zu sein, hier mal für die arme
> Content Industrie eine Lanze zu brechen.

Ja, weil ich selbst Kontenterzeuger bin, wenn Dir Autor dafür zu 'indirekt' ist (da da noch ein Verlag mitspielt) dann auf jeden Fall als Programmierer von (u.a. auch OpenSource) Software.

> Dsa geb ich dir Recht. Z.B. das Persönlichkeitsrecht, weil irgendwer das
> Urheberrecht von UBISOFT verletzt, verletzen die mal eben die
> Persönlichkeitsrechte aller Spieler.

Wo ist das gerichtlich festgestellt?

> Von dem Recht ein einwandfreies
> Produkt zu bekommen, mag ich gar nicht reden.

UNd genau da steht dir der REchtsweg offen.

> > > Und seit wann sind Gamplay-Videos illegal?
> >
> > WEiß ich nicht wo das behauptet worden wäre.
>
> Liest du die Artikel bevor du hier was postest?

ja.

> Um was gehts es denn
> hier.

ES geht hier NICHT (so aber die Behauptung) um die REINE Veröffentlichung von Gameplayvideo, sondern um spezielle Urheberechtsverstösse in diesem Zusammenhang.

> Klar der Entthusiast der anderen einen Gefallen tun wollte und vielleicht
> sein Ego steigern (mir auch recht)

... und der vielleicht einen REchtsbruch begangen hat

> fängt jetzt einen Rechtsstreit mit einem
> Multimillarden Euro Konzern an. Nur um das weitermachen zu können! Gehts
> noch?

Ja, so funktioniert Rechtsstaat.

Jederzeit und uneingeschränkt wäre ich bereit über diese Situation zu diskutieren.
Hierbei räume ich Sofort ein (ich schrieb das auch bereits an zwei Stellen) das der SChwächere sicher Probleme hat REcht zu bekommen, wahrscheinlich hat er gegen UbiSoft praktisch nicht einmal eine Chance.

Das alles aber rechtfertigt NICHT IM ALLERGERINGSTEN den eigenen REchtsbruch und es begründet nicht die Abschaffung des Urheberrechts, denn wenn dann müßte es in der Diskussion hier darum gehen wie das VERFAHRENSrecht so geändeert werden kann das es Einzelnen erleichtert wird ihr Recht gegenüber Firmen durchzusetzen.
Letzteres hätte SOFORT meine vollste ZUstimmung, die Abschaffung des Urhebeerrrechts hat es nicht.

> Es gibt leider immer noch eine große Lücke zwischen Recht haben und
> Recht bekommen.

GANZ GENAU SO IST ES und diese Lücke wid durch die Abschaffung des Urheberrechts nicht im MIndesten kleiner.

> ...und genau dabei sind wir auf dem Punkt. UBISOFT hat erwirkt das die
> Videos entfernt wurden und YOUTUBE hat in hündischer Ergebenheit reagiert

Und deswegen ist youtube 'schuldig' und NICHT das Urheberrecht

> und wenn man als Otto Normalverbraucher etwas dagegen machen will, sollte
> man schon die ein oder andere Million in der Kriegskasse haben. Ich nehme
> an UBISOFT hat mehr Anwälte als du in deiner Stadt anheuern kannst.

Und zum wiederholten Mal: dann lass uns darüber reden wie man das Verfahrenrecht verbessert oder auch darum wie man die Durchsetzbarkeit von Ansprüchen von REchten der Verbraucher stärkt, in allen diesenm Fragen bin ich SOFORT und UNEINGESCHRÄNKT auf DEiner SEite, nur alle diese Probleme sind eben KEINE Probleme des Urheberechts, weswegen eine Abschaffung desselben dagegen überhaupt nicht hilft, vielen aber schadet

[Trollfeeder]

So langsam schleicht sich mir das Gefühl ins Beinkleid das wir aneinander vorbei reden. Ich will auch auf keinen Fall eine Abschaffung des Urheberrechts. Ich habe selbst Freunde die darauf angewiesen sind, aber auch diese sagen das du als Musiker rechtlos bist. Dir werden von der Industrie die Verträge so vorgelegt wie du sie unterschreiben kannst. Dann heißt es friss oder stirb.

Was ich verlange ist es, das Urheberrecht wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen. Das Urheberrecht muss unveräußerlich werden. Die Content Industrie kann zwar die Vermarktung übernehmen, aber nicht die Rechte.

Außerdem sollte man mal über die Laufzeit nachdenken. Elvis hat 2008 noch 42 Millionen Dollar verdient! Ich dachte der Mann ist tot?

[Clown]

e_Bert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Allgemein können aber Urheberschaftsrechte natürlich auch dann durchgesetzt
> werden selbst wenn kein Schaden entstanden ist.
> Auch wieder eine Selbstverständlichkeit, denn ich möchte mal denjenigen
> sehen dessen Auto für einige Stunden geklaut wird und später wieder
> abgestellt mit GEld als 'Wertausgleich' im Handschuhfach, nach dem Motto
> das das ja garkein Diebstahl war da der Dieb ja für die Benutzung bezahlt
> hat...

Äpfel und Birnen, denn:
1) ist das Auto in der Zeit wirklich nicht für den Besitzer verfügbar gewesen und
2) ist sehr wohl ein "Schaden" in Form von nutzungsbedingtem Verschleiß entstanden.

> Ich persönlich finds übrigens schlecht das die Videos bei youtube
> anscheinend _nur auf die Behauptung_ von Urheberrechtsverstössen entfernt
> wurden, nur bleibt es für mich trotzdem dabei das die Dinge nötigenfalls
> gerichtlich zu klären sind.

Das ist auch mein größter Kritikpunkt. Youtube/Google könnte hier auch ein bisschen Feingefühl zeigen und entsprechende Video/Accounts sperren, bevor wirklich feststeht, was denn überhaupt Sache ist.
Darüber hinaus aber gräbt sich Ubisoft aber ein eigenes, tiefes Grab. Mal grundsätzlich ausgelassen, ob es sich wirklich um Urheberrechtsverletzungen gehandelt hat oder nicht, ist die Aktion (so wie einige andere in der nahen Vergangenheit) wieder mal äußerst negative Publicity für viele potentielle Kunden. Frei nach dem Motto "im Moment sind wir eh unten durch, dann können wir auch das noch machen" ;)

[e_Bert]

> Das Urheberrecht muss unveräußerlich werden.

In Deutschland ist es das bereits. Ich kann in Deutschland mein Urheberrecht nicht an Andere übertragen, selbst wenn ich wollte.
WAs ich in DEutschland als Urheber übertragen kann, sind NUR die NUtzungsrechte (anteilig oder komplett) an dem Gegenstand an dem ich die Urheberschaft habe.

> Elvis hat 2008 noch
> 42 Millionen Dollar verdient! Ich dachte der Mann ist tot?

Ja und?
Du spielst doch hier gedanklich linke Tasche rechte Tasche. Einerseits willst Du offensichtlich das REcht von den Elvis-Erben beschneiden (worüber man meinethalben reden kann) andererseits übersiehst Du das dann diese 42 Milionen eben für andere Dinge ausgegeben werden und im Durchschnitt wieder Leute/Firmen profitieren denen Du das moralisch nicht gönnst.

[e_Bert]

> 1) ist das Auto in der Zeit wirklich nicht für den Besitzer verfügbar

stimmt, aber sobald das Auto zu einer Zeit geklaut wird wo er es garnicht nutzt (und das meinte ich) sollte das nicht stören.
Ich habe dieses Beispiel nämlich gerade deshalb so gewählt weil ja die Kernbehauptung bestimmter Leute immer ist bei Softwarekopien könne schon deshalb kein Schaden entstehen weil die eigentliche Orginal-Software unverändert bleibt.

> 2) ist sehr wohl ein "Schaden" in Form von nutzungsbedingtem Verschleiß
> entstanden.

ES ist für jederman offensichtlich das der natürlich bei der Geldhinterlegung im Sinne des Beispiels berücksichtigt war

[Clown]

e_Bert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> stimmt, aber sobald das Auto zu einer Zeit geklaut wird wo er es garnicht
> nutzt (und das meinte ich) sollte das nicht stören.

Naja, das ist eine Spitzfindigkeit. Und da fängt halt wieder das grundsätzliche Problem "Prinzip" an: Im Prinzip ist das Auto aber trotzdem nicht verfügbar, egal ob der Halter es nutzen will oder nicht. Und im Prinzip ist ein realer Schaden entstanden, auch wenn es einen monetären Ausgleich gab ;)

> Ich habe dieses Beispiel nämlich gerade deshalb so gewählt weil ja die
> Kernbehauptung bestimmter Leute immer ist bei Softwarekopien könne schon
> deshalb kein Schaden entstehen weil die eigentliche Orginal-Software
> unverändert bleibt.

Das ist aber bei dem Beispiel eben nicht der Fall. Unabhängig ob tatsächlicher Nutzung des Halters, ist die Situation sehr wohl eine andere beim temporären Diebstahl eines Wagens im Vergleich zu Videos über ein Spiel oder der digitalen Kopie eines Mediums. s.o.
Gedankenspiel: Raubmordterroristenkopierer, nach Erstellen einer Kopie eines Spiels, überweist dem Publisher die x Euro, die das Spiel im Laden gekostet hätte. "Schaden" ist keiner entstanden und zusätzlich existiert das Exemplar noch im Laden, was der Kopierer ja gar nicht brauchte (Publisher kann also 2 mal verdienen). Der Publisher wird trotzdem klagen und sicherlich auch sein Recht bekommen, aber ist die Situation eine gleiche wie das Klagen nach temporärem Autodiebstahl, auch wenn die Kosten ersetzt werden?

> ES ist für jederman offensichtlich das der natürlich bei der
> Geldhinterlegung im Sinne des Beispiels berücksichtigt war

Naja, ich hatte das in Erwägung gezogen, aber sowas kann man nicht wirklich als Selbstverständlich voraussetzen ;)
Zudem ist der Geldausgleich auch irrelevant, denn der "Schaden" durch Verschleiß ist de facto DA. Bei Urheberrechtsverletzungen ist das mit dem "DA" nicht ganz so simpel.

[Robs]

[ZITAT]
Auch wieder eine Selbstverständlichkeit, denn ich möchte mal denjenigen sehen dessen Auto für einige Stunden geklaut wird und später wieder abgestellt mit GEld als 'Wertausgleich' im Handschuhfach, nach dem Motto das das ja garkein Diebstahl war da der Dieb ja für die Benutzung bezahlt hat...[ZITAT]

Leider ist diese Situation kein Diebstahl sondern eine andere Strafvorschrift des StGB "§248b
Unbefugter Gebrauch eines Fahrzeugs" welche nur auf KFZ anzuwenden ist. Es fehlt für den Diebstahl die Aneignungsabsicht des Täters, wenn er das KFZ nach ein paar Stunden wieder zurück gibt. Im Gegensatz zum Diebstahl ist das nur ein absolutes Antragsdelikt :)

Das Geld als Wertausgleich wäre in diesem Fall der Zivilrechtliche Schadensersatz durch die unerlaubte Eigenmacht :).