Konkurrenzfähig durch Energieeffizienz

[Nr. 12437-0815-24331]

Meiner Meinung nach kann AMD nur durch Enegieeffizienz konkurrenzfähig sein. Intel hat mit der Atom-Plattform einen ungeheuren Wettbewerbsvorteil. Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD an Leistung den Giganten irgendwann wieder übertrumpfen wird, also bleiben nur das Preis- und Energieargument.

Aktuelle Phenoms sind (leider!) nicht konkurrenzfähig, da das Preis-Leistungs-Verhältnis in keiner Relation zur "i"-Serie steht. Vielleicht variiert das aber beim Netbookmarkt.

Außerdem bleibt abzuwarten, ob der Markt überhaupt noch Netbooks nachfragt. Leute, die sich vor einem halben Jahr bis Jahr ein Netbook kauften (so wie ich z. B.), werden wohl nach der schmerzhaften Erfahrung des Preisrutsches innerhalb weniger Wochen bei nächsten Netbook-Generationen sehr viel vorsichtiger sein.

Gruß, irgend-eine-Nummer

[Ritter von NI]

Nr. 12437-0815-24331 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Aktuelle Phenoms sind (leider!) nicht konkurrenzfähig, da das
> Preis-Leistungs-Verhältnis in keiner Relation zur "i"-Serie steht.
Wieso das? Die Prozessoren sind günstiger, die Mainboards sind günstiger und für die i5 und i7 braucht man sogar noch eine extra Grafikkarte, weil es kein einziges Board mit Onboard Grafik dafür gibt.

Klar, der kleinste i5 ist schon etwas schneller als der größte Phenom X4, kostet aber auch fast das doppelte (CPU, Mainboard, Grafik)

Außerdem muss man bedenken, dass die AMD Plattform mindestens 2 Jahre älter ist als die Core i von Intel. Nächstes Jahr kann AMD wieder aufholen oder überholen

[tunnelblick]

das ist aber in den letzten jahren seit den cores von intel nicht mehr geschehen. prinzipiell bleibt aber die aussage: wer sich mit weniger leistung zufrieden gibt, kann bei amd sparen. wie sieht es denn bei der energieeffizienz aus von den phenoms zu den core-i*s?

"we have computers, which can beat your computers"

[Ritter von NI]

Die i*s sind ja ein schlechter Witz. Die kosten gleich mal 80 oder 90€ mehr.

Core i5-750, TDP 95W, 2,6GHz, ~170€
Core i5-750S, TDP 82W, 2,4GHz, ~260€

Die "e" Typen von AMD sind identisch getaktet und verbrauchen deutlich weniger als die Standard Typen (z.B. 45W statt 65W) und der Preisunterschied ist gering (z.b. 17€ zwischen Athlon X2 240 vs. 240e)

Also eher ein schlechter Witz von Intel. Wenn ich einen Core i5-750 auf 2,4GHz runtertakte komme ich vermutlich auch auf die 82W und hab 90€ gespart

[tunnelblick]

ja sagt ja keiner. die sind auch teurer. leisten aber auch mehr. mehr habe ich ja nicht gesagt. wer die extraleistung nicht braucht, kann gern zu einem günstigen amd-system greifen. zumal man aber auch bei intel mit dem pentium dual-core eine günstige cpu mit ordentlich leistung bekommt.

"we have computers, which can beat your computers"

[Der braune Lurch]

Ich hatte bis vor 2 Monaten einen Phenom II und bin wegen nicht benötigter Leistung auf den Athlon II X4 605e umgestiegen. Durch 4 Kerne geht auch Kompilieren ertragbar schnell und meist brauche ich die Rechenleistung auch nicht. Dafür fängt mein Kühler auch erst sehr spät an, sich überhaupt mal zu drehen. 45W TDP sei Dank. Ich kann nur empfehlen, mal darüber nachzudenken, ob man die Leistung braucht.
Wirklich günstig war der Prozessor für seine Leistung zwar nicht, aber auch nicht teuer. Habe für Board und Prozessor zusammen 200 Euro gezahlt und noch 2xSATA 6Gb/s und 2xUSB 3.0 bekommen, sowie einen eSATA-Ausgang. Meiner Meinung nach ein solider Preis für ein sparsames System mit vielen Schittstellen.

------------------------------
Der Molch macht's.
------------------------------
How much money have you spent on League of Legends?

[Ritter von NI]

Ich finde es nur unverschämt, einen Prozessor unter gleicher Nummer als Sparvariante zu verkaufen und ihn runterzutakten, und das auch noch zu dem Preis.

[arstrithis]

Ritter von NI schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also eher ein schlechter Witz von Intel. Wenn ich einen Core i5-750 auf
> 2,4GHz runtertakte komme ich vermutlich auch auf die 82W und hab 90€
> gespart


Stromverbrauch ist direkt proportional zur Taktfrequenz.
Also wären das bei runtertakten von 2,6 auf 2,4 danach 87,7W.
wenn mann jetzt noch ein bisschen die Spannung senkt kommt locker auf die 82 Watt, da der stromverbauch direkt proportional zu dem quadrat der spannung ist.

(Ja mir ist klar, dass TDP nicht der wirkliche Verbrauch ist)

[tunnelblick]

ja, so trifft ein jeder seine entscheidungen. für gamer kann die cpu nicht schnell genug sein, bei meiner entwicklung erst recht nicht. trotzdem wird es bei mir wohl ein core-i3 werden. sehr sparsam im idle und wenn ich leistung brauche, ist sie da. sata 6g, usb 3.0 und dergleichen brauche ich noch nicht. aber daran sieht man ja, dass es für jeden geschmacl etwas gibt.

"we have computers, which can beat your computers"

[Ritter von NI]

arstrithis schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Stromverbrauch ist direkt proportional zur Taktfrequenz.
> Also wären das bei runtertakten von 2,6 auf 2,4 danach 87,7W.
> wenn mann jetzt noch ein bisschen die Spannung senkt kommt locker auf die
> 82 Watt, da der stromverbauch direkt proportional zu dem quadrat der
> spannung ist.
Deshalb sag ich ja, dass die "S" Typen von Intel eine Mogelpackung sind. Zum runtertakten und undervolten muss ich nicht 90€ mehr ausgeben.

[Pornflake]

tunnelblick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja, so trifft ein jeder seine entscheidungen. für gamer kann die cpu nicht
> schnell genug sein, bei meiner entwicklung erst recht nicht. trotzdem wird
> es bei mir wohl ein core-i3 werden. sehr sparsam im idle und wenn ich
> leistung brauche, ist sie da. sata 6g, usb 3.0 und dergleichen brauche ich
> noch nicht. aber daran sieht man ja, dass es für jeden geschmacl etwas
> gibt.

Naja aber auch bei nem Phenom II X4 mit 2,8ghz+ limitiert irgendwan die Graka (gerade bei hohen Auflösungen), da müsste man dann schon ein SLI/Crossfiregepsann sein eigen nennen. Für den Normalgamer macht ab einem bestimmten Punkt auch die CPU keinen Sinn mehr.

[Amanda B.]

Scherzkeks... gerade mit Leistung kann AMD punkten. Die Atoms sind ja wohl der letzte Dreck was Power angeht.

[tunnelblick]

ja, aber dafür brauchen sie auch sehr wenig strom. und zum surfen reicht es. die haben in etwa die leistung von einem p4 mit 2,4 ghz. der hat damals auch dicke für alles gereicht und tut es in firmen auch heute noch.

"we have computers, which can beat your computers"