Lasst doch den Schwachsinn...

[samy]

und auch diese Schrott-Lizenzprüfung. Da hat der ehrlich nur Ärger mit. Der es illegal will holt sich modifizierte Apps ohne den Scheiß und zahlt auch nix...

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[DTF]

Nein.

[samy]

DTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein.

Doch. Ich hab mir mal ne illegal App gezogen. Ganz einfach da ich sie gekauft habe, aber auf dem anderen Gerät keinen Market hatte. Und wundersam ging es auch ohne Internet und Lizenzprüfung was die Version sonst bräuchte... Du bist also dafür dass die Diebe Vorteile vor den ehrlichen Kunden haben??

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[DTF]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DTF schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Doch. Ich hab mir mal ne illegal App gezogen. Ganz einfach da ich sie
> gekauft habe, aber auf dem anderen Gerät keinen Market hatte. Und wundersam
> ging es auch ohne Internet und Lizenzprüfung was die Version sonst
> bräuchte... Du bist also dafür dass die Diebe Vorteile vor den ehrlichen
> Kunden haben??

Die Frage ist schon von der Idee her unsinnig, denn der Kopierschutz wird nicht zum Spass verwendet oder um die Kunden zu ärgern. Das einzige, das in der Tat traurig ist, ist, dass Google keinen Kopierschutz anbietet, der zuverlässig funktioniert und keinen Ärger macht.

[samy]

DTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> samy schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DTF schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > Doch. Ich hab mir mal ne illegal App gezogen. Ganz einfach da ich sie
> > gekauft habe, aber auf dem anderen Gerät keinen Market hatte. Und
> wundersam
> > ging es auch ohne Internet und Lizenzprüfung was die Version sonst
> > bräuchte... Du bist also dafür dass die Diebe Vorteile vor den ehrlichen
> > Kunden haben??
>
> Die Frage ist schon von der Idee her unsinnig, denn der Kopierschutz wird
> nicht zum Spass verwendet oder um die Kunden zu ärgern. Das einzige, das in
> der Tat traurig ist, ist, dass Google keinen Kopierschutz anbietet, der
> zuverlässig funktioniert und keinen Ärger macht.

Nein.
Beispiele:
Seit Musik ohne DRM verkauft wird und kopiert werden, kann wird mehr digitale Musik verkauft als je zuvor.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/amazon-komplett-drm-frei-kopierschutz-ist-tot-a-527992.html

Kopierschutz und DRM sind überall am sterbenden Ast.. Überall geht der Trend weg vom Kopierschutz...

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[elknipso]

DTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> samy schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DTF schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > Doch. Ich hab mir mal ne illegal App gezogen. Ganz einfach da ich sie
> > gekauft habe, aber auf dem anderen Gerät keinen Market hatte. Und
> wundersam
> > ging es auch ohne Internet und Lizenzprüfung was die Version sonst
> > bräuchte... Du bist also dafür dass die Diebe Vorteile vor den ehrlichen
> > Kunden haben??
>
> Die Frage ist schon von der Idee her unsinnig, denn der Kopierschutz wird
> nicht zum Spass verwendet oder um die Kunden zu ärgern. Das einzige, das in
> der Tat traurig ist, ist, dass Google keinen Kopierschutz anbietet, der
> zuverlässig funktioniert und keinen Ärger macht.

Es gibt keinen Kopierschutz der 100% zuverlässig funktioniert. Jeder Kopierschutz wurde bisher innerhalb kürzester Zeit geknackt, und dann durften sich nur noch die ehrlichen Käufer damit herum ärgern.

[fratze123]

du bist nicht der mittelpunkt des universums.

[fratze123]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Nein.
> Beispiele:
> Seit Musik ohne DRM verkauft wird und kopiert werden, kann wird mehr
> digitale Musik verkauft als je zuvor.
>
> www.spiegel.de

der kausale zusammenhang ist nicht bewiesen. könnte ja auch daran liegen, dass sich dieser download-kram ansich einfach mehr etabliert.

ich kaufe seit den 1990ern digitale musik. halt auf cd. da dieser download-kram normalerweise keine vorteile bietet und ich eh nur komplette alben kaufe, wird sich das auch eher nicht so schnell ändern.

> Kopierschutz und DRM sind überall am sterbenden Ast.. Überall geht der
> Trend weg vom Kopierschutz...

es heißt "absteigender ast".



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.08.12 07:52 durch fratze123.

[win.ini]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt keinen Kopierschutz der 100% zuverlässig funktioniert. Jeder
> Kopierschutz wurde bisher innerhalb kürzester Zeit geknackt.

So ein Blödsinn...

Es gibt genügend Programme auf dem Markt die bis heute nicht vernünftig geknackt wurden. Workaround ist oftmals nur der Trial Resetter.

Außerdem ist "innerhalb kürzester Zeit" auch übertrieben, siehe PS3, das hat Ewigkeiten gedauert...

[elknipso]

win.ini schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> elknipso schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Es gibt keinen Kopierschutz der 100% zuverlässig funktioniert. Jeder
> > Kopierschutz wurde bisher innerhalb kürzester Zeit geknackt.
>
> So ein Blödsinn...
>
> Es gibt genügend Programme auf dem Markt die bis heute nicht vernünftig
> geknackt wurden. Workaround ist oftmals nur der Trial Resetter.
>
> Außerdem ist "innerhalb kürzester Zeit" auch übertrieben, siehe PS3, das
> hat Ewigkeiten gedauert...

Nenne mir ein Beispiel für einen Kopierschutz der immer noch 100% nicht geknackt ist im Spielebereich auf dem PC oder Smartphone.

Konsolen kenne ich mich nicht aus wie da der aktuelle Stand der Dinge ist dazu kann ich nichts sagen.

[win.ini]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> win.ini schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > elknipso schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Es gibt keinen Kopierschutz der 100% zuverlässig funktioniert. Jeder
> > > Kopierschutz wurde bisher innerhalb kürzester Zeit geknackt.
> >
> > So ein Blödsinn...
> >
> > Es gibt genügend Programme auf dem Markt die bis heute nicht vernünftig
> > geknackt wurden. Workaround ist oftmals nur der Trial Resetter.
> >
> > Außerdem ist "innerhalb kürzester Zeit" auch übertrieben, siehe PS3, das
> > hat Ewigkeiten gedauert...
>
> Nenne mir ein Beispiel für einen Kopierschutz der immer noch 100% nicht
> geknackt ist im Spielebereich auf dem PC oder Smartphone.
>
> Konsolen kenne ich mich nicht aus wie da der aktuelle Stand der Dinge ist
> dazu kann ich nichts sagen.


Ok, du gehst speziell vom Spielebereich aus...
Dort gibt es natürlich immer das Problem mit Mutliplayer bzw. mit dem Online spielen. Du hast also immer noch mehr davon das Spiel zu kaufen, wenn du es wirklich nutzen willst.

Ich bin generell vom Kopierschutz ausgegangen und da fallen mir spontan
- Kaspersky
und
- Steuer Spar Erklärung
ein.

Aber ich bin aktuell auf der Arbeit und möchte nicht weiter suchen.
Es gibt jedenfalls eine Menge an Kopierschutzen die unumgänglich sind.
Insbesondere wenn Hardware Dongle verlangt werden.

[elknipso]

win.ini schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber ich bin aktuell auf der Arbeit und möchte nicht weiter suchen.
> Es gibt jedenfalls eine Menge an Kopierschutzen die unumgänglich sind.
> Insbesondere wenn Hardware Dongle verlangt werden.

Dann ist es nur eine Frage des Aufwandes der Betrieben wird. Die erwähnten Programme erzeugen wohl nicht genug Bedarf/Interesse in der Szene um sich dem Schutz "anzunehmen".

Letztendlich ist es ja auch logisch, dass etwas was von einem Menschen erschaffen wurde, zwangsläufig auch von einem anderen Menschen umgangen werden kann, da der Mensch als nicht perfektes Wesen unmöglich etwas 100% perfektes unüberwindbares erschaffen kann :).

[win.ini]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann ist es nur eine Frage des Aufwandes der Betrieben wird. Die erwähnten
> Programme erzeugen wohl nicht genug Bedarf/Interesse in der Szene um sich
> dem Schutz "anzunehmen".

Der Bedarf und das Interesse sind sicherlich vorhanden.
Es gibt bspw. einen bekannten Cracker der sich speziell auf Kaspersky konzentriert.
Es ist aber verständlicherweise sehr schwierig ein Programm zu cracken, welches permanent Zugriff auf's Internet und somit "nach Hause" hat.
Kaspersky aktualisiert stündlich die Definitionsdatei, da ist es bspw. ein leichtes im gleichen Zuge die Md5-Summe der .exe auszulesen und so Manipulationen festzustellen.
Jedes Programm, welches Online Zugriff benötigt ist ein schwerer Kandidat für Cracker!

[IchBinBobbin]

elknipso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann ist es nur eine Frage des Aufwandes der Betrieben wird. Die erwähnten
> Programme erzeugen wohl nicht genug Bedarf/Interesse in der Szene um sich
> dem Schutz "anzunehmen".

Davor war aber das Argument, dass ein Kopierschutz nutzlos wäre, da er ja eh umgangen wird. Man sieht aber, dass es auch Software gibt die nicht so einfach geknackt werden kann und in diesem Fall ist der Kopierschutz auch wirksam. In den genannten Fällen hat der Verkäufer zum Beispiel einen Vorteil.

Ein Kopierschutz setzt auf jedenfall die Hemmschwelle für illegales Kopieren nach Oben und wenn er sauber implementiert ist, hat der legale Käufer auch keine Probleme. In dem Fall von Google wurde halt einfach vorher nicht ausreichend getestet und dann ist natürlich Kritik und Beschwerde mehr als angebracht, gilt halt aber nicht generell.

[bassfader]

win.ini schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber ich bin aktuell auf der Arbeit und möchte nicht weiter suchen.
> Es gibt jedenfalls eine Menge an Kopierschutzen die unumgänglich sind.
> Insbesondere wenn Hardware Dongle verlangt werden.

Unsinn, ein Hardware Dongle bringt nix. Google mal spaßeshalber nach iLok und H2O iLok Driver oder so, da findest du ruckzuck Programme / Treiber die so einen Dongle schlicht emulieren.

(Ich kenne das aus dem Audio Bereich, viele der Audio-Anwendungen verlassen sich auf diese verdammt nervigen Dongle, und werden dennoch gecrackt.)

Es gibt keinen 100%igen Schutz, wenn es jemand knacken will tut er es auch, die Frage ist nur wieviel Aufwand er dafür aufwenden muss.

P.s.: Nein ich "klaue" keine Audio-Software, ich kaufe die Software die ich zum produzieren verwende. Ich habe aber in meinem Umfeld mehrere Personen die das produzieren von Musik nicht "ernsthaft" betreiben (die sitzen vielleicht einmal im halben Jahr da und machen nen kleinen Jingle als Klingelton für sich oder sowas in der Art) und auch kein Geld für teure Audio-Software ausgeben wollen, komischerweise haben die immer die neuste Software, obwohl diese eigentlich durch Hardware-Dongle kopiergeschützt ist...