Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Mobile Computing
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Architektur Jaguar: AMDs…

15% höherer IPC

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. 15% höherer IPC

    Autor: Satan 20.02.13 - 12:24

    Das ist doch schon enorm für AMD-Verhältnisse. Gut, hier geht es um Bobcat/Jaguar. Aber bei den FX-CPUs wären 10-15% mehr Leistung pro Takt genug, um mit K10 gleichzuziehen. Von da an wären es "nur" noch 35% zur aktuellen Intel-Konkurrenz....

    Hach ja, der gute alte K10.. der wird hier noch ein paar Jahre seinen Dienst verrichten dürfen, denke ich.

  2. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Kondom 20.02.13 - 13:16

    Wie kommst du auf die 35%? Finde gerade nichts dazu...

  3. Re: 15% höherer IPC

    Autor: dabbes 20.02.13 - 13:29

    Es gibt bestimmt einen ganz speziellen Benchmark der 35% Unterschied darstellt.... man muss nur lange genug suchen ;-)

  4. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Anonymer Nutzer 20.02.13 - 14:27

    Du hast es perfekt auf den Punkt gebracht.

  5. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Satan 20.02.13 - 15:43

    Lange suchen muss man nicht einmal. Cinebench wäre jetzt so ein Fall, wo man den 35% durchaus nahe kommt.

    Mein Phenom II schafft, wenn man den Turbo deaktiviert, bei 3.2GHz 0.96 Punkte im Single Thread-Test. Ein i3-3220 schafft bei 3.3GHz 1.33 Punkte und hat gar nicht erst nen Turbo, ergo rund 36% mehr Leistung pro Takt im Cinebench. Das schöne ist daran ja, dass da 10% mehr Takt auf derselben CPU auch in 10% mehr Punkten resultieren.

    Ähnliche Unterschiede gibt es, wenn man mit Audacity einfach mal ein paar Audiospuren zusammenmischt oder in Blender ein paar einfache Szenen rendert, mit x264 ein paar Minuten Videomaterial auf einem Kern codiert und so weiter. Das gibt Unterschiede von 20-40%. Das lässt sich eigentlich mit allem nachrechnen, was entweder nur einen Kern oder gleich alle Kerne voll auslastet.

    Ich schmeiße jetzt einfach mal einen Link in den Raum, wo analysiert wird, wo Bulldozer und K10 ihre Stärken und Schwächen haben. Natürlich ist der Unterschied Workload-abhängig, aber im Durchschnitt hinkt man dem Vorgänger eben noch hinterher.
    http://www.anandtech.com/show/5057/the-bulldozer-aftermath-delving-even-deeper



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.13 15:52 durch Satan.

  6. Re: 15% höherer IPC

    Autor: y.m.m.d. 20.02.13 - 15:58

    Satan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Lange suchen muss man nicht einmal. Cinebench wäre jetzt so ein Fall, wo
    > man an die 35% durchaus nahe heran kommt.
    >
    > Mein Phenom II schafft, wenn man den Turbo deaktiviert, bei 3.2GHz 0.96
    > Punkte im Single Thread-Test. Ein i3-3220 schafft bei 3.3GHz 1.33 Punkte
    > und hat gar nicht erst nen Turbo, ergo rund 36% mehr Leistung pro Takt im
    > Cinebench.

    Wenn man den i3 runtertaktet kriegt man ihn bestimmt auch 35% schlechter als eine beliebige CPU. (Ja den "Turbo deaktivieren" entspricht runtertakten)

    > Ähnliche Unterschiede gibt es, wenn man mit Audacity einfach mal ein paar
    > Audiospuren zusammenmischt oder in Blender ein paar komplexere Szenen
    > rendert, mit x264 ein paar Minuten Videomaterial auf einem Kern codiert und
    > so weiter. Das gibt Unterschiede von 20-40%. Das lässt sich eigentlich mit
    > allem nachrechnen, was entweder nur einen Kern oder gleich alle Kerne voll
    > auslastet.

    Die Leistung einzelner Kerne miteinander vergleichen ist Unfug. Gerade bei der Synchronisierung der Kerne (z.B. im Bezug auf Speicherzugriffe) macht die Architektur große Unterschiede. Du machst genau das was "dabbes" gesagt hat, die für AMD ungünstigste Kombination raussuchen und dann vergleiche. Ja du schaltest ja gar CPU Features ab. Hast du auch hyperthreading etc. aus gehabt?

  7. Re: 15% höherer IPC

    Autor: dEnigma 20.02.13 - 16:15

    Eher rund 34%

    -----------------------------------------------------------------------
    “Observation: Couldn'’t see a thing. Conclusion: Dinosaurs.” –---Carl Sagan

  8. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Anonymer Nutzer 20.02.13 - 16:19

    Jupp, in Anwendungen mit starker Optimierung für mehrere Kerne sieht der FX alles andere als schlecht aus:
    http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,3.html

    Zum Spielen sind die Intelboliden aber deutlich besser geeignet, was sich mit der PS3 ändern KÖNNTE (reine Spekulation, also sollte man darauf noch nichts geben).

    Und ein riesiger Pferdefuß: der Stromverbrauch ist teilweise lächerlich.



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.13 16:20 durch Freakgs.

  9. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Satan 20.02.13 - 16:35

    y.m.m.d. schrieb:
    > Wenn man den i3 runtertaktet kriegt man ihn bestimmt auch 35% schlechter als eine beliebige CPU. (Ja den
    > "Turbo deaktivieren" entspricht runtertakten)
    Wenn man den i3 runtertaktet, ändert sich doch an dessen IPC (fast) nichts? 34% mehr Leistung pro Takt bzw. pro Mhz mehr in einem Test bleiben 34% mehr, ob der i3 nun auf 1.6GHz läuft oder 3.3... das heißt nicht umsonst Intructions per Cycle und nicht gesamte Rechenleistung pro Kern auf Standardeinstellungen.

    > Die Leistung einzelner Kerne miteinander vergleichen ist Unfug.
    Was ist daran Unfug? Das sind doch nur Vergleiche, wie sich die Architekturen bei Single Thread-Workloads schlagen. Wenn mein AMD dafür bei gleichem Takt länger bräuchte als ein i3, dann ist das eine Tatsache und kein Unfug, und meiner Meinung nach ein durchaus interessanter Vergleich.

    > Du machst genau das was "dabbes" gesagt hat, die für AMD ungünstigste Kombination raussuchen und dann
    > vergleiche. Ja du schaltest ja gar CPU Features ab. Hast du auch hyperthreading etc. aus gehabt?
    Natürlich war HyperThreading aus.

    Im Übrigen weiß ich auch nicht, was daran jetzt die für AMD ungünstigen Kombinationen sein sollen. Das waren einfach nur ein paar random Tests.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.13 16:39 durch Satan.

  10. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Satan 20.02.13 - 16:38

    Du hast recht, ich sollte natürlich auch schon richtig tippen. :D

  11. Re: 15% höherer IPC

    Autor: y.m.m.d. 20.02.13 - 16:45

    Satan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > y.m.m.d. schrieb:
    > > Wenn man den i3 runtertaktet kriegt man ihn bestimmt auch 35% schlechter
    > als eine beliebige CPU. (Ja den
    > > "Turbo deaktivieren" entspricht runtertakten)
    > Wenn man den i3 runtertaktet, ändert sich doch an dessen IPC (fast) nichts?
    > 36% mehr Leistung pro Takt bzw. pro Mhz mehr in einem Test bleiben 36%
    > mehr, ob der i3 nun auf 1.6GHz läuft oder 3.3... das heißt nicht umsonst
    > Intructions per Cycle und nicht gesamte Rechenleistung pro Kern auf
    > Standardeinstellungen.
    >
    > > Die Leistung einzelner Kerne miteinander vergleichen ist Unfug.
    > Was ist daran Unfug? Das sind doch nur Vergleiche, wie sich die
    > Architekturen bei Single Thread-Workloads schlagen. Wenn mein AMD dafür bei
    > gleichem Takt länger bräuchte als ein i3, dann ist das eine Tatsache und
    > kein Unfug, und meiner Meinung nach ein durchaus interessanter Vergleich.
    >
    > > Du machst genau das was "dabbes" gesagt hat, die für AMD ungünstigste
    > Kombination raussuchen und dann
    > > vergleiche. Ja du schaltest ja gar CPU Features ab. Hast du auch
    > hyperthreading etc. aus gehabt?
    > Natürlich war HyperThreading aus.
    >
    > Im Übrigen weiß ich auch nicht, was daran jetzt die für AMD ungünstigen
    > Kombinationen sein sollen. Das waren einfach nur ein paar random Tests.

    Weil der Betrieb mehrerer Kerne gleichzeitig durch die Synchronisierung zu weniger IPC/Kern führt, ist es für eine Aussage über die IPC des gesamten Prozessors nur bedingt hilfreich zu wissen welche Leistung ein einzelner Kern bringt.
    Du hast nur Single-Threaded tests gemacht, die kaum bis keinen Vorteil aus Mehrkernprozessoren ziehen. (soviel zu "random")



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.13 16:46 durch y.m.m.d..

  12. Re: 15% höherer IPC

    Autor: Satan 20.02.13 - 17:14

    y.m.m.d. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Weil der Betrieb mehrerer Kerne gleichzeitig durch die Synchronisierung zu
    > weniger IPC/Kern führt,
    Das ist klar, nur...

    > ist es für eine Aussage über die IPC des gesamten Prozessors nur bedingt hilfreich zu wissen welche
    > Leistung ein einzelner Kern bringt.
    das nicht. Klar müsste man jetzt korrekterweise sehen, wie Intel und AMD mit der Anzahl der Kernanzahl skalieren. Aber da bewegen wir uns in der Größenordnung von vielleicht 5% und nicht 35.

    > Du hast nur Single-Threaded tests gemacht, die kaum bis keinen Vorteil aus
    > Mehrkernprozessoren ziehen. (soviel zu "random")
    Eher gar keinen. Genau das war auch mein Ziel. Oder soll ich ernsthaft nen Zweikerner gegen nen Sechskerner antreten lassen? Dass der i3 gegen den x6 kein Land gewinnt, ist klar, aber dann hat man ja noch weniger Aussagekraft.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.13 17:31 durch Satan.

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Cpro Industry Projects & Solutions GmbH, verschiedene Einsatzorte
  2. NPG Digital, Ulm
  3. GHM Gesellschaft für Handwerksmessen mbH, München
  4. Bosch SoftTec GmbH, Hildesheim

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 349,00€
  2. 299,00€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Oliver Stones Film Snowden: Schneewittchen und die nationale Sicherheit
Oliver Stones Film Snowden
Schneewittchen und die nationale Sicherheit
  1. US-Experten im Bundestag Gegen Überwachung helfen keine Gesetze
  2. Neues BND-Gesetz Eco warnt vor unkontrolliertem Zugriff auf deutschen Traffic
  3. Datenschützerin Voßhoff Geheimbericht wirft BND schwere Gesetzesverstöße vor

Fitbit Charge 2 im Test: Fitness mit Herzschlag und Klopfgehäuse
Fitbit Charge 2 im Test
Fitness mit Herzschlag und Klopfgehäuse
  1. Fitbit Ausatmen mit dem Charge 2
  2. Polar M600 Sechs LEDs für eine Pulsmessung
  3. Xiaomi Mi Band 2 im Hands on Fitness-Preisbrecher mit Hack-App

Osmo Mobile im Test: Hollywood fürs Smartphone
Osmo Mobile im Test
Hollywood fürs Smartphone
  1. Osmo Mobile DJI präsentiert Gimbal fürs Smartphone
  2. Hasselblad DJI hebt mit 50-Megapixel-Luftbildkamera ab
  3. DJI Flugverbotszonen in Drohnensoftware lassen sich ausschalten

  1. Hackerangriff: Übernahme von Yahoo könnte durch Hack gefährdet sein
    Hackerangriff
    Übernahme von Yahoo könnte durch Hack gefährdet sein

    Der Käufer von Yahoo hat sich seit dem katastrophalen Datenhack nicht mehr zu der Übernahme bekannt. In Kürze dürfte sich zeigen, ob die 5-Milliarden-US-Dollar-Übernahme noch zustande kommt.

  2. Canon vs. Nikon: Superzoomer für unter 250 Euro
    Canon vs. Nikon
    Superzoomer für unter 250 Euro

    Das Zeitalter der Schnappschusskameras scheint mit den immer besseren Aufnahmen mit Smartphones beendet zu sein. Eines können die kompakten und preiswerten Geräte aber immer noch besser: Zoomen. Wir haben uns die Bridge-Kameras Coolpix B500 von Nikon und die Powershot SX 420 IS von Canon angesehen.

  3. Konkurrenz für Amazon Echo: Apple baut angeblich Siri-Lautsprecher
    Konkurrenz für Amazon Echo
    Apple baut angeblich Siri-Lautsprecher

    Apple scheint einen Amazon-Echo- und Google-Home-Konkurrenten zu planen. Mittlerweile wurde der mutmaßliche Siri-Lautsprecher schon bei der US-Regulierungsbehörde FCC eingereicht. Ob der Lautsprecher auch eine Kamera zur Gesichtserkennung besitzt, bleibt unklar.


  1. 09:03

  2. 08:51

  3. 08:33

  4. 07:55

  5. 07:39

  6. 07:23

  7. 15:10

  8. 13:15