alles nur geklaut ...

[stscon]

naja zumindestens das headtracking gibts doch schon lange

http://www.youtube.com/watch?v=Raq50_bz7WA&feature=related

dann werden sie wieder behaupten (wenn sie das Patent haben), dass das nicht elementar wichtig ist und sie deshalb nicht verpflichtet sind es für billig Geld an andere zu lizensieren. Mobilfunkstandards sind aber wichtig, die MÜSSEN unbedingt lizensiert werden. Wie passend, sie sind ja zu dumm selbst welche zu entwickeln.

[neocron]

stscon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> naja zumindestens das headtracking gibts doch schon lange
>
> www.youtube.com
headtracking will hier auch niemand patentieren lassen ... ka warum das relevant sein soll!?


> dann werden sie wieder behaupten (wenn sie das Patent haben), dass das
> nicht elementar wichtig ist und sie deshalb nicht verpflichtet sind es für
> billig Geld an andere zu lizensieren.
damit haben sie ja auch recht ...

> Mobilfunkstandards sind aber wichtig,
> die MÜSSEN unbedingt lizensiert werden. Wie passend, sie sind ja zu dumm
> selbst welche zu entwickeln.
warum sollte man dumm sein? es gibt immerhin einnahmen aus lizenzen!?
du hast das ganze nicht verstanden ...
diese unwichtigen patente sind risikobehaftet, sie sind entweder nicht clever genug, ueberhaupt nciht relevant, verschlingen aber trotzdem forschungsgelder ...
einnahmen koennen sie nur generieren, wenn der mehrwert interessant genug ist!

Wichtige patente jedoch sind ein garant um geld einzunehmen ... spricht es ist ein leichtes, auch mit fairen lizenzabkommen die forschung zu refinanzieren!

[stscon]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> stscon schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > naja zumindestens das headtracking gibts doch schon lange
> >
> > www.youtube.com
> headtracking will hier auch niemand patentieren lassen ... ka warum das
> relevant sein soll!?

"und seiner Position hinter dem Rechner anpasst"
>
>
> > dann werden sie wieder behaupten (wenn sie das Patent haben), dass das
> > nicht elementar wichtig ist und sie deshalb nicht verpflichtet sind es
> für
> > billig Geld an andere zu lizensieren.
> damit haben sie ja auch recht ...
nicht wenn sie etwas patentieren was jedem 5t-Klässler eingefallen ware (Wischgesten, ...)


>
> > Mobilfunkstandards sind aber wichtig,
> > die MÜSSEN unbedingt lizensiert werden. Wie passend, sie sind ja zu dumm
>
> > selbst welche zu entwickeln.
> warum sollte man dumm sein? es gibt immerhin einnahmen aus lizenzen!?
> du hast das ganze nicht verstanden ...
> diese unwichtigen patente sind risikobehaftet, sie sind entweder nicht
> clever genug, ueberhaupt nciht relevant, verschlingen aber trotzdem
> forschungsgelder ...
> einnahmen koennen sie nur generieren, wenn der mehrwert interessant genug
> ist!
>
> Wichtige patente jedoch sind ein garant um geld einzunehmen ... spricht es
> ist ein leichtes, auch mit fairen lizenzabkommen die forschung zu
> refinanzieren!
sry, aber was ist daran risikobehaftet ne neue eingabemöglichkeit/gui-darstellung/etc. zu entwickeln??? das ist nicht soooooo teuer bzw.

wenn man hingegen nen technischen Standard entwickelt und am Ende setzt er sich nicht durch oder man bekommt die Umsetzung nicht gebacken, hat man ne große Menge Geld verbrannt (HD-DVD, ....)

[Active]

Genau das was sie patentieren lassen wollen hab ich doch schon irgendwo gelesen wo jemand ne 3d oberfläche mit headtraking erstellt hat und das schon nen bisschen her

[a user]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> stscon schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > naja zumindestens das headtracking gibts doch schon lange
> >
> > www.youtube.com
> headtracking will hier auch niemand patentieren lassen ... ka warum das
> relevant sein soll!?


eyetracking gibt es auch schon seit ca min. 7 jahren

edit: aber das wird sie nicht hindern. pinch to zoom haben sie sich ja auch patentieren lassen können, obowhl bereits 10 jahre zuvor dies in 2 universitätsprojekten vorhanden war, microsofts interactive desk dies auch schon seit jahren hatte. und und.

microsofts fat patent auch auf grund priorart aberkannt wurde und irgendwann nach 2007 klamheimlich wieder "zugestanden" wurde.

was mit patenten in der softwarewelt abgeht ist lächerlich!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.12 11:04 durch a user.

[neocron]

stscon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "und seiner Position hinter dem Rechner anpasst"
japp, und?
> >
> >
> > > dann werden sie wieder behaupten (wenn sie das Patent haben), dass das
> > > nicht elementar wichtig ist und sie deshalb nicht verpflichtet sind es
> > für
> > > billig Geld an andere zu lizensieren.
> > damit haben sie ja auch recht ...
> nicht wenn sie etwas patentieren was jedem 5t-Klässler eingefallen ware
> (Wischgesten, ...)
es ist egal wem es eingefallen waere ... oder wie einfach es war!
Im nachhinein ist es immer enifach das zu behaupten!
Fakt ist ... die wischgesten hatte "so einfach es auch war" komischerweise kein telefonhersteller auf ihren telefonen ... oder auf den tablets ... was war da los?
htc war 10 jahre vor apple im smartphone, aber den 5t-Klaessler einfall hatten sie nicht!?
aha!

>
> >
> > > Mobilfunkstandards sind aber wichtig,
> > > die MÜSSEN unbedingt lizensiert werden. Wie passend, sie sind ja zu
> dumm
> >
> > > selbst welche zu entwickeln.
> > warum sollte man dumm sein? es gibt immerhin einnahmen aus lizenzen!?
> > du hast das ganze nicht verstanden ...
> > diese unwichtigen patente sind risikobehaftet, sie sind entweder nicht
> > clever genug, ueberhaupt nciht relevant, verschlingen aber trotzdem
> > forschungsgelder ...
> > einnahmen koennen sie nur generieren, wenn der mehrwert interessant
> genug
> > ist!
> >
> > Wichtige patente jedoch sind ein garant um geld einzunehmen ... spricht
> es
> > ist ein leichtes, auch mit fairen lizenzabkommen die forschung zu
> > refinanzieren!
> sry, aber was ist daran risikobehaftet ne neue
> eingabemöglichkeit/gui-darstellung/etc. zu entwickeln??? das ist nicht
> soooooo teuer bzw.
rofl, schau dir den schrott an den samsung bringt ... der ist auch nicht gerade aeusserst clever ...
dieses zoomen mit zwei fingern + kippen des geraets ...
alternativen gibt es also ... sind nicht gerade so doll, aber es funktioniert (ich gebe zu, ich finds daemlich und nutze es ueberhaupt nicht ...)
denoch musste erstmal enier bezahlt werden, der es "kreiert" und umsetzt ...
und wenn es so unwichtig ist ... warum wird geheult!?

>
> wenn man hingegen nen technischen Standard entwickelt und am Ende setzt er
> sich nicht durch oder man bekommt die Umsetzung nicht gebacken, hat man ne
> große Menge Geld verbrannt (HD-DVD, ....)
soll vor kommen in der forschung ...