Intel ist der Motor der IT-Industrie...

[ozelot012]

Macs würde es auch nicht über Intel geben.

Für gute Produkte muss man Geld lassen, AMD kommt einfach nicht hinterher.

[TobiTobsenHB]

Na ja Intel hat hohe Geldreserven, und muss zurzeit nicht groß in Massen-Konkurrenz investieren, da derzetige Intels es meist mit der nachfolgenden AMD Generation aufnehmen können. AMD hat Geldnöte. Also der Vergleich der beiden Hinkt.

[Maceo]

ozelot012 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Macs würde es auch nicht über Intel geben.
>
> Für gute Produkte muss man Geld lassen,

dann mach es doch

ozelot012 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>AMD kommt einfach nicht hinterher.

wenn >du< meinst, schön für >dich<

[mav1]

Intel hat zumindest seit einigen Jahren wieder die deutlich besseren CPUs.

[Ampel]

ozelot012 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Macs würde es auch nicht über Intel geben.
>
> Für gute Produkte muss man Geld lassen, AMD kommt einfach nicht hinterher.

Intel ist nichs anderes als ein zu groß geratener Konzern der alt backenes immer wieder neu verkauft. Selbst heute findest du noch reste vom Desigt des Intel Pentium Pro in dne aktuellen Intel Prozessoren , von Innovation und Forstschritt braucht man bei dem Semmelverein nicht zu schreiben !. Selbst mein Bäcker um die Ecke ,bietet mehr fürs Geld als Intel. Nicht immer ist mehr Taktfrequenz gleich mehr Leistung . Leider steckt das in den leichtgläubigen Anwendern der Köpfen fest. Kein wunder das man so auch leute umstimmen kann. AMD hingegen benutzt heute noch teile von RISC TEchnik in deren Prozessoren , die es sogar erlauben mit nur einem Takt einen kompleeten Befehl abzuarbeiten. sowas fehlt Intel generell ,daher müssen sie den Fehler mit mehr Taktfrequenz wettmachen. Bei Rechenintensiven Aufgaben und auch Fließḱomata Berechnungen macht Intel grundsätzlich schlapp !
Da nutzen die paar Mhz mehr nix. Und auch wegen de Namen noch auf den Peis aufzuschlagen ist mehr als arm !. Falls dir es entgangen sein sollte den Wettlauf um den ersten GHZ Prozessor damals ,hatte AMD für sich entschieden nicht INTEL ! Im Oc Bereich halten AMD Prozessoren ausserdem noch die OC Krone auf !. Kein Intel Prozessor kommt an so hohen OC Potenzial ran wie AMD !. AMD steht deswegen auch im Guniess Buch der Rekorde drin . Daher lohnt es sich schon gar nicht sich mit Intel zu Vergleichen weil Intel nichts gleichwertigeres Anzubieten hat .

[OdinX]

Ampel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ozelot012 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> AMD hingegen benutzt heute noch teile von RISC
> TEchnik in deren Prozessoren , die es sogar erlauben mit nur einem Takt
> einen kompleeten Befehl abzuarbeiten. sowas fehlt Intel generell ,daher
> müssen sie den Fehler mit mehr Taktfrequenz wettmachen.

wow... da hat einer Ahnung... Bei Pipeline-Prozessoren ist es optimalerweise so, dass ein Takt pro Befehl benötigt wird, leider machen die unperfekte Branch-Prediction und diverse Pipeline-Hazards das ganze ein wenig zu nichte. Aber grundlegend ist ein Prozessor nicht schneller, weil er einen Befehl in einem Takt ausführt, da fliessen noch andere Fraktoren ein, zB. die Anzahl Befehle, welche für ein gewünschtes Programm in einer Architektur benötigt werden.
Tipp: #instructions * (cycles/instruction) * (seconds/cycle) = execution time
Ergo: Die Performance eines Prozessors misst man immer, indem man die Ausführungszeit eines(oder mehrerer) gewünschten Programmes betrachtet, sprich Benchmarks.