Intel soll erstmal sparsame CPUs bauen

[Ritter von NI]

Core™ i7-920XM Mobile Prozessor, 4x 2GHz, 55W, ~1000€

AMD Athlon II X4 600e, 4x 2,2GHz, 45W, ~130€

Wohl gemerkt, letzterer ist ein normaler Desktop Prozessor. Zugegeben, die angegebenen Watt Zahlen sind Maximalwerte. Aber die AMD Prozessoren sind dafür bekannt, wenig im Leerlauf zu brauchen. Vermutlich steht er sogar da besser als der Intel

[Niemand110]

Wow, der wesentlich schnellere Prozessor braucht mehr Strom und ist teurer. Mensch, das überrascht mich dann doch.

[Ritter von NI]

Wesentlich schneller? Ja ne, is kla. Im Single Core vielleicht, dank Turbo Boost.

Da würde ich lieber einen Laptop mit X4 600e bauen. Der ist günstiger, läuft länger und hat eine vergleichbare Leistung

[Niemand110]

Selbstverständlich ist er wesentlich schneller. Informiere dich bitte.

Intels Top-CPUs zielen nicht unbedingt auf preisgünstige Geräte, dafür gibt es andere Produkte. Wenn du ernsthaft erwartest, dass die schnellste Notebook-CPU ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis hat, dann solltest du einige Stunden Nachhilfe in Wirtschaft nehmen.

[Ritter von NI]

Ich bezweifle, dass der Core i7 die 7,7fache Rechenleistung hat.

Selbst wenn er durch Turbo Boost und Hyperthreading ein paar Prozent schneller ist, das Preis/Leistungsverhältnis stimmt vorne und hinten nicht.

Ja, Intel hat (derzeit) die schnelleren CPU. Aber wenn man leistungsmäßig vergleichbare CPUs nebeneinander stellt hat Intel durchgehend den höheren Preis und den größeren Stromverbrauch. Dazu kommen die teuren Mainboards

[Niemand110]

Richtig, dass Preis-Leistungsverhältnis ist bei Top-CPUs schlecht. Das war übrigens immer der Fall (Der Athlon 600 war mehr als doppelt so teuer wie der Athlon 500). So verwundert?

Stromverbraucht: völlig falsch. siehe alle unabhängigen Tests.

Die c't hat z.b. einen kleinen i3 mit Intel-Board im idle mit 31 Watt gemessen.

Siehe z.B. hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3638&p=9

Und natürlich sind die i5/i7-CPUs deutlich schneller als Phenoms (geschweige denn Athlons)

[Ritter von NI]

Toller Test. Aktuelle Intel CPUs mit AMDs der letzten Generation vergleichen.

Ja, Intel hat mal wieder die Nase vorn. Und? In nem Jahr ist AMD wieder vorne. War doch schon immer so. Als Intel mit der P4 Heizung noch versucht hat, den GHz Thron zu besteigen hat AMD mit dem Athlon X64 das deutlich bessere Produkt. Dann kam der C2D usw.

Trotzdem ist Intel zu teuer

[dnreB]

Mag ja alles schön und gut sein, aber Intel sperrt seine CPUs, sodass man nicht unter eine bestimmte VID kommt, was dazu führt, dass der geneigte Anwender nicht das volle Potenzial seines Prozessors ausschöpfen kann.
Dazu dann noch das unerträgliche C4-Fiepen des Centrino C2D.

Amd leistet da bessere Arbeit für weniger Geld, bzw. ist kundenfreundlicher.

[Niemand110]

"
Ja, Intel hat mal wieder die Nase vorn
"

Gut aufgepasst. Zuvor gab es noch bei dir einen Gleichstand. Schön, dass du was gelernt hast.

Das ist doch AMDs aktuelle Generation. Anscheinend bringst du etwas durcheinander. Die aktuellen Intel CPUs sind die iX, bei AMD sind es die Phenoms II. Und genau diese wurden dort getestet.

Na ja, kleine Übertakter-Kiddies sind sicherlich nicht Intel größte Klientel, von daher spielt das eine untergeordnete Rolle.

"
Amd leistet da bessere Arbeit für weniger Geld, bzw. ist kundenfreundlicher
"
Ist das ernst gemeint? Das Unternehmen ist (leider) sehr nah am finanziellen Ruin. Die Geschäftszahlen sprechen eine völlig andere Sprache als deine dahergesagte Aussage.

[lol768567856]

wie bitte? was für eine andere sprache denn bitte?
Wenn ich mich nicht täusche hat AMD im letzten Quartal über eine Milliarde Gewinn gemacht.

...

[holas]

Naja, die CPU bietet Hyperthreading (effektiv also 8 Kerne) und 8MB L3 Cache. Für mobile Workstations wohl ideal.

Bei Anwendungen, die stark parallelisieren, wird der Intel Prozessor schon deutlich schneller sein, als dieses AMD Desktop Modell. Ich glaube nicht, dass der AMD Prozessor kühler läuft. Einfach die Watt Angaben kannst du nicht vergleichen.

Beispiel: Ich hatte mal den AMD 5050e mit TDP 45W. Der wurde bei vollast um die 45°C warm. Mein jetziger Intel E8400 (65W TDP) wird ebenfalls 45°C +/- warm bei Vollast bei deutlich höherer Leistung. Auch vom Stromverbrauch unterscheiden sie sich kaum.

Alsooo?

Außerdem ist das noch ein 45nm Prozessor. Jetzt sind doch schon ganz andere CPUs aktuell?

[Ritter von NI]

Niemand110 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "
> Ja, Intel hat mal wieder die Nase vorn
> "
>
> Gut aufgepasst. Zuvor gab es noch bei dir einen Gleichstand. Schön, dass du
> was gelernt hast.
Von den Desktop CPUs hab ich ja nicht geredet. Da ist Intel derzeit unbestritten Nummer eins.

Ich kritisiere lediglich das Preis/Leistungs Verhältnis
>
> Das ist doch AMDs aktuelle Generation. Anscheinend bringst du etwas
> durcheinander. Die aktuellen Intel CPUs sind die iX, bei AMD sind es die
> Phenoms II. Und genau diese wurden dort getestet.

Bei AMD gibt inzwischen die "e" Typen, die nochmal weniger Verbrauchen. Die wurden bei dem Test nicht berücksichtigt.

[Niemand110]

Gerade im Notebookmarkt brechen die neuen 32nm-Intelchips alle Stromsparrekorde. AMD hat da einen Marktanteil von ca. 10%.

Im Desktopmarkt gibt es (oder zumindest soll es die sehr bald geben) auch "s" Prozessoren von Intel, die ebenfalls sparsamer sind.