GENAU DREI Megapixel

[catb]

1536 x 2048 = 1.5k * 2k = 3M

Nicht 3,1 Megapixel.
Oder greifen die dubiosen Praktiken der Festplattenmafia jetzt auch auf andere Bereiche über?

[Uberix]

catb schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1536 x 2048 = 1.5k * 2k = 3M
>
> Nicht 3,1 Megapixel.

Falsch!
1536 * 2048 = 3145728 Pixel = 3145,728 "Kilopixel" = 3,145728 Megapixel

Wie kommst du darauf, dass ein Megapixel 1024*1024 Pixel sind?
Ein Kilowatt sind auch nicht 1024 Watt respektive ein Megawatt nicht 1024*1024 Watt.

[womarc]

Falsch,

Mega steht nunmal für Million

http://de.wikipedia.org/wiki/Vors%C3%A4tze_f%C3%BCr_Ma%C3%9Feinheiten

[azeu]

> Wie kommst du darauf, dass ein Megapixel 1024*1024 Pixel sind?

1024 Byte = 1 KiloByte
1024 KiloByte = 1 MegaByte
usw.

ist nur in der IT so, hängt damit zusammen, dass 1024 eine 2er-Potenz ist. 2 wegen 0 und 1 (ein Bit hat nur 2 Zustände also Basis 2 und nicht 10 wie im Dezimalsystem).

> Ein Kilowatt sind auch nicht 1024 Watt respektive ein Megawatt nicht 1024*1024 Watt.

Ein Kilowatt ist auch keine IT-Grössenangabe...

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[AndyGER]

Jey ..! So viele Sheldons ^.^ Toll ... :-)))

===============================================================
Its Time to think. More Different ...

[staeff]

Echt ein guter Erklärungsversuch.

Aber selbst auf deiner Logikebende kann ich ihn dir widerlegen:
Jeder weiß dass ein Computer Strom verbraucht und deshalb haben Kilowatt sehr wohl was mit IT zu tun. Zu den Prozessordaten gehört die aufgenommene Leistung in Watt. Genauso wie für ein Display die Auflösung.

1 GHz sind auch nicht 1024 MHz. Kannste mir echt glauben.

[Hackbreaker]

azeu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> ist nur in der IT so, hängt damit zusammen, dass 1024 eine 2er-Potenz ist.
> 2 wegen 0 und 1 (ein Bit hat nur 2 Zustände also Basis 2 und nicht 10 wie
> im Dezimalsystem).
>
> Ein Kilowatt ist auch keine IT-Grössenangabe...

Ein ganz schlauer. Und, ein Kilohertz wären dann demnach auch 1024 pro Sekunde?

[Uberix]

> Ein Kilowatt ist auch keine IT-Grössenangabe...

Richtig, aber mit deinen "IT-Grössenangaben" liegst du trotzdem falsch. ;-)
Die Umrechnung 1k = 1024 gilt nicht im gesamten IT-Umfeld.
Und mit 2^10 kenn ich mich aus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel#Megapixel

[Jungspund]

Es gibt keine "IT-Größenangaben".. so ein blödsinn..

Und Kilo ist immer 1.000, Mega immer 1.000.000, Giga immer 1.000.000.000.

Für die 2er Potenzen gibt es schon seit geraumer zeit eigene einteilungen, Kibi, Mebi, Gibi.... hier (beispielhaft beim Ursprung der Verwirrung, dem Byte) nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Byte#Vergleich

PS: ja windows gibt KiBi byte an obwohl als einheit immer KB steht.. war schon immer falsch

[Uberix]

Da hat der Jungspund natürlich recht, aber ich wollte nicht noch mehr verwirren.

[therealfafnir]

Gehts noch,

Speichergrößen werden wie folgt angegeben

1 Bit
1 Kilobit = 1000 Bit
1 Megabit = 1000000 Bit
etc.

1 Byte (8 Bit, oder auch Octet genannt)
1 Kilobyte = 1024 Byte
1 Megabyte = 1024 Kilobyte
etc.

Megapixel ist jedoch KEINE Speichergrösse da gilt Kilo = 1000, also wie alles
ander auch bis auf Bytes

Ps. Festplatten werden mit der Bruttogrösse angegeben, abzgl. Formatierung und Dateisystem kommt halt weniger aus in der Nettonutzung...

[Dadie]

therealfafnir schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1 Byte (8 Bit, oder auch Octet genannt)
> 1 Kilobyte = 1024 Byte
> 1 Megabyte = 1024 Kilobyte
> etc.
>
> Megapixel ist jedoch KEINE Speichergrösse da gilt Kilo = 1000, also wie
> alles
> ander auch bis auf Bytes
>
> Ps. Festplatten werden mit der Bruttogrösse angegeben, abzgl. Formatierung
> und Dateisystem kommt halt weniger aus in der Nettonutzung...

Interessant... Warum wird dann meine 200GB Festplatte korrekt in Windows wie auch in Linux mit "200.049.647.616 Byte" angezeigt. Windows meint aber es wäre 190,79GB während Linux sich sicher ist es sind 200.05GB bzw. 190.70GiB (Es handelt sich übrigens um eine "FUJITSU MHY2200BH Media")

[azeu]

Pixel und Bytes sind "Dinge" die man in der IT "adressieren" muss, deswegen die Sache mit der 2er-Potenz.

Ein Watt, Hertz etc. muss man nicht adressieren, deswegen auch 10er-Potenz.

Zumindest laut "meiner" Logik... so, nun gute Nacht :)

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[theonlyone]

therealfafnir schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gehts noch,
>
> Speichergrößen werden wie folgt angegeben
>
> 1 Bit
> 1 Kilobit = 1000 Bit
> 1 Megabit = 1000000 Bit
> etc.
>
> 1 Byte (8 Bit, oder auch Octet genannt)
> 1 Kilobyte = 1024 Byte
> 1 Megabyte = 1024 Kilobyte
> etc.
>
> Megapixel ist jedoch KEINE Speichergrösse da gilt Kilo = 1000, also wie
> alles
> ander auch bis auf Bytes
>
> Ps. Festplatten werden mit der Bruttogrösse angegeben, abzgl. Formatierung
> und Dateisystem kommt halt weniger aus in der Nettonutzung...


Mit Bit und Byte war mir das auch so in Erinnerung.

In jedem fall habe ich noch "NIE" eine "kibi" angabe irgendwo gelesen, da steht einfach "immer" KB.

Die angaben werden ohnehin schwammiger je größer sie werden, irgendwo sind es dann nur noch "Richtwerte" aber nichts definitives.


Sind ja so oder so immer ein paar einzelne Pixel kaputt, sieht man nur nicht zwangsläufig.

[Dadie]

theonlyone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In jedem fall habe ich noch "NIE" eine "kibi" angabe irgendwo gelesen, da
> steht einfach "immer" KB.

Weil jedes OS (abgesehen von Windows) seiner Zeit mit kB und KB die Größen unterschied. Bei "Mega","Giga","Tera" hat man sich diese Angabe dann geknickt. Ja das "MegaByte"-Zeitalter war ein dunkles Zeitalter in dem es keine Differenzierung gab. Aber schon im "GigaByte"-Zeitalter gab es die 2er-Potenzeinheiten. Die meisten Betriebssysteme haben diese auch mehr oder weniger schnell eingeführt, abgesehen von einem rebellischen OS voller Gallier ...

Einmal abgesehen davon lese ich oft genug "Standart". Nur weil ich es oft genug lese macht es dies noch lange nicht korrekt.

[therealfafnir]

Dadie schrieb:

> Interessant... Warum wird dann meine 200GB Festplatte korrekt in Windows
> wie auch in Linux mit "200.049.647.616 Byte" angezeigt. Windows meint aber
> es wäre 190,79GB während Linux sich sicher ist es sind 200.05GB bzw.
> 190.70GiB ....

weil die alle nicht konsequent sind, ausgenommen die 200.05GB nach IEC

Windows zeigt eine Mischform, dort sind 1 GB auf dem Datenträger (nicht RAM)
1000 echte Megabyte (also 1024 Kilobyte zu 1024 Byte).

190.70GiB ist mir schleierhaft, evtl. runden die da ein wenig zuviel...

[therealfafnir]

> Einmal abgesehen davon lese ich oft genug "Standart". Nur weil ich es oft
> genug lese macht es dies noch lange nicht korrekt.

Zustimmung...

[x3n0]

So schwer ist das ganze doch garnicht!

Zur Basis 10:
Kilo = 1.000
Mega = 1.000 x 1.000 = 1.000.000
Giga = 1.000 x 1.000 x 1.000 = 1.000.000.000

Eine andere Beduetung haben die Vorsätze nicht
check: http://de.wikipedia.org/wiki/Vors%C3%A4tze_f%C3%BCr_Ma%C3%9Feinheiten

Wenn hier von den berühmten 1024 gepsrochen wird, redet man von

Zur Basis 2
Kibi = 1024
Mebi = 1024 x 1024 = 1.048.576
Gibi = 1024 x 1024 x 1024 = 1.073.741.824

Auf welche Einheit das verwendet wird (Bit, Byte, Gewicht, Größe, Leistung) ist ersteinmal egal. Das sind nur die Präfixe zu den entsprechenden Basen.

Und dass der Unterschied sehr wohl ins Gewicht fällt ist jedem aufgefallen, der sich eine 1 TB (1.000 Gigabyte) Festplatte gekauft hat und am Ende aber nur rund 927 Gigabyte zur Verfügung hatte.

Dass das alles sehr nervig ist ist klar und dass hier viele mit Halbwissen sich äußern sowieso. Aber auf die Idee jetzt Pixel im Binärpräfix anzugeben ist ja schon aberwitzig :D

Ich kann verstehen dass man sich auf den SI-Standard (ja, mit "d") 1.000, also die Basis 10, festgelegt hat. Ist nur dumm wenn das einen solchen Nachteil nach sich zieht.

Ich werf mal ne frage in den Raum: Wieso es nicht wie Netzwerker machen und auch Festplattengrößen in Bit angeben? Dann ist auch eine bessere Vergleichbarkeit gewährleistet.

[root666]

therealfafnir schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Ps. Festplatten werden mit der Bruttogrösse angegeben, abzgl. Formatierung
> und Dateisystem kommt halt weniger aus in der Nettonutzung...

Festplattengrößen werden in SI-Einheiten angegeben. 1000 Byte sind ein Kilobyte (1.000.000.000.000 Byte = 1 TB). Unter Windows entspricht 1.000.000.000.000 Byte = 931 GB(GibiByte). Man darf SI-Einheiten und Binary Bytes nicht verwechseln. Um es einfach auszudrücken 1TB sind 931 GibiByte(unter Windows fälschlicherweise GB genannt).

Durch die Formatierung mit NTFS z.B. wird ein Master File Table angelegt, dieses Beträg je nach Clustergröße mal mehr mal weniger Speicherplatz und wird unter Windows als Belegter Speicher angezeigt auch wenn die Platte vollkommen leer ist. Ein MFT ist auf einer ist 1TB bei ein 4096er Clustergröße etwa 120 MB groß. Je kleiner die Clustergröße des größer ist das MFT.

[Vortox]

x3n0 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich werf mal ne frage in den Raum: Wieso es nicht wie Netzwerker machen und
> auch Festplattengrößen in Bit angeben? Dann ist auch eine bessere
> Vergleichbarkeit gewährleistet.


Weniger Schreibarbeit/kürzer, dafür sind die SI-Präfixe ja da. Außerdem auf die paar Bits Unterschied kommt es auch nicht an.