13 Zoll nicht zeitgemäß

[elitezocker]

13 Zoll sind für ein x-book einfach zu klein. Ansonsten hätte ich schon längst zugeschlagen. 17 Zoll sollten es schon sein. erst Recht bei der verfügbar hohen Auflösung. Auf dem Minidisplay verdirbt man sich nur die Augen. Frei nach dem Motto "Blinzelst Du noch oder klickst Du schon?" ;-)

--==::[Hier sind die Gamer]::==-- シ

[flow77]

Der Sinn von Retina ist nicht die hohe Auflösung, sondern die hohe Pixeldichte (dpi). Per default hat man eine normale Auflösung, genau passend für das Gerät - aber eben mit einer genialen Schärfe und Brillianz.

Selbst mit einem 17" macht es keinen Sinn wenn man die Skalierung auf das Maximum hochschraubt, da die Auflösung einfach zu hoch ist.
Mein 27" Display hat nur "2560x" und das ist bereits sehr grenzwertig, das sollten eher 30" sein.

elitezocker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 13 Zoll sind für ein x-book einfach zu klein. Ansonsten hätte ich schon
> längst zugeschlagen. 17 Zoll sollten es schon sein. erst Recht bei der
> verfügbar hohen Auflösung. Auf dem Minidisplay verdirbt man sich nur die
> Augen. Frei nach dem Motto "Blinzelst Du noch oder klickst Du schon?" ;-)

[neocron]

17 zoll hat nichts mit mobil oder laptop zu tun ... da kann man sich auch gleich einen desktop kaufen ...

[Replay]

Was zeitgemäß ist oder nicht, sagt Euch gleich das Licht ^^

Nee, ohne Schmarrn. Wenn mobil, dann möchte ich keine Wuchtbrumme mit 17". Mein olles Dell-Laptop hat auch nur 13" und dessen Nachfolger wird wieder 13" haben.

Es hat schon seine Gründe, warum der Markt beim Mobilrechner so viele Bildschirmgrößen hergibt. Der Bedarf reicht eben von Mini bis Maxi.

Die Stimmen außerhalb meines Kopfes irritieren mich am meisten...

[flow77]

Es gibt viele Leute die ihren Laptop nur zu Hause verwenden, aber wissen dass er im Notfall auch portabel ist.
Allein der Vorteil dass man das Gerät im Sommer auf die Terrasse mitnehmen kann macht selbst einen 17"er als Laptop interessant.
Aber anscheinend war die Nachfrage nicht hoch genug für Apple, deswegen wurde dieser gestrichen.

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 17 zoll hat nichts mit mobil oder laptop zu tun ... da kann man sich auch
> gleich einen desktop kaufen ...

[holminger]

Ich habe gegenwärtig ein 4 Jahre altes 15" MBP und mein holdes Weib seit Neuestem das 13" MBP. Mein Nächstes wird definitv kein 15" Gerät mehr, sondern auch 13" max.
17" und mehr würde ich eher als portabble Workstation ansehen, aber nicht mehr als mobilen Laptop.

h.

[Raumzeitkrümmer]

Langsam kommt alles durcheinander. Retina beschreibt die hohe Winkelauflösung und nicht die Anzahl der Pixel pro Zoll.

[exxploit]

IMHO ist 13" für ein Gerät welches Hauptsächlich zum "portablen Arbeiten" gemacht ist die optimale Größe.
Habe bevor ich mir mein MBP 13" geholt habe auch ein 19" Notebook besessen, dass war aber für meine Anforderungen zu schwer zu groß und zu laut :p
Klar bequemer ist es allemal auf einen schönen großen Display zu arbeiten, aber so ein riesen Ding jeden Tag mit mir rumschleppen ?! Nein Danke :D

Also aus meiner Sicht hat 13" grade im mobilen Bereich also durchaus seine Daseinsberechtigung und ist alles andere als unzeitgemäß...

[wasabi]

17 Zoll sind einfach zu groß. Denn absolut gesehen sind 17" immer noch nicht besonders groß, und eine zum dauerhaften arbeiten ergonomische Sitzposition bekommt man an einem Notebook eh nicht.

Heißt: Um ernsthaft länger wirklich zu arbeiten brauch ich einen großen Monitor, den ich mir auf den Schreibttisch stelle. Dazu kauf ich mir dann ein kleines, schön portables Notebook. Was ich eben bei Bedarf an den Monitor anschließe. Ist für mich die optimale Lösung. Große Notebooks dagegen sind eher Kompromisse; nix halbes und nix ganzes.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 29.11.12 14:10 durch wasabi.

[neocron]

das ist ja sehr richtig ...
nur ging es um die aussage "13 zoll nicht zeitgemaess"
Zeitgemaess sind laptops portabel, leicht und klein ...
denn das genau ist der SINN eines laptops!
Dass er sich ein groesseres Geraet wuenscht, welches eher semi portabel ist als alles nadere hat nichts mit zeitgemaess zu tun, sondern mit einer relativ seltenen praeferenz!

[ramboni]

elitezocker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 13 Zoll sind für ein x-book einfach zu klein. Ansonsten hätte ich schon
> längst zugeschlagen. 17 Zoll sollten es schon sein. erst Recht bei der
> verfügbar hohen Auflösung. Auf dem Minidisplay verdirbt man sich nur die
> Augen. Frei nach dem Motto "Blinzelst Du noch oder klickst Du schon?" ;-)

Augen zu (kneif) und durch :o)


Was kann man auf so einem mobilen Diplay so alles machen...

1. surfen ... nja 13" ... da hat mein Handy ja fast mehr ...
gut ... nehmen wir ein 10" Tab als Vergleich

2. Arbeiten...? Sind das etwa immer die Leute im Zug die mit der Nase ganz dich
am Diplay sitzen weil sie nichts erkennen?

Darum also Retina.. so dich wie man ran muss ...

3. Video gucken/bearbeiten .... Nase, doinnng! Eine 999999x999999 Auflösung auf
einem 3" Display nützt mir nun auch nciht viel ... sorry...


Nun der Preisvergleich: nichtApple Tab vs. Macbook Pro 13 Retina
Laut Apple: 1.749,00 € bis 2.899,00 €
z.B. TF700T: ~700€

Für die Einsatzgebiete die mir auf die schnelle eingefallen sind würde ich
also eher ein Tab kaufen ... wie ist da eure Meinung?

(Meine Meinung)

[FaLLoC]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Langsam kommt alles durcheinander. Retina beschreibt die hohe
> Winkelauflösung und nicht die Anzahl der Pixel pro Zoll.

Wo ist da der Unterschied?

Wo ich zustimme ist, dass "Retina" hohe Pixeldichten pro Zoll und nicht hohe Pixelzahlen pro Bildschirm bezeichnen soll.

--
FaLLoC

[wasabi]

> > Langsam kommt alles durcheinander. Retina beschreibt die hohe
> > Winkelauflösung und nicht die Anzahl der Pixel pro Zoll.
>
> Wo ist da der Unterschied?

Anzahl der Pixel Pro Zoll ist fest, die Winkelauflösung dagegen hängt vom Betrachtungsabstand ab. Heißt also: Dein normaler Desktop Monitor mit 100ppi ist auch ein "Retina Display" - du musst dich nur enstprechend weit weg vom ihm setzen.

Ich sehe es übrigens noch anders: "Retina" ist ein Apple Begriff, der auch imemr in direktem Zusammenhang mit der Software steht. Also auch damit, dass die RetinaDisplays gnau die doppelte Auflösung wie die Nicht-Retinas haben, alte Software dann in Punkten denkt und so uatomatisch hochsakliertb wird, bei neuer Software alle Grafiken auch in doppelter Auflösung vorliegen usw.

[elitezocker]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 17 zoll hat nichts mit mobil oder laptop zu tun ... da kann man sich auch
> gleich einen desktop kaufen ...

Da bist Du m.E. aber deutlich auf dem Holzweg.

Dann erkläre mir bitte, warum Amazon in der Rubrik Notebook bei:
13-14" nur 124 Geräte
15-16" nur 155 Geräte
17" über 400 Geräte
anbietet

Mag sein dass doppelte oder nicht mehr verfügbare dabei sind. Dennoch ist das Angebot der 17" Notebooks das größte. Dem entsprechend wird die Nachfrage bei 13" Geräten die schlechteste sein.

--==::[Hier sind die Gamer]::==-- シ

[elitezocker]

Ja das ist schon richtig.
Auch in meinem zwei Personen Haushalt finden sich Netbook/Notebooks
1 Acer Netbook 13"
1 MSI 15"
2 Toshiba 17"
plus einiger Desktops

Dennoch sind die 13" Geräte definitiv zwar "portabler" aber bei der Ergonomie auch die schlechtesten Geräte.

--==::[Hier sind die Gamer]::==-- シ

[Raumzeitkrümmer]

Nein, "Retina" bezieht sich allein auf die Winkelauflösung.

Beispiel:
Ein kleines Display aus einer Entfernung von 20 cm soll 510 ppi haben. Dann darf ein großer Bildschirm in 60 cm Entfernung 170 ppi haben. Obwohl die Pixel in ihrer Fläche 9mal so groß sind, bleibt es "Retina", da sich die Winkelauflösung nicht geändert hat.

Aus der ppi Zahl kann ich also nicht auf Retina schließen. auch nicht aus der Pixelzahl bezogen auf Bildschirmbreite.

[ticaal]

flow77 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Sinn von Retina ist nicht die hohe Auflösung, sondern die hohe
> Pixeldichte (dpi).

Pixeldichte wird per ppi (pixel per inch) und nicht dpi (dots per inch, druckereigenschaft) angegeben.

FaLLoC schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo ich zustimme ist, dass "Retina" hohe Pixeldichten pro Zoll und nicht
> hohe Pixelzahlen pro Bildschirm bezeichnen soll.

Pixeldichte pro Zoll? pixel per inch per inch also? :-)


/klugscheißen



1 mal bearbeitet, zuletzt am 29.11.12 15:47 durch ticaal.

[Hackbreaker]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, "Retina" bezieht sich allein auf die Winkelauflösung.
>
> Beispiel:
> Ein kleines Display aus einer Entfernung von 20 cm soll 510 ppi haben. Dann
> darf ein großer Bildschirm in 60 cm Entfernung 170 ppi haben. Obwohl die
> Pixel in ihrer Fläche 9mal so groß sind, bleibt es "Retina", da sich die
> Winkelauflösung nicht geändert hat.
>
> Aus der ppi Zahl kann ich also nicht auf Retina schließen. auch nicht aus
> der Pixelzahl bezogen auf Bildschirmbreite.

Danke, da hat's einer begriffen und auch noch wunderbar erklärt.

Ganz im Gegensatz zu:
> 3. Video gucken/bearbeiten .... Nase, doinnng! Eine 999999x999999 Auflösung auf
> einem 3" Display nützt mir nun auch nciht viel ... sorry...

[Raumzeitkrümmer]

Bei mir steht:
25 cm (10") & kleiner (51)
28-30 cm (11"-12") (226)
33-36 cm (13"-14") (821)
38-41 cm (15"-16") (1.458)
43 cm (17") & größer (603)

Das Schwergewicht steht also auf 15", dann folgt 13".

[Raumzeitkrümmer]

Man könnte auch frech weg sagen: Jedes Display hat Retina, man muss es nur weit genug entfernt aufstellen.