Dual Core Atom wäre ein Zugpferd

[Muster Maxmann]

Schade, dass wieder nur ein Single Core verbaut ist. Mit einem Dual Core hätte man sich vom Rest der Netbooks absetzen und können und das hätte dann auch eher den Preis gerechtfertigt.

[bäm]

joar aber dann hättest du sicher keine 12 stunden laufzeit ^^

[-.-']

bäm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> joar aber dann hättest du sicher keine 12 stunden laufzeit ^^
Für mich wären dann auch 8 Stunden noch sehr viel, wenn es denn einen Dual Core Atom hätte.

Der Preis ist... knallhart kalkuliert. Für 599 € hätte ich noch darüber nachgedacht mein eher unschickes MSI Wind U100 1616XP Luxury Edition (so heißt es wirklich) in Rente zu schicken.

Trotzdem bin ich positiv überrascht, vom Design her hat Nokia hier eine Glanzleistung hingelegt, auch HDMI-Port und das Display (hohe Auflösung) sind top, genauso wie das Gewicht.

Hätte es gerne einmal in der Hand um mir ein Bild von der Verarbeitung zu machen.

Nokia sollte Designs dieser Art zu seinem neuen Image machen. Definitiv klasse und allemal besser als der meiste 08/15 Handy Schrott der von Ihnen auf den Markt geworfen wird.

[bäm]

schon bei der ersten vorstelleung hier ist mir aufgefallen, dass das netbook recht massiv aussieht. also ich mag es wenn eine gewisse stabilität vorhanden ist

[Elusian]

bäm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> joar aber dann hättest du sicher keine 12 stunden laufzeit ^^


Hast du so oder so nicht. 8-9 Stunden ist das höchste der Gefühle.


Dual-Core Atoms sind übrigens nur für Nettops angedacht (siehe Intel Roadmap). Die paar Ausnahmen in China und Co. sind mehr experimentell als alles andere.

Somit wäre es mit einem theoretischen Dual-Core Atom bei einer Akkulaufzeit irgendwo bei 5-6 Stunden. (bei voller Auslastung unter 3 Stunden)

[Biterolf]

Sehe ich das richtig, dass die Dualcore-Dinger nicht die gleichen Stromsparmechanismen haben?

[Elusian]

Biterolf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sehe ich das richtig, dass die Dualcore-Dinger nicht die gleichen
> Stromsparmechanismen haben?


Jein. Du musst einfach nur verdoppeln + den Strom für die Core-Interaktionen draufrechnen (+ 1 bis 2 Watt), da biste mal ganz schnell bei 10 Watt.

[Tanjarakete]

Elusian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Jein. Du musst einfach nur verdoppeln + den Strom für die
> Core-Interaktionen draufrechnen (+ 1 bis 2 Watt), da biste mal ganz schnell
> bei 10 Watt.

Was ein Blödsinn. Geh weiter Zinn gießen.

[gijohn]

Tanjarakete schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Elusian schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Jein. Du musst einfach nur verdoppeln + den Strom für die
> > Core-Interaktionen draufrechnen (+ 1 bis 2 Watt), da biste mal ganz
> schnell
> > bei 10 Watt.
>
> Was ein Blödsinn. Geh weiter Zinn gießen.


nee nee, er sie es hat schon recht, liegt aber bei normaler nutzung irgendwo bei 5-7 watt. ansonsten rechne doch mal selber vor, statt einfach nur zu flamen. lässt dich nicht grad glaubwürdiger erscheinen ^^

[TanjaRakete]

gijohn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Tanjarakete schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Elusian schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Jein. Du musst einfach nur verdoppeln + den Strom für die
> > > Core-Interaktionen draufrechnen (+ 1 bis 2 Watt), da biste mal ganz
> > schnell
> > > bei 10 Watt.
> >
> > Was ein Blödsinn. Geh weiter Zinn gießen.
>
> nee nee, er sie es hat schon recht, liegt aber bei normaler nutzung
> irgendwo bei 5-7 watt. ansonsten rechne doch mal selber vor, statt einfach
> nur zu flamen. lässt dich nicht grad glaubwürdiger erscheinen ^^
Nur scheinen ist nie gut. Aber wieso muss ich bei Golem glaubwürdig sein? Du bist es ja auch nicht ;-)

[PeterPaulPaulsen]

gijohn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> nee nee, er sie es hat schon recht, liegt aber bei normaler nutzung
> irgendwo bei 5-7 watt. ansonsten rechne doch mal selber vor, statt einfach
> nur zu flamen. lässt dich nicht grad glaubwürdiger erscheinen ^^

Du mit deiner Rechtschreib-Erkältung bist auch nicht gerade glaubwürdig.

[gijohn]

wow, na wenigstens wird bei nbn content-qualitätskontrolle betrieben, da würdet ihr beide mal gnadenlos durchfallen. ;)

kein wunder das die inzwischen bei den fachleuten (da sind die, die argumente bringen statt flames, also genau das gegenteil von euch beiden) beliebter sind als golem und co. - ich lass euch beide mit eurem kindergarten dann mal alleine :)

[C64Held]

gijohn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> kein wunder das die inzwischen

Manman, ich bin ja auch gegen Geflame, aber so ein Minimum an Grammatik sollte doch auch hier in dem Forum beherrscht werden.

Ansonsten stimme ich dir zu :)

[Ifa.n]

> Manman, ich bin ja auch gegen Geflame, aber so ein Minimum an Grammatik sollte doch auch hier in dem Forum beherrscht werden.


Wenigstens einer hat's gecheckt (und wieder mal hat FlameRakete einen Epic Fail hingelegt), wenn er auch selber sich in der Rechtschreibung zweimal verbauert ;-)