warum kein FullHD?

[neocron]

das ist doch der gleiche reis wie vorher schon??
fuer welchen Kaeufer erhoffen sie sich jetzt eine Differenzierung zu anderen Geraeten der Konkurrenz, die bereits existierten?
warum kein FullHD Display, warum nicht?
ich verstehe einige Hersteller nicht ...

[satriani]

Bin absolut deiner Meinung, nur ich finde 1980x1200 perfekt. Nicht zu viel wie beim iPad wo es zum Renderingschwierigkeiten komm und nicht zu wenig wie bei dem Rest!
Einfach Perfekt :)

╔═══════════════════════════════════════════╗
  Was hat FreeBSD mit einem massiven Sonnensturm gemeinsam?
  Das Aus für Hacker !
╚═══════════════════════════════════════════╝

Apple doors open for launch

[linuxuser1]

Was denn bitte für Renderingschwierigkeiten? Zuviel Pixel kann man imho auch nicht haben. Die Grenze nach oben ist die Technik und nicht die Sinnhaftigkeit.

[TriTL]

Warum nicht ?
-weil's mehr Strom verbraucht
-weil's teurer ist und den Gewinn schmälert bzw. den Gerätepreis erhöht.

und mal so nebenbei:
Die Industrie hat's scheinbar mal wieder geschafft dem Verbraucher einzureden, dass das absolute MINIMUM an Auflösung Full HD sein MUSS.
Wie groß das Display ist ? völlig Wurscht ! Hauptsache FULL HD.
Auch ne Möglichkeit der Schrottifizierung "alter" Geräte.

Ich glaub den Post könnt ich in 2-3 Jahren wieder genau so schreiben, wenn die Untergrenze auf 4K gesetzt wurde.

Mündiger Konsument, wo bist du :D

[neocron]

linuxuser1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Grenze nach oben ist die Technik und nicht die
> Sinnhaftigkeit.
das ist nicht wahr!
Der Mensch setzt die Grenzen!
Wenn er pixel nicht mehr sieht ist es vorbei!
Jede erhoehung der Pixeldichte fuer derartige geraete wuerde dem menschen dann eben keinen vorteil bringen, sondern wuerden nur Resourcen und Geld verschwenden!

Wenn ich ein display mit 50 mp habe, auf der groesse eines ipads wuerde eine investition in 60mp auch nichts bringen. Ein mehrwert fuer den menschen ist nicht gegeben, da er den unterschied nicht sieht! Da setzt die Sinnhaftigkeit (die Beschraenkungen der menschlichen Faehigkeiten) nunmal die Grenzen!

Auch eine staendige Erhoehung von Beschleunigungen jeglicher Automobile bringen einem Menschen nichts mehr, wenn er bei Vollgas zu Brei degradiert wird!

[RipClaw]

Der Tegra 3 Chipsatz hat so seine liebe Mühe mit höheren Auflösungen.

Das Acer Iconia Tab A700 hat genau dieses Problem im Moment. Ruckler bei Webseiten, langsame Reaktion und teilweise sogar Abstürze wegen Überhitzung.

[Leynad]

RipClaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Tegra 3 Chipsatz hat so seine liebe Mühe mit höheren Auflösungen.
>
> Das Acer Iconia Tab A700 hat genau dieses Problem im Moment. Ruckler bei
> Webseiten, langsame Reaktion und teilweise sogar Abstürze wegen
> Überhitzung.


Fragt sich, ob das tatsächlich am Tegra 3 liegt. Das Asus Transformer Infinity mit FullHD-Display und Tegra 3, versägt das Ding von Acer um Längen:
http://www.netbooknews.de/71703/videos-asus-transformer-pad-infinity-tf700t-vs-apple-ipad-3-benchmarks-unboxing-first-look/

Das A700 ist z. B. im SunSpider-Javascript-Test 60% langsamer als das Infinity.

Bei dem Acer ruckelt selbst das Blättern im eBook-Reader (Ausnahme Kindle). Also das scheint mir ein Problem von Acer zu sein.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.06.12 09:13 durch Leynad.

[JanZmus]

TriTL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mündiger Konsument, wo bist du :D

HIER... ich bin mündig, ich arbeite mit dem "new iPad" und habe, wenn ich auf das iPad 1 oder 2 wechsel das Gefühl, da liegt ein Milchglas über dem Display. Es strengt die Augen einfach ein bisschen mehr an und desshalb will ich einfach das "new iPad" Display haben. Ist das mündig genug?

[Karl-Heinz]

TriTL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum nicht ?
> -weil's mehr Strom verbraucht
Ääähm... nicht notwendigerweise. Ein Beispiel:

Mein alter Monitor, Belinea 102015:
20,1" Diagonale (~1251 cm² Bildschirmfläche)
1600×1200px (1,92 Mpx ==> ergibt eine Auflösung von ca. 100 ppi)
250 cd/m²
Leistungsaufnahme 60W

Mein aktueller Monitor, Samsung SyncMaster 2443:
24" Diagonale (~1670 cm² Bildschirmfläche)
1920×1200px (2,304 Mpx ==> ergibt eine Auflösung von ca. 94 ppi)
300 cd/m²
Leistungsaufnahme 50W

Der neue Monitor hat also 20% mehr Pixel, 33% mehr Fläche, 20% mehr Helligkeit, verbraucht aber dennoch 16% weniger Energie. OK, die Grafikkarte braucht zur Berechnung von mehr Pixeln auch mehr Energie, das kann ich dir zwar nicht quanitifizieren, aber sooo viel sollte das auch nicht ausmachen.


> -weil's teurer ist und den Gewinn schmälert bzw. den Gerätepreis erhöht.
Ja. Aber da hat man als Kunde ja die Wahl: kaufen oder eben nicht. Wenn mir etwas zu teuer erscheint, kaufe ich es einfach nicht, fertig.

> und mal so nebenbei:
> Die Industrie hat's scheinbar mal wieder geschafft dem Verbraucher
> einzureden, dass das absolute MINIMUM an Auflösung Full HD sein MUSS.
> Wie groß das Display ist ? völlig Wurscht ! Hauptsache FULL HD.
> Auch ne Möglichkeit der Schrottifizierung "alter" Geräte.
Die Verbraucher lassen sich jeden Scheiß einreden, weil die Verbraucher ("die", wer genau ist das eigentlich) meistens nicht nachdenken. Was ich seit Jahren gerne hätte, aber schon fast nicht mehr zu bekommen glaubte: mehr ppi bei Anzeigegeräten. Sind die Drucker längst jenseits des Sinnvollen angekommen, dümpelten Displays (auch mein altes und jetziges) bei 100ppi und weniger herum, von seltenen, exotischen (und extrem teuren!) Ausnahmen wie dem IBM T221 mal abgesehen, herum.

Ich sitze jedenfalls in Armlänge von meinen Monitoren entfernt und könnte die Pixel zählen (wenn mir danach wäre, aber soviel Langeweile hatte ich noch nicht). Beim Thinkpad eines Kollegen waren die Pixel gerade noch erkennbar (15"(?), 1920×1200px), das waren etwa 150ppi. Bei meinem Mobiltelefon (3,7", 854×480px) habe ich also ~267ppi, da kann ich beim besten Willen keine Pixel mehr erkennen. Und das, _nur_ das, ist die sinnvolle Auflösungsgrenze eines Displays. OK; diese Grenze ist wiederum vom Betrachter abhängig, aber ich bezweifle, daß es viele Menschen gibt, die bei mehr als 250ppi einzelne Pixel ausmachen können (ohne eine Lupe zu benutzen).

> Ich glaub den Post könnt ich in 2-3 Jahren wieder genau so schreiben, wenn
> die Untergrenze auf 4K gesetzt wurde.
Was nicht heißt, daß 4K per se Mumpitz ist. Ich gebe aber gerne zu, daß da schon viele Pixel sind... Im Heimkino eines Freundes hängt eine Leinwand von vier Metern Breite, eine Diagone von etwa 460cm. Bei der (momentan benutzten) Auflösung (HD, also 1920×1080px) ergibt das eine Pixeldichte von ~150ppi. Bei einem Betrachtungsabstand von etwa vier Metern sehe ich da genau gar keine einzelnen Pixel mehr... Ein 4K-Projektor wäre für ihn als erst sinnvoll, wenn der Raum größer würde und die Leinwand mitwächse - auf etwa acht Meter Breite (für die gleiche Pixeldichte). Wird nicht passieren, scheidet also vermutlich aus. Er ist verrückt, aber nicht sooo verrückt.

Andererseits: ein 4K-Display im 4:3-Format (mag ich (zum Arbeiten) lieber als die Spielfilm-Guckschlitze) in 26"/197ppi oder 28"/183ppi - warum nicht, könnte ich mir gut vorstellen (und würde sie, sofern halbwegs bezahlbar, auch hinhängen).

> Mündiger Konsument, wo bist du :D
Hier ist einer. Aber wir sind zu wenige.

[neocron]

Karl-Heinz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> TriTL schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Warum nicht ?
> > -weil's mehr Strom verbraucht
> Ääähm... nicht notwendigerweise. Ein Beispiel:
>
> Mein alter Monitor, Belinea 102015:
> 20,1" Diagonale (~1251 cm² Bildschirmfläche)
> 1600×1200px (1,92 Mpx ==> ergibt eine Auflösung von ca. 100 ppi)
> 250 cd/m²
> Leistungsaufnahme 60W
>
> Mein aktueller Monitor, Samsung SyncMaster 2443:
> 24" Diagonale (~1670 cm² Bildschirmfläche)
> 1920×1200px (2,304 Mpx ==> ergibt eine Auflösung von ca. 94 ppi)
> 300 cd/m²
> Leistungsaufnahme 50W
das funktioniert aber nicht ...
da der erste bildschirm ja ueber 2 jahre aelter ist, als der zweite!
unterschiedliche technologien, unterschiedliche hersteller!

>
> Der neue Monitor hat also 20% mehr Pixel, 33% mehr Fläche, 20% mehr
> Helligkeit, verbraucht aber dennoch 16% weniger Energie. OK, die
> Grafikkarte braucht zur Berechnung von mehr Pixeln auch mehr Energie, das
> kann ich dir zwar nicht quanitifizieren, aber sooo viel sollte das auch
> nicht ausmachen.
wie gesagt, unterschiedliche technologien ...

was er hier meinte war, wenn man gleiche technologien bzw. gleichen stand der technologie vergleicht, so wird der hoeher aufloesende monitor mehr strom benoetigen ...
dies ist schon alleine der falle, weil hoeher aufloesende monitore weniger licht durchlassen, und somit die hintergrundbeleuchtung heller sein muss, um die gleiche helligkeit beim benutzer ankommen zu lassen!
hinzu kommt der rechenaufwand um die ganzen pixel auch zu fuellen!

[katzenpisse]

Leynad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das A700 ist z. B. im SunSpider-Javascript-Test 60% langsamer als das
> Infinity.
>
> Bei dem Acer ruckelt selbst das Blättern im eBook-Reader (Ausnahme Kindle).
> Also das scheint mir ein Problem von Acer zu sein.

Vielleicht lahmer Speicher?

[katzenpisse]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> das ist doch der gleiche reis wie vorher schon??
> fuer welchen Kaeufer erhoffen sie sich jetzt eine Differenzierung zu
> anderen Geraeten der Konkurrenz, die bereits existierten?
> warum kein FullHD Display, warum nicht?
> ich verstehe einige Hersteller nicht ...


Sehe ich auch so. Habe ein 10" Tablet mit 1280x800 daheim und werde es wieder zurück schicken. Pixeliges Schriftbild.

[sparvar]

und die nasenabdrücke beim lesen auf dem display machen es auch auch schwerer

[katzenpisse]

sparvar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und die nasenabdrücke beim lesen auf dem display machen es auch auch
> schwerer

Willst du mir erzählen man sieht bei einer Armlänge keine Pixel mehr? Der Unterscheid zu meinem Smartphone mit halber Diagonale und gleich vielen Pixeln ist enorm.

[neocron]

sparvar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und die nasenabdrücke beim lesen auf dem display machen es auch auch
> schwerer
warum muessen die anforderungen anderer ins laecherliche gezogen werden?

[delaytime0]

Erzählen Sie das mal den Leuten, die meinen den Unterschied zwischen 90fps oder 110fps zu "sehen"...

Oder den Leuten, die meinen den Unterschied zwischen Volvic und anderen Markenwassern zu erschmecken. Das kann man beliebig mit Bananen, Kaffee oder Wein fortführen. Für die allermeisten Menschen ist der Unterschied vernachlässigbar und künstlich erzeugt. sei es durch Marketing oder eben "Hören-Sagen".

Was allerdings stimmt ist, dass die Entwicklung an einem bestimmten Punkt nicht mehr Aufwand-Nutzen-gerecht zu bewerkstelligen ist. Das hindert Gesellschaften jedoch nicht daran, es trotzdem zu tun und zu vermarkten.

Es ist Zeit für ein Stück weißes Papier, um Probleme ganz neu und unvoreingenommen erneut zu lösen. Es ist Zeit sich von seinem Wissen zu verabschieden und sich auf seinen Verstand zu berufen.

[JanZmus]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was er hier meinte war, wenn man gleiche technologien bzw. gleichen stand
> der technologie vergleicht, so wird der hoeher aufloesende monitor mehr
> strom benoetigen ...

Ja, stimmt. Aber wer legt denn bitte fest, wo die sinnvolle Grenze ist? Ich meine, das legt jeder für sich fest. Hast du mal mit dem "new iPad" gearbeitet und bist dann auf ein 1er oder 2er zurückgewechselt?

[neocron]

die grenze liegt da, wo die einzusetzenden resourcen, um es zu verbessern, den eigentlichen mehrwert uebersteigen.
Wenn ich bei einem new ipad keine pixel mehr sehe, machen mehr pixel auch keinen unterschied!
wenn noch mehr forschung und teurere resourcen es erlauben auch bei 10cm abstand keine pixel mehr zu sehen, sollte dann auch der letzte anwendungsfall abgedeckt sein. Mehr macht dann fuer diese anwendung einfach keinen sinn!

sprich grenzen werden vom menschen gesetzt!
gab ja auch leute, die einem erzaehlen wollten, dass sie den unterschied zwischen 320 und 512 kbit mp3s gehoert haben!?
irgend wann isses mal vorbei mit dem "erkennen des unterschiedes" und dann hat auch die entwicklung eine grenze gefunden!

[neocron]

delaytime0 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Erzählen Sie das mal den Leuten, die meinen den Unterschied zwischen 90fps
> oder 110fps zu "sehen"...
da ich mich hier lieber an wissenschaftliche grenzen halte, als an das, was leute meinen, waere es durchaus moeglich bis 250fps zu gehen!
Eine aehnliche diskussion gab es bereits vor ein paar tagen.
Mit den geraeten sollte nunmal die moeglichst grosse menge aller menschen abgedeckt werden ... wenn nur 10 von 100 die 110fps von 90 unterscheiden koennen, gibt es jedoch eine begruendbare notwendigkeit dafuer!
und selbst bei 1 von 100 waere dies vermutlich noch gegeben. Jedoch gibt es sichere grenzen, ab denen es wohl keinen unterschied macht!

>
> Oder den Leuten, die meinen den Unterschied zwischen Volvic und anderen
> Markenwassern zu erschmecken. Das kann man beliebig mit Bananen, Kaffee
> oder Wein fortführen. Für die allermeisten Menschen ist der Unterschied
> vernachlässigbar und künstlich erzeugt. sei es durch Marketing oder eben
> "Hören-Sagen".
ganz so drastisch wuerde ich es nicht sehen. "die meisten" sind nunmal nicht alle.
wenn fuer 51% von allen kunden die schaerfe des retina ausreicht um keine pixel mehr wahrzunehmen, sind das auch die meisten... denoch wuerden 49% eben nicht meinen, dass es ausreicht!
da halte ich mich aber klar an ECHTE moeglichkeiten ... irgend wann ist es auch wissenschaftlich nicht mehr moeglich.
Beispiel: unter optimalen bedingungen koennen 0.3 bzw. 0.5 bogenminuten fuer ein menschliches auge unterschieden werden! da aber meist wohl keine optiomalen bedingungen vorliegen wirde es darunter liegen! (bzw. darueber ...)
wenn man nun ein display entwickelt, welches auch die optimalen werte abdeckt, ist das ende der fahnenstange aber erreicht!

>
> Was allerdings stimmt ist, dass die Entwicklung an einem bestimmten Punkt
> nicht mehr Aufwand-Nutzen-gerecht zu bewerkstelligen ist. Das hindert
> Gesellschaften jedoch nicht daran, es trotzdem zu tun und zu vermarkten.
spaetestens, wenn man leuten wissenschaftliche grenzen aufzeigt, ist schluss mit dem zerdiskutieren ...

[delaytime0]

Ihr Wort in Gottes Gehörgang. =)

Es ist Zeit für ein Stück weißes Papier, um Probleme ganz neu und unvoreingenommen erneut zu lösen. Es ist Zeit sich von seinem Wissen zu verabschieden und sich auf seinen Verstand zu berufen.